АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20940/2018

г. Иркутск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ ЖИЗНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск),  третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙГА»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСТОРГ» о взыскании 527 531 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 500 175 руб., составляющих: 229 025 руб. – основного долга по договорам поставки № 1201-2016 от 08.12.2016, № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016, 156 640 руб. – неустойки по указанным договорам, 114 510 руб. – штрафа по указанным договорам. 

Определениями суда от 19.11.2018 и от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙГА» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСТОРГ».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика основной долг по договорам купли-продажи № 1201-2016 от 08.12.2016, № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 в общем размере 281 500 руб., неустойку по указанным договорам в общем размере 246 031 руб.

Кроме того, в заявлении от 12.02.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций по договорам купли-продажи № 1201-2016 от 08.12.2016, № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 в размере 114 510 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в которых не оспаривает факт выполнения работ по договору № 1105-2016 (№ 1201-2016) от 08.12.2016, а также заявляет о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленной по данному договору неустойки. 

При этом, ответчик оспаривает выполнение работ по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016, в связи с чем, считает требования о взыскании основного долга и неустойки в этой части неправомерными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв и пояснения по иску.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

08.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1201-2016 (1105-2016) (далее – договор-1), согласно которому продавец обязуется поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.2 данного договора продавец передает покупателю следующий товар:

- стойка-ресепшен администратора (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт.;

- подвесные декоративные конструкции из ЛДСП (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 19 шт.;

- пристенная декоративная конструкция из ЛДСП с ячейками (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт.

Графические материалы содержатся в приложении № 2.

Спецификация материалов для изготовления изделий содержится в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора-1 срок поставки товара и выполнения работ не позднее 25.01.2017. Отгрузка товара и доставка до места монтажа осуществляется силами и средствами продавца (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора-1 продавец выполняет монтажные работы в соответствии с проектом.

Приемка выполненных работ, а также товара по количеству, целостности и качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, но не позднее срока, указанного в п. 2.1. договора. В случае обнаружения покупателем недостатков товара и выполнения работ, в момент приемки, покупатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков, за его счет, в сроки, указанные покупателем (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с п. 2.7 договора-1 монтажные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Общая сумма договора с учетом доставки и монтажа составляет 476 000 руб. (пункт 3.1 договора-1).

Оплата в размере 238 000 руб., в том числе НДС 18 % должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления продавцом счета на оплату (п. 3.2 договора-1).

Оплата в размере 119 000 руб., в том числе НДС 18 % должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на место выполнения монтажных работ и предоставления продавцом счета на оплату (п. 3.3 договора-1). 

Оставшаяся сумма в размере 119 000 руб., в том числе НДС 18 % вносится в течение 5-ти рабочих дней после выполнения монтажных работ (п. 3.4 договора-1).

Далее, 26.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1208-2016 (далее – договор-2), согласно которому продавец обязуется поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.2 данного договора продавец передает покупателю следующий товар:

- стойка-ресепшен администратора (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт.;

- зеркало декоративное с подвеской 3000х700 (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 2 шт.;

- шкаф с распашными дверями 1400х600х3000 мм. обклеенный зеркалами (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт.;

- тумба рабочая под моющие средства (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) 1200х750х300 мм. – 1 шт.;

- полки под полотенца подвесные 1200х250х300 мм. (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 2 шт.;

- стол рабочий маникюрный 500х500х750 мм;

- тумба рабочая (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 250х750х500 мм. – 1 шт.;

- окраска люстры деревянной в белый цвет – 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора-2 срок поставки товара и выполнения работ не позднее 20.01.2017. Отгрузка товара и доставка до места монтажа осуществляется силами и средствами продавца (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора-2 продавец выполняет монтажные работы в соответствии с проектом, (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий).

Приемка выполненных работ, а также товара по количеству, целостности и качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, но не позднее срока, указанного в п. 2.1. договора. В случае обнаружения покупателем недостатков товара и выполнения работ, в момент приемки, покупатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков, за его счет, в сроки, указанные покупателем (пункт 2.5 договора-2). 

В соответствии с п. 2.7 договора-2 монтажные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Общая сумма договора с учетом доставки и монтажа составляет 187 000 руб. (пункт 3.1 договора-2).

Оплата в размере 93 500 руб., в том числе НДС 18 % должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления продавцом счета на оплату (п. 3.2 договора-2).

Оплата в размере 46 750 руб., в том числе НДС 18 % должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на место выполнения монтажных работ и предоставления продавцом счета на оплату (п. 3.3 договора-2). 

Оставшаяся сумма в размере 46 750 руб., в том числе НДС 18 % вносится в течение 5-ти рабочих дней после выполнения монтажных работ (п. 3.4 договора-2).

Далее, 30.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1210-2016 (далее – договор-3), согласно которому продавец обязуется поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.2 данного договора продавец передает покупателю следующий товар:

- тумба-накопитель для грязных полотенец. Корпус – ЛДСП Антрацит, фасад –ЛДСП антрацит/рейка деревянные (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт. (16 900 руб.);

- дверь распашная с коробкой и наличниками (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт. (16 000 руб.);

- стойка администратора в тренажерный зал (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт. (32 700 руб.);

- корпус ниши из ЛДСП, облицованная мягкими панелями (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – 1 шт. (15 000 руб.);

- столешница из искусственного камня в раздевалку мужскую (длина 300 мм.) и женскую (4500 мм) (согласно графическим приложениям, спецификации материалов для изготовления изделий) – по 1 шт. в каждую раздевалку (172 500 руб. – за обе столешницы).

Графические материалы содержатся в приложении № 2.

Спецификация материалов для изготовления изделий содержится в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора-3 срок поставки товара и выполнения работ не позднее 25.01.2017. Отгрузка товара и доставка до места монтажа осуществляется силами и средствами продавца (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора-3 продавец выполняет монтажные работы в соответствии с проектом.

Приемка выполненных работ, а также товара по количеству, целостности и качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, но не позднее срока, указанного в п. 2.1. договора. В случае обнаружения покупателем недостатков товара и выполнения работ, в момент приемки, покупатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков, за его счет, в сроки, указанные покупателем (пункт 2.5 договора-3). 

В соответствии с п. 2.7 договора-3 монтажные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Общая сумма договора с учетом доставки и монтажа составляет 253 100 руб. (пункт 3.1 договора-3).

Оплата в размере 126 500 руб., в том числе НДС 18 % должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления продавцом счета на оплату (п. 3.2 договора-3).

Оплата в размере 63 275 руб., в том числе НДС 18 % должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на место выполнения монтажных работ и предоставления продавцом счета на оплату (п. 3.3 договора-3). 

Оставшаяся сумма в размере 63 275 руб., в том числе НДС 18 % вносится в течение 5-ти рабочих дней после выполнения монтажных работ (п. 3.4 договора-3).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по всем трем договорам ответчиком внесена предоплата в сроки и в размерах, установленных условиями договора, что подтверждается платежными поручениями:

- № 104 от 22.12.2016 на сумму 238 000 руб. (назначение платежа – предоплата согласно счету № 47 от 08.12.2016 по договору купли-продажи № 1201-2016 от 08.12.2016 за оборудование);

- № 6 от 12.01.2016 на сумму 119 000 руб. (назначение платежа – предоплата согласно счету № 47 от 08.12.2016 по договору купли-продажи № 1201-2016 от 08.12.2016 за оборудование);

- № 3 от 11.01.2017 на сумму 93 500 руб. (назначение платежа – предоплата согласно счету № 53 от 20.12.2016 по договору № 1208-2016 за оборудование);

- № 5 от 11.01.2017 на сумму 184 100 руб. (назначение платежа – согласно счету № 62 от 30.12.2016 по договору № 1210-2016 от 30.12.2016 за мебель).

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата в полном размере не произведена, истец обратился за взысканием задолженности в общем размере 281 500 руб. (119 000 руб. – по договору-1, 93 500 руб. – по договору-2, 69 000 руб. – по догвоору-3) в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договоров купли-продажи № 1201-2016 от 08.12.2016, № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 суд считает, что по своей правовой природе договоры являются смешанными и содержат элементы договора поставки (купли-продажи) и подряда, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Кроме того, согласно п. 2.7 договоров монтажные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору-1 представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи от 30.01.2017 на сумму 476 000 руб.

Однако, надлежащих доказательств направления/вручения ответчику указанного акта не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору-1, указывая, что передача работ состоялась 22.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает установленным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору-1 именно 22.02.2017.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, задолженность по данному договору составляет 119 000 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик пояснил, что в связи с просрочкой выполнения работ по догвоору-1 претензией от 07.04.2017 обращался к истцу с требованиями оплатить пени в размере 133 280 руб. Пени истцом не оплачены, однако, ответчик зачет суммы пени в счет задолженности по договору не проводил.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора-1, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору-1 в размере 119 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору-1 в размере 104 006 руб. за период с 16.02.2017 по 09.07.2019.

Согласно п. 4.2 догвоора-1 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает, что период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку, при рассмотрении дела установлено, что работы по данному договору приняты ответчиком 22.02.2017.

Надлежащих доказательств передачи работ по договору-1 ранее признанной ответчиком даты, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 3.4 договора-1 определено, что оставшаяся сумма в размере 119 000 руб. вносится в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ.

С учетом положений договора-1, просрочка оплаты работ наступила с 27.02.2017 (22.02.2017 + 5 дней).

Судом произведен следующий расчет неустойки по догвоору-1: 119 000 руб. х 863 (период с 27.02.2017 по 09.07.2019) х 0, 1 % = 102 697 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, установленная договором ответственность покупателя (0, 1 % за каждый день просрочки), значительно ниже (в 10 раз) ответственности продавца за нарушение обязательств по договору (1 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки).

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-1. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору-1 на сумму 119 000 руб. именно 22.02.2017, суд считает, что требования по данному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно: 119 000 руб. – основной долг, 102 697 руб. – неустойка за период с 27.02.2017 по 09.07.2019.

Требования о взыскании основного долга и неустойки по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, в обязанность доказывания факта выполнения работ (качества выполненных работ) лежит на  подрядчике (истец по настоящему делу).

В обоснование данных требований представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи от 30.01.2017 на сумму 187 000 руб. и на сумму 253 100 руб. по договорам № 1 и № 2, соответственно.

Нормы о подряде (глава 37 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договорам № 2 и № 3 фактически не были выполнены, результат работ не был сдан заказчику. 

Истец в обоснование заявленных требований представил квитанцию на организацию перевозки отправления серия АА № 0029 (курьерская служба), согласно которой, направленная в адрес ответчика корреспонденция получена 02.08.2018 ФИО3

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по договорам № 2 и № 3 выполнялись в начале 2017 года (односторонние акты составлены 30.01.2017), претензия об оплате задолженности предъявлена в июле 2018 года.

В то же время, согласно квитанции курьерской службы акты для подписания были направлены ответчику лишь в августе 2018 года, то есть по истечении более полутора лет после выполнения работ, и за месяц до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно подтвержденным документально пояснениям ответчика ФИО3, расписавшаяся в получении корреспонденции, не является сотрудником ООО "ТЕХКОМ" (справка от 05.12.2018 № 64, л. д. 97 т. 1), в связи с чем, не уполномочена на получение корреспонденции от имени ответчика.

 Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании истцом предоставлен почтовый конверт, содержащий акты выполненных работ (УПД), который был направлен ответчику в процессе рассмотрения дела арбитражным судом (штампы Почта России от 15.01.2019).

Направленный в адрес ответчика и возвращенный органами почтовой связи истцу (отправителю) конверт представлен истцом во вскрытом виде.

В связи с тем, что конверт представлен истцом во вскрытом виде, достоверно установить его первоначальное содержание не представляется возможным, в связи с чем, он также не является надлежащим доказательством направления актов ответчику.

В обоснование требований истцом представлены нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств серия 38 АА № 2650549 от 24.08.2018 (интернет-сайтов https://vk.com/photo) и серия 38 АА № 2769141 от 11.12.2018 (интернет-сайта gmail.com).

Возражая против ссылки истца на изображения, отраженные в нотариально оформленном протоколе осмотра доказательств от 24.08.2018 ответчик указал, что данные доказательства не являются допустимыми и относимыми, поскольку не позволяют точно установить, кому именно принадлежит данная страница в социальной сети. Какая именно мебель имеется на изображениях, когда и кем сделаны данные изображения. Внешняя схожесть по цвету и форме не может служить основанием для точной идентификации мебели на изображения с мебелью, указанной в договорах. 

Ответчик, усомнившись в подлинности фотографий, также указал, что при наличии современных технологий, фотографии могли быть смонтированы (фотошоп).

При этом пояснил, что у ООО «ТЕХКОМ» отсутствуют аккаунты в социальных сетях. ООО «ТЕХКОМ» никого не уполномочивал на размещение в социальных сетях информации о своей компании. Кроме того, истец заключал договоры именно с ООО «ТЕХКОМ», а, следовательно, какие-либо взаимоотношения, переговоры и переписка могла вестись только с уполномоченными лицами ООО «ТЕХКОМ».

Истцом в качестве доказательств представлены скриншоты переписки с ответчиком по электронной почте.

Возражая против представленных истцом доказательств, ответчик пояснил, что истцом велась переписка с лицами, которые никогда не являлись сотрудниками или уполномоченными лицами ООО «ТЕХКОМ». Данным лицам доверенности на представление интересов в период, указанный в переписке не выдавались. Лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.

Ответчик пояснил, что лица, указанные в переписке, отраженной в нотариально оформленных протоколах осмотра доказательств, в частности Бандуровская, ФИО4 никогда не являлись сотрудниками ООО «ТЕХКОМ», никогда не уполномочивались на представление интересов ООО «ТЕХКОМ». Некое лицо, упоминаемое: «Зырянов» никогда не занимал должность генерального директора ООО «ТЕХКОМ» и никогда не был уполномочен ООО «ТЕХКОМ» на совершение каких-либо действий. 

В доказательства чего представлена выписка из штатного расписания за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а также отчеты по форме СЗВ-М, предоставляемые в ПФР за период с декабря 201 года по февраль 2017 года.

ФИО2 уполномочена представлять интересы ООО «ТЕХКОМ» с 01.09.2018 г., что отражено в доверенности, прилагаемой к материалам дела.

Более того, сторонами в договорах не было зафиксировано условие о возможной электронной переписке, а также того факта, что данная переписка будет иметь доказательственную силу. Также не были зафиксированы электронные адреса либо телефоны, с которых будет осуществляться переписка. Электронные адреса сторон в обязательном порядке должны быть зафиксированы в тексте самого договора (либо в разделе, где указываются реквизиты сторон).

Достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов:

-необходимости идентификации отправителя и получателя;

-необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

-необходимость установления аутентичного непосредственного электронного сообщения.

В указанной переписке отсутствует ссылка на должности лиц, документы, подтверждающие их полномочия, ссылки на реквизиты договоров, по которым ведется переписка.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В протоколах осмотра доказательств указано, что осмотры интернет-сайта и телефона проводились в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях не терпящих отлагательств, так как имелись основания предполагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным ввиду изменения или уничтожения сайта и приложения. 

Однако, осмотр производился сайта и приложения, принадлежащих директору компании Life Stile - Александру Московских, то есть представителю истца. Следовательно, истец не заинтересован в уничтожении или изменении данных ресурсов, а ответчик не имеет доступа к электронной почте и аккаунту в системе мгновенного обмена сообщений WhatsApp, принадлежащих директору компании Life Stile ФИО5. 

Таким образом, нарушен порядок обеспечения доказательств, поскольку ООО «ТЕХКОМ» на момент проведения осмотра являясь стороной по делу, заинтересованным лицом и заведомо известным участником (ответчиком) в судебном процессе (дело № А19-20940/2018) и не было извещено нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств, что лишает рассматриваемые протоколы доказательственной силы, поскольку они составлены в нарушение п. 3 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". 

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Таким образом, доказательства (переписка, фотографии), являвшиеся объектом нотариального осмотра в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ, стоимость которых просит взыскать, не представлено.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнение работ по договорам № 2 и № 3 он вынужден был обратиться в другую организацию – ООО "ТАЙГА" и заключить договор на изготовление и монтаж оборудования (мебели).

Ответчик пояснил, что заказываемая по спорным договорам мебель не является серийной, заказывается на основании дизайнерских разработок, которые были переданы в стороннюю организацию – ООО "ТАЙГА" с целью своевременного завершения работ.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТАЙГА" представлен отзыв, в котором указано, что работы были выполнены силами ООО "ТАЙГА" по эскизу, представленному ООО "ТЕХКОМ" при заключении договора поставки от 30.01.2017 № 1-МК.

Также третьим лицом ООО "ТАЙГА" представлен договор на изготовление мебели от 31.01.2017, заключенный с ООО "ЛесТорг" (также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), и договор перевозки груза от 15.02.2017 между ООО "ТАЙГА" и ООО "Баргузин".

Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № 1-МК, заключенному между ООО "ТЕХКОМ" и ООО "ТАЙГА" (акт приема-передачи от 17.02.2017, платежное поручение № 88 от 17.02.2017 на сумму 626 476 руб. 03 коп.)

Относительно ошибки в назначении платежа, представленного платежного поручения, подтверждающего оплату по договору поставки от 30.01.2017 № 1-МК, ответчик пояснил, что данный факт не является нарушением, а лишь подтверждает техническую ошибку лица, составляющего платежное поручение. Оплата была приведена 17.02.2017 г., в пятницу. Уже 20.02.2017 , то есть в следующий рабочий день ошибка была обнаружена и направлено письмо с уточнением назначения платежа. 

В процессе рассмотрения дела судом выяснялось у истца о наличии/отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков в изготовленном оборудовании (индивидуальные проектные решения, технологические процессы при изготовлению), с помощью которых лицо, обладающее специальными познаниями (эксперт), смогло бы определить кем выполнялись работы.

Истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения, кем были выполнены спорные работы. Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.06.2019 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Возможно ли установить кем конкретно изготовлена и смонтирована мебель согласно условиям договоров: № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016? Если возможно, указать могла ли  мебель изготовлена на оборудовании, принадлежащей  ООО  «Стиль Жизни»?

2). Могла ли указанная мебель быть изготовлена иным лицом ?

3). Является ли оборудование, на котором была произведена исследуемая мебель уникальным или данную мебель можно изготовить на любом подходящем для изготовления мебели камне-, ткане-, пластико- или деревообрабатывающем оборудовании?

4). Можно ли утверждать, что исследуемая мебель изготовлена именно ООО «Стиль Жизни» ?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 589/2-3 от 28.06.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам 1 и 4 эксперт пришел к выводу, что определить при помощи какого оборудования изготовлены столешницы по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016, которые должны быть расположены в мужской и женской раздевалках, и мебель, которая должна быть расположена в остеклененном помещении, и не изготовлены ли они ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" или другим производителем, не представляется возможным, так как на момент исследования данные объекты отсутствовали.

Дверь, расположенная при входе справа от стойки администратора, ниша, облицованная мягкими панелями, расположенная при входе у стены справа и стойка администратора в тренажерном зале в фитнес-центре "Весна", расположенном по адресу: 

<

...> могли быть изготовлены на оборудовании, принадлежащем ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ", однако, решить вопрос в категорически форме не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков.

По вопросу № 2 эксперт установил, что указанная мебель могла быть изготовлена иным лицом при наличии соответствующего оборудования, в частности, станка для пиления деталей ЛДСП и кромочно-облицовочного станка для облицовки кромок, который должен наносить клей, в шахматном порядке и иметь расстояние между центрами 2, 5 мм, а также иметь приспособление (фрезы) для снятия фасок.

При этом решение вопроса о свойствах оборудования не входит в компетенцию эксперта-трасолога.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, проведенной по делу судебной экспертизой не удалось устранить разногласия сторон относительно выполнения/невыполнения работ по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016, и установить кем – истцом, или иным лицом выполнялись работы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанность доказывания факта выполнения работ (качества выполненных работ) лежит на  подрядчике (истец по настоящему делу).

Однако, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, предъявившее заказчику к приемке работы по истечении полутора лет после их выполнения, не проявило экономической осмотрительности таких последствий (например, в процессе использования результата работ, работы могли быть переделаны, оборудование заменено, повреждено, вывезено и т.п.), в связи с чем, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости работ по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016.

Поскольку требования о взыскании основного долга по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 признаны судом необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания неустойки по данным договорам также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании штрафа в размере 114 510 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ от взыскания штрафа подлежит принятию судом, а производство по делу, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 003 руб. 50 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 13 550 руб. 62 коп.

Учитывая, что требования удовлетворены частично на 42 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 47 коп.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 317 руб. 33 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере229 руб. 79 коп.

Согласно счету № 225 от 01.07.2019 стоимость экспертизы составила 5 610 руб.

Истец платежным поручением № 44 от 19.04.2019 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 5 610 руб. 

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат распределению между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 356 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ ЖИЗНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 119 000 руб. – основного долга, 102 697 руб. – неустойки, 5 461 руб. 47 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 2 356 руб. 20 коп. – расходов по оплате экспертизы, всего – 229 514 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по требованиям о взыскании штрафа в размере 114 510 руб. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ ЖИЗНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко