ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект»: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26012/2023) конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/истр.1 (судья О.В Матвеева), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 24.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление налогового органа принято к производству. 

Вместе с этим, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее – ООО «Спецтехника 98») 08.11.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» принято к производству. Обществу разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» назначено к рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление ООО «Спецтехника 98» признано обоснованным, в отношении ООО «Дигестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО «Дигестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21. 

29.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» ФИО3 об истребовании сведений в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о работниках ООО «Дигестпроект» с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дигестпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника ООО «Дигестпроект» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе, в запрошенных сведениях должна была быть информация о работниках должника. Отмечает, что отсутствие необходимой документации препятствует осуществлению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет в числе прочего право запрашивать необходимые сведения о должнике и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Корреспондирующая указанному праву обязанность по представлению запрошенных сведений существует объективно и не зависит от возможности арбитражного управляющего получить необходимую информацию из иных источников. 

Как указано в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Из материалов спора следует, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить сведения о работниках должника. 

В ответном письме Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2023 № 78-09/55055 в предоставлении запрашиваемых сведений конкурсному управляющему отказано со ссылкой на отсутствие обязанности у уполномоченного органа по раскрытию такой информации в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не обязывают страховщика и оператора персональных данных предоставить запрошенные документы и сведения, содержащие персональные данные физических лиц, в адрес конкурсного управляющего организации, на что в данном по его запросу ответе конкурсному управляющему было указано, а также на то, что получатели страховых выплат (граждане), перед которыми ООО «Дигестпроект» несет ответственность за причинение жизни и здоровью работников, отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника - ООО «Дигестпроект», действуя в рамках полномочий предоставленных ему Законом о банкротстве, наделен правом запрашивать у государственных органов любую информацию, в том числе об обязательствах должника, включая сведения о персональных данных физических лиц, в отношении которых должник - ООО «Дигестпроект»  является страхователем (поскольку, в том числе, указанные сведения необходимы ему в целях выявления кредиторской задолженности должника первой и второй очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона N 127-ФЗ, а также в целях осуществления мероприятий, предусмотренных необходимостью прекращения трудовых отношений с работниками должника).

Сведения о застрахованных лицах представлены (должны представляться) в Пенсионный фонд именно должником - ООО «Дигестпроект», выступающим в рассматриваемых правоотношениях в качестве страхователя, представление указанных сведений по запросу конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника - ООО «Дигестпроект», не может быть признано нарушением нормативно установленного принципа конфиденциальности сведений.

При этом из материалов дела следует, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Дигестпроект» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. В том числе, в запрошенных сведениях должна была быть информация о работниках должника. 

07.02.2023 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Дигестпроект» ФИО5 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

15.02.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем ООО «Дигестпроект» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Дигестпроект». 

На момент подачи настоящего заявления, ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, исполнительный лист не выдан.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о работниках должника напрямую препятствует осуществлению мероприятий процедур банкротства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему установить количество работников, провести собрание и исполнить обязанность по выплате заработной платы, а также по сдаче соответствующих сведений в архив (пункт 6 статьи 16, абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом возможность получить документы самостоятельно у конкурсного управляющего отсутствует ввиду отказа органа Пенсионного фонда Российской Федерации предоставить информацию, изложенную в письме от 16.02.2023 № 78-09/55055, а также невыполнения бывшим руководителем ООО «Дигестпроект» ФИО5 обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 20, 20.3 и 129 Закона о банкротстве, обжалуемое определение суда следует отменить, ходатайство конкурсного управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по обособленному спору №  А56-77007/2021/истр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

 Истребовать у отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о работниках ООО «Дигестпроект» с 01.01.2019 по настоящее время.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов