﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29658/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-527), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича                   (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413), г. Казань,

 к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Восканяна Давида (Артура) Смбатовича, АНО «СОДФУ», 

о взыскании неустойки и убытков,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: Пискунова Е.Г. (по доверенности от 01.12.2020),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-3293/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (далее –                       ИП Сабирзянов А.Ф., истец) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки и убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 07.07.2021 принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело                        № А41-48362/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2017 на пересечении улиц Старикова и Космонавтов г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02, под управлением водителя Восканяна С.В. и «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер Н811УА102, под управлением водителя Аракеляна В.Г.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер Н811УА102, Аракелян В.Г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер Н811УА102, Аракеляна В.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391816816.

В результате ДТП транспортное средство «Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ««Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02, Восканяна С.В. на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356715269.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу Восканяна С.В. взыскано страховое возмещение 119 504 руб. 44 коп., стоимость убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 5000 руб., неустойка в размере 181 647 руб., штраф в размере 62 252 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

Между Восканяном С.В. (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 13.06.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", РСА, ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба(компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356715269 в АОСГ "Уралсиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак Х500УТ02 - первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н811УА102, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                             № 0391816816 в ПАО СК "Росгосстрах".

ИП Сабирзянов А.Ф. 09.07.2019 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.07.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 17277484 от 15.07.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, заверенные надлежащим образом.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № 2-513/2017 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Восканяна С.В.  на                            ИП Сабирзянова А.Ф.

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2019 ООО «СК «Ангара» признанонесостоятельным (банкротом)

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.07.2020 по делу № А43-48100/2019 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 119504 руб. 44 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по досудебной оценке, 456 руб.76коп. почтовых расходов, 4 585 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Сабирзянов А.Ф. 21.09.2020 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от  27.07.2020 по делу № А43-48100/2019.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец начислил неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере                    114 500 руб. за период с 05.08.2019 по 01.02.2021.

ИП Сабирзянов А.Ф. 03.12.2020 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрения обращения финасовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов на сумму 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.02.2021 № У-20-185826/2010-004 ИП Сабирзянову А.Ф отказано в удовлетворении требований.

ИП Сабирзянов А.Ф. полагает, что убытки в виде расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. должны быть возмещены ответчиком истцу.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

От Сабирзянова А.Ф. 20.09.2021 в материалы дела поступили заявления о замене истца на правопреемника и передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд.

Арбитражный суд определением от 25.10.2021 перенес рассмотрение дела в предварительном судебном заседании до 23.11.2021.

От ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в большем размере отказано. Ответчик полагает, что объем переданного права требования ограничен требованиями потерпевшего, определенных Благовещенским районным суда Республики Башкортостан, поскольку указанным судом в определении от 01.08.2019 установлено, что предметом договора цессии от 13.06.2019 является право требования денежных средств по делу № 2-513/2017. Следовательно, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что ИП Сабирзянов А.Ф. не является обладателем тех прав и законных интересов, которые рассматриваются в настоящем деле. В качестве подтверждения указанной позиции ответчиком приведены примеры из судебной практики А43-41439/2020, А43-10423/2021, А43-1978/2021. Ответчик полагает, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным, поскольку денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода. 

Кроме того, ответчик указал, что в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения , поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Также ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, а также ограничить неустойку лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Заявленные требования о взыскании судебных расходов не обоснованы 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерывы до 26.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2021 заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства, разрешение вопроса о передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя                 истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ИП Сабирзянов А.Ф.  (первоначальный кредитор) и Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор уступки права требования от 11.08.2021, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по решению (резолютивная часть от 20.07.2020) Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-48100/2019 и иных убытков, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП от 20.02.2017 с участием автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

 При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Сабирзянов А.Ф. направил ответчику уведомление о переходе прав требования, что подтверждается квитанцией от 23.09.2020.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца ИП Сабирзянова А.Ф. на его правопреемника – Сабирзянова А.Ф. в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Нижегородский областной суд                         судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление ИП Сабирзянова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков принято к производству до заключения договора уступки права требования от 11.08.2021, а именно 05.03.2021. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят с соблюдением правил о подсудности, а Сабирзянов А.Ф., не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для направлении дела по подсудности.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления истца о направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 на пересечении улиц Старикова и Космонавтов г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобилей «Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02, под управлением водителя Восканяна С.В. и «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер Н811УА102, под управлением водителя Аракеляна В.Г.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак Н811УА102, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2017, материалами административного дела, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020               № А43-48100/2019.

В результате ДТП транспортное средство «Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02, получило механические повреждения.

Характер и объем причиненных транспортному средству «Volvo S60», государственный регистрационный знак Х500УТ02, повреждений, полученных в ДТП от 20.02.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 20.02.2017.Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер Н811УА102, Аракеляна В.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391816816.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ««Volvo S60», государственный регистрационный номер Х500УТ02, Восканяна С.В. на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356715269.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу Восканяна С.В. взыскано страховое возмещение 119 504 руб. 44 коп., стоимость убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 5000 руб., неустойка в размере 181 647 руб., штраф в размере 62 252 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № 2-513/2017 удовлетворено заявление АО СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

Между Восканяном С.В. (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 13.06.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", РСА, ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба(компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-513/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356715269 в АОСГ "Уралсиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак Х500УТ02 - первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н811УА102, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391816816 в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.07.2020 по делу                  № А43-48100/2019 установлено, что договор об уступке права требования от 23.06.2019 не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ИП Сабирзянов А.Ф. в рамках договора об уступке права требования от 13.06.2019 не обладает правом на взыскание с ответчика неустойки с суммы страхового возмещения, а также на взыскание убытков.

Согласно пункту 1.1. договора об уступке права требования от 13.06.2021 по факту наступившего страхового случая, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение: страхового возмещения по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-513/2017 от 24.08.2017 и исполнительного листа серии ФС № 0196577373 состоящих из следующих сумм: стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 119 504 руб. 44 коп., убытки, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойка в размере                     181 647 руб., штраф в размере 62 252 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб..

Кроме того, в пункте 1.1. договора об уступке права требования от 13.06.2021 указано, что по факту наступившего страхового случая, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования от 13.06.2019 не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных норм, а также условий договора об уступке права требования от 13.06.2019 истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также убытков в виде расходов за обращение в службу финансового уполномоченного.

При этом суд считает необоснованным указание ответчика на судебные акты, в том числе постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу                № А43-41439/2020, принятые по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися аналогичными установленным в настоящем деле.

В рамках дела № 2-513/2017 на основании указанного договора об уступке права требования от 13.06.2019 произведена замена взыскателя с Восканяна Д.С. на индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

ИП Сабирзянов А.Ф. 09.07.2019 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, котрое доставлено адресату 15.07.2019.

 ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 17277484 от 15.07.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, заверенные надлежащим образом.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № 2-513/2017 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Восканяна С.В.  на                            ИП Сабирзянова А.Ф.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2019 ООО «СК «Ангара» признанонесостоятельным (банкротом)

ИП Сабирзянов А.Ф. 05.08.2019 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 119 504 руб. 44 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб., неустойки за период с 05.08.2019 по дату факического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (119 504 руб. 44 коп.).

Однако ответчиком в установленные сроки выплата страхового возмещения неосуществлена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.07.2020 по делу № А43-48100/2019 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 119504 руб. 44 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по досудебной оценке, 456 руб. 76коп. почтовых расходов, 4 585 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Сабирзянов А.Ф. 21.09.2020 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от  27.07.2020 по делу № А43-48100/2019.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 114 500 руб. за период с 05.08.2019 по 01.02.2021

Расчет истца судом проверен и признан судом неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено                      ответчиком 15.07.2019. С учетом того, что последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходился на нерабочий день, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо начислять с 06.08.2019.

Учитывая, что сумма неустойки за период с 06.08.2019 по 01.02.2021, рассчитанная с суммы долга 119 504 руб. 44 коп., не превышает заявленный истцом размер неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2021, требование о взыскании неустойки в размере                   114 500 руб. заявлено правомерно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного его исполнения, поскольку  страховая компания имела возможность произвести выплату страхового возмещения после вынесения судом решения, не дожидаясь получения потерпевшим исполнительного листа и последующего обращения за исполнением в принудительном порядке.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исходя из ставки 0,05%., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 06.08.2019 по 01.02.2021 исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 32 624 руб. 71 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 32 624 руб. 71 коп. за период с 06.08.2019 по 01.02.2021, а также за период с 02.02.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,05% от суммы долга 119 504 руб. 44 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № У-20-185826/2010-004 в размере 15 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32  Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерны заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с  рассмотрением финансовым уполномоченным указанного выше обращения. 

Факт несения заявленных истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 421 от 10.12.2020.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своим правом судом не принят, поскольку переход права требования по получению сумму ущерба и иных убытков в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по направлению искового заявления о компенсационной выплате и претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 09.07.2019, от 05.08.2019 и от 19.02.2021.

Поскольку судебные почтовые расходы в сумме 500 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 21 от 02.02.2021 государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу                                  № А43-29658/2021 с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413), г. Казань, на процессуального правопреемника – Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича, г. Казань.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в пользу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича г. Казань, 15 000 руб. убытков, 32 624 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 01.02.2021 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку с суммы долга                             119 504 руб. 44 коп. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 500 руб. почтовых расходов, 4885 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Сабирзянову Алмазу Фирдаусовичу, г. Казань, 5 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21 от 02.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан