АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1406/2019

г.Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  арбитражного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО2:

 

от ИП ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от ООО ТК «Стройресурс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Ворона А.А. - представитель по дов. от 11.10.2021;

 

ФИО5 - представитель по дов. от 09.03.2022;

 

ФИО6 - представитель по дов. от 02.06.2021;

 

ФИО7 - представитель по дов. от 01.01.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО2 и ИП ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А35-1406/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил установить и взыскать с ООО «ПРОМСНАБ» в его пользу фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 597 руб. 88 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 702 054 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил и взыскал с ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 372 597 руб. 88 коп.; установил и взыскал с ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054 руб. 71 коп.; установил и взыскал с ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 отменить. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 произведена замена ФНС России на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Промснаб».

В дальнейшем в рамках настоящего спора в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4, об отложении судебного заседания в целях рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве, о проведении примирительных процедур по делу № А35-1406/2019, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.12.2021 отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 265, 266, 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Промснаб» (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение арбитражного суда от 02.02.2021 изменено. С ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по настоящему делу за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281 руб. 42 коп. Также с ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137 руб. 93 коп. С ООО «Промснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В то же время, согласно содержанию рассматриваемой жалобы, заявитель фактически оспаривает выводы  протокольного определения от 09.12.2021  об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4, об отложении судебного заседания в целях рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве, о проведении примирительных процедур по делу, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводов о незаконности или необоснованности постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 по существу спора кассационная жалоба ИП ФИО3 не содержит.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился и арбитражный управляющий ФИО2, который в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2021. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно допустил к участию в судебных заседаниях ООО ТК «Стройресурс», и приобщал все материалы, представленные ООО ТК «Стройресурс», хотя требования ООО ТК «Стройресурс» не были рассмотрены в процедуре банкротства, и его интересы не нарушены. Считает, что ООО ТК «Стройресурс» не является конкурсным кредитором или иным лицом, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на то, что объем и сложность работ выполняемых конкурсным управляющим являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве, что свидетельствует об объективной необходимости повышения вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Промснаб», несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019  в отношении ООО «Промснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промснаб» возложено на ФИО2 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. 

27.11.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить и взыскать с ООО «Промснаб» в его пользу фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 597 руб. 88 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 702 054 руб. 71 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь 20.3, 20.6, 20.7  Закона  о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Промснаб» сумм вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. Данный вывод мотивирован судом ссылкой на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы и необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему с 01.01.2020 до 77 966,25 руб. (за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 - 372 597 руб. 88 коп., а за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 - 702 054 руб. 71 коп).

Изменяя вынесенное по делу определение, апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Промснаб» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно выполняемых в рамках процедур банкротства, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов по вознаграждению, которая для временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы, в числе прочего, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В свою очередь, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для увеличения суммы вознаграждения не установил, а Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы счел не подлежащим применению в данном споре.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела и обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части, а также состоятельности возражений заявителя апелляционной жалобы по делу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Что касается доводов кассационной жалобы ИП ФИО3, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом рассматриваемой кассационной жалобы являются выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве правопреемника ФИО4

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе. В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

В настоящем случае апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба кредитора должника на судебный акт, вынесенный по результатам разрешения обособленного спора  о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего должника. При этом ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отрицала погашение перед ней установленной в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб» задолженности в полном объеме.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ссылаясь на наличие оснований для правопреемства на ее стороне, ИП ФИО3 фактически просил суд разрешить вопрос по правилам ст. 48 АПК РФ, но не в рамках дела о банкротстве а в рамках отдельного обособленного спора по делу и без соблюдения предусмотренной для этого законом процедуры, предусматривающей судебную оценку представленных доказательств, а также доводов и возражений сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО3, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А35-1406/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                     ФИО1