АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182719/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом»  о признании недействительным договора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый  Дом» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от  29.01.2021 N 49, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь  2021, УПД от 07.09.2021 N 2234.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик в материалы дела представил заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, 07.09.2021 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  

строительных материалом путем акцепта оферты ответчика (счет N 2165 от  02.09.2021 на сумму 2 000 418 руб.).  

На основании выставленного счета N 2165 от 02.09.2021 произведена  оплата строительного материала для гидроизоляционных работ в размере 2 000  418 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 07.09.2021 на  сумму 1 000 418 руб., N 90 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.  

Поставка оплаченного товара не произведена, вследствие чего истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021, а также повторная  претензия от 26.01.2021 с требованиями поставки полностью оплаченного  товара по счету N 2165 от 02.09.2021.  

Ввиду существенного нарушения сроков поставки в адрес ответчика  направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2021 содержащее в  себе требование о возврате денежных средств в размере 2 000 418 руб.  

Впоследствии, как указывает истец, ему стало известно о совершении  сделок, путем заключения письменного договора поставки N 49 от 29.01.2021,  заключенного между обществом и ИП ФИО1,  также стало известно о подписанном со стороны истца УПД N 2234 от  07.09.2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021, а также о подписанном Акте  сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021 по договору  поставки N 49 от 29.01.2021.  

Истцом получено заключение специалиста, который исследовал подписи,  выполненные от имени ИП ФИО1 в вышеуказанных документах и  сделал вывод о том, что подписи в копиях Договора поставки N 49 от 29.01.2021,  Акта сверки взаимных расчетом за период январь 2021 - декабрь 2021 между  ООО «Новый Дом» и ИП Сахаров Юрием Владимировичем по договору  поставки N 49 от 29.01.2021 г., УПД N 2234 от 07.09.2021 выполнены не  ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи  ФИО1».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А4052378/2022 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, отметив, что его подача направлена на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут быть  предметом рассмотрения суда округа, поскольку они направлены на преодоление  преюдициальной силы судебных актов по делу N А40-52378/2022, что  противоречит принципу обязательности судебных актов  

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по иску предпринимателя о  взыскании с общества предварительной оплаты по договору поставки  строительных материалов от 29.01.2021 N 49 на общую сумму 2 000 418 руб.,  перечисленную платежными поручениями N 89 (на сумму 1 000 418 руб.), N 90  (на сумму 1 000 000 рублей), судами установлено, что обязательства ответчика  по договору исполнены в полном объеме. Суды в рамках дела N А40-52378/2022  признали надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу истцу  товара УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период:  январь 2021 г. - декабрь 2022 г.; факт уведомления истца о прибытии груза  (номер телефона, по которому экспедитор известил истца); наличие  окончательного расчета по счету N 2165 от 02.09.2021 после поставки товар.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций об отказе в удовлетворении иска является правильным.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с данной  судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку  доказательств, исследованных при рассмотрении дела N А40-52378/2022, в связи  с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по  делу № А40-182719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова