АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2025 Дело № А40-170956/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,  

рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский тупик»  

на решение от 19.03.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский тупик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский тупик» (далее – ООО «СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 22.07.2024 в размере 631 538 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 350 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 538 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 12-21 от 23.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с организацией согласования проекта переустройства в мансарду чердака отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 156 от 03.09.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-266410/2022 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК» о признании самовольной постройкой - мансардный этаж (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В рамках дела № А40-266410/2022, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что по спорному адресу возведен мансардный этаж площадью 107,9 м², который относится к надземному этажу согласно нормативам СП 118.13330.2022. Заключение также указало на нарушение противопожарных норм и правил (статья 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – № 384-ФЗ)) и требований безопасности зданий и сооружений (статья 11 № 384-ФЗ), создающее угрозу жизни и здоровью граждан.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что исполнитель, нарушив условия договора, фактически не приступил к оказанию услуг, в результате чего спорный объект был признан самовольной постройкой.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне истца убытков в виде административных штрафов в общем размере 350 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления Мосгосстройнадзора № 3311-Ю от 11.10.2022, № 4093-Ю от 13.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-254228/2022.  

Истец также указал, что перечисленный аванс, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.  

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 22.07.2024 в размере 631 538 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 23.07.2025 по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 779-782, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 5, 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока возврата перечисленного аванса, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.  

Вместе с этим, суды отклонили требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора.  

Отклоняя требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.  

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что расторгнуть можно только действующий договор, в то же время, и исковое требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.  

Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.  

Согласно пункту 5.7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение срока исполнения услуг, указанного в приложении № 1 настоящему договору. Договор автоматически пролонгируется на следующий 1 месяц, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до даты истечения срока договора.  

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель должен был приступить к выполнению услуг 03.09.2021 и закончить их не позднее 19.09.2021. Таким образом, срок действия договора истек с 19.10.2021.  

Суды подтвердили, что объект, в отношении которого должны были оказываться услуги по организации согласования проекта переустройства, признан самовольной постройкой, что исключает возможность исполнения договора по существу.  

Таким образом, учитывая истечение срока действия договора в 2021 и объективную невозможность его исполнения в связи с признанием объекта самовольной постройкой, правовое основание для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. отпало.  

Принимая во внимание изложенное, применение судами формального подхода к вопросу о необходимости письменного расторжения договора  

противоречит существу спорных правоотношений и принципу добросовестности, закрепленному в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды не учли противоречивость собственных выводов, выраженных в том, что взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды фактически признали наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, но при этом отказали во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия формального уведомления о расторжении договора.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как указал истец, признание спорного объекта самовольной постройкой и привлечение истца к административной ответственности непосредственно связаны с осуществлением строительных работ без получения необходимых согласований, которые должен был обеспечить ответчик по условиям договора.  

Вместе с этим, судами не приведено достаточных мотивов на основе чего вышеуказанные доводы истца были отклонены, и сделан вывод о недоказанности убытков ответчика в части уплаты административных штрафов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы,  

содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А40- 

170956/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова