АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А55-33104/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску 

Администрации городского округа Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-эксперт", 

о взыскании 176 736руб. 47коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-эксперт" о взыскании 176 736руб. 47коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 1666 от 11.09.2007 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 170 891руб. 96коп. и пени за ериод с 11.07.2023 по 05.09.2023 в сумме 5 844руб. 51коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.09.2023 про день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения, с иском частично не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 707руб. 18коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 1666 от 11.09.2007 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 129 238руб. 83коп. и пени за период с 11.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 10 468руб. 35коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.11.2023 про день фактической оплаты.

Также от истца поступило заявление об изменении исковых требований, с учетом произведенной корректировки, оплаты задолженности, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 16 284руб. 09коп., также указав, что имеющуюся у ответчика переплату в размере 20 761руб. 17коп, путем ее зачета, не представляется возможным произвести, в виду отсутствия соответствующего заявления от ответчика. 

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом. 

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «ФК «Поволжье» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1666 от 11.09.2007. Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 4384 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101161:42, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова, для строительства объектов дорожного сервиса и торговли с инженерно-техническим обеспечением. Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2020 вид разрешенного использования участка был заменен на «объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)».

Между ООО «ФК «Поволжье» и ООО «Фавор» 09.10.2013 был заключен договор перенайма земельного участка № 3, в соответствии с которым к ООО «Фавор» перешли права и обязанности арендатора.

Учитывая переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, в результате ряда подписанных дополнительных соглашений арендатором земельного участка стал ответчик. 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (в ред. дополнительного соглашения от 15.10.2014).

Согласно п. 5.4. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (в ред. дополнительного соглашения от 15.07.2016).

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды стороны договорились, что все споры, возникшие при исполнении условий договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) (в ред. дополнительного соглашения от 15.07.2016г.).

Согласно расчету истца, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 16 284руб. 09коп.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорными земельными участками, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты арендных платежей в установленный договорами срок ответчиком не оспаривается.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком доказательств обращения к истцу о зачете не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 16 284руб. 09коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-эксперт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации городского округа Тольятти, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в сумме 16 284руб. 09коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-эксперт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов