АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18319/2023 

Дата принятия решения –  22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1 Ю,В., путем использования системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 1 801 400 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Газпромбанк автолизинг, ИП ФИО2

с участием:

от истца  – ФИО3 доверенность от 30.06.2023г.,

от ответчика  № 1 – ФИО4, доверенность от 30.05.2023г.

от ответчика  № 2 – ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Истец - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику №1– Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский район; ответчику №2- Обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" о взыскании в солидарном порядке 1 801 400 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. по делу  №А65-18319/2023  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО6

Определением от 18.12.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требование поддержал, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать ущерб в солидарном порядке. 

Ответчики высказались против назначения повторной экспертизы, направили письменные возражения. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления времени для  перечисления денежных средств на депозит суда за проведение  повторной  судебной экспертизы.

Ответчик №1 представил отзыв на исковые требования, в иске просил отказать.

Ответчик №2 также с учетом судебной экспертизы представил отзыв на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

 При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромбанк Автолизинг» является собственником транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1821-82МТ 0352 GL).

Срок действия договора с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Страховая сумма во второй год страхования 1 908 800 руб.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022 около 11 час. 47 мин. 26.11.2022 в ОНД и ПР Лазаревского района г. Сочи поступило сообщение о пожаре по адресу Лазаревский район, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км. Объектом пожара явилось транспортное средство Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате пожара кабина водителя, моторный отсек выгорели, грузовой отсек поврежден.

На основании Технического заключения специалиста по причине пожара, подготовленного инженером пожарной безопасности МЧС от 28.11.2022, очаг пожара находится в моторном отсеке. Наиболее вероятной причиной, непосредственной причиной пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

В силу Заключения специалиста № 20-22-0008, выполненного по заданию истца, по пожарно-техническому исследованию по пожару, происшедшему 26.11.2022 в автомобиле Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км, подготовленного ООО «АК аварийный Комиссар» очаг пожара, произошедшего 26.11.2022 в автомобиле Ford Transit FED 350L EF VIN: 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км, находился в моторном отсеке. Более точно указать локализацию места первоначального возникновения пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений деталей, узлов и агрегатов, находившихся в моторном отсеке, при котором все диагностические следы и признаки, безвозвратно уничтожаются.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 26.11.2022 года в пространстве моторного отсека автомобиля Ford Transit FED 350L EF VIN: 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км, могло послужить:

воспламенение изоляции проводников, пластмассы корпусных деталей или резины шлангов и патрубков, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах электросетями автомобиля

воспламенение тормозной жидкости от нагретых до высокой температуры деталей выпуска отработавших газов.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, по которым можно более точно установить первично загоревшийся материал и источник зажигания.

В ходе осмотра объекта экспертизы по заданию истца, экспертом ООО «АК аварийный комиссар» по состоянию на 27.12.2022, было установлено, что гибкие шланги и патрубки систем двигателя, находившиеся в моторном отсеке, полностью уничтожены огнем, что не позволяет определить бракованную деталь и характер ее недостатка (брака).

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № 95716-12-22 от 19.12.2022,выполненным ООО «ЭкспертАвто», очаг возгорания в автомобиле марки FORDTRANSIT FED 350L EF, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,государственный регистрационный знак 

<

***> находится в моторном отсекев верхней левой части. Причиной возгорания автомобиля марки FORD TRANSITFED    350L   EF,      идентификационный          номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> является неисправность топливной аппаратуры, наиболее вероятно связанная с потерей герметичности возвратной топливной линии топливной распределительной магистрали, ТНВД и топливных форсунок при движении автомобиля.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301022303760, ООО «Соллерс Сервис» является изготовителем транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***>.

10.03.2021 между ООО «Темп Авто К» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-37262-21/1 согласно которого Продавец (ООО «Темп Авто К») обязуется продать, а Покупатель (ООО «Газпромбанк Автолизинг») приобрести в собственности транспортное средство FORD TRANSIT FED 350L EF.

Согласно пункту 4.2 данного договора на товар, передаваемый Покупателю устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжки гарантия на транспортное средство Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 2 года.

Согласно экспертного заключения от 12.12.2022 предварительная стоимостьтранспортного          средства         Ford    Transit FED    350L   EF,      государственный  регистрационный номер 

<

***> после пожара составила бы без учета износа 7 637 871 руб. 92 коп.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 1 801 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 32706 от 21.02.2023.

 Согласно расчету истца, размер ущерба: Страховая сумма 1 908 800 руб. (страховая сумма) – 107 400 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, по мнению истца, завод-изготовитель и продавец обязан обеспечить безотказную работу транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***> в течение всего гарантийного срока.

Поскольку в данном случае причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке 1 801 400 руб. ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товаране        были   оговорены     продавцом,    покупатель,   которому       передан          товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз.1 ч. 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. по делу  №А65-18319/2023  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО6

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить место и причину возникновения пожара на автомобиле Ford Transit FED350LEFVIN

<

***>?

2.Определить, является ли причина возникновения пожара следствием наличия в автомобиле Ford Transit FED 350L EF VIN 

<

***> производственного дефекта, результатом действий третьих лиц, либо носитэксплуатационный характер?

3. В случае, если причина возгорания транспортного средства является следствиемпроизводственного дефекта, указать, в чем заключается данный дефект? 

 Согласно ответу на первый вопрос, очаги пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номер (VEST): 

<

***> находятся во фрикционных узлах тормозных устройств, установленных на ступицах передних колес указанного транспортного средства слева и справа.

Причиной возникновения пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номе (VIN): 

<

***> является перегрев передних тормозных устройств, являющийся следствием совокупности следующих факторов:

Движение ТС в горной местности с превышением технически допустимой максимальной массы ТС;

Движение ТС на затяжном спуске, при котором механическая и термическая нагрузка на передние тормозные устройства превышала допустимые заводом-изготовителем ТС, что привело к перегреву передних тормозных устройств, разрушению резиновых уплотнений в передних суппортах от воздействия на них высоких температур при торможении, вытеканию тормозной жидкости из передних суппортов и ее воспламенению от контакта с перегретыми передними тормозными дисками и колодками;

Ненадлежащее обслуживание передних тормозных устройств, которое было допущено лицами, эксплуатировавшими ТС, что приводило к их быстрому перегреву при эксплуатации ТС в горной местности с превышением технически допустимой максимальной массы ТС;

Движение ТС с чрезмерно изношенными тормозными колодками, что в свою очередь приводило к их быстрому перегреву;

При этом, инициатором горения (горючее вещество) являлась тормозная жидкость, температура вспышки которой находится в диапазоне температур 100°С - 140°С.

Источниками зажигания в области передних колес являлись разогретые до высоких температур (перегретые) тормозные диски и тормозные колодки. Источниками зажигания на пути распространения шлейфа (брызг, капель, тумана) тормозной жидкости в заднюю часть ТС и в подкапотное пространство явились разогретые до высоких температур поверхности элементов системы выпуска отработавших газов ДВС (корпус катализатора и выхлопная труба).

Распространению горения на более обширные зоны в ТС способствовало разбрызгивание горящей тормозной жидкости передними колесами назад и в стороны, хороший газообмен (свежий воздух нагнетался в том числе вентиляционными аппаратами тормозных дисков при движении ТС), а также воспламенение самих передних шин, обладающих высокой калорийностью (выделяют большое количество теплоты при горении) и сосредоточение горючих материалов внутри моторного отсека над арками передних колес, вследствие чего горение распространилось во всем объеме подкапотного пространства и внутрь обитаемого пространства кабины.

Согласно ответу на второй вопрос, причина возникновения пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номер (VIN): 

<

***> носит эксплуатационный характер возникновения.

Согласно ответу на третий вопрос, причина возникновения пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номер (VIN): 

<

***> носит эксплуатационный характер возникновения.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

           Согласно заключению судебной экспертизы причина возгорания транспортного средства носит эксплуатационный характер и является следствием совокупности следующих факторов: движение ТС в горной местности с превышением технически допустимой максимальной массы и ненадлежащее обслуживание лицами, эксплуатировавшими ТС, передних тормозных устройств.

           В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств наличия производственного недостатка  на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, требование истца о взыскании 1 801 400 руб. ущерба удовлетворению не подлежит. 

Представленная истцом рецензия ООО «АК» на заключение судебной экспертизы и заключение специалиста 2022-008, полученные вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не являются допустимым доказательством, поскольку содержат заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

           Довод истца о том, что эксперт ФИО6 не является лицом, обладающим специальными пожарно-техническими знаниями, опровергается наличием у эксперта экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», что подтверждается сертификатом соответствия № 2022/03-699 от 05.03.2022г.

Также следует отметить, что подготовивший на основании обращения истца рецензию на заключение судебной экспертизы специалист ФИО7  уже выполнял для истца заключение № 2022-0088 по пожарно-техническому исследованию сгоревшего транспортного средства, однако, не смог установить причину пожара. При этом специалист ФИО7 не осматривал транспортное средство, заключение и рецензия выполнялись им на основании фотоматериала и документов.

К представленному  заключению специалиста 2022-008 суд относится критически, поскольку оно проведено в рамках проверки, не по возбужденному уголовному делу, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и носит вероятностный вывод.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиком №1 и ответчиком №2 не предусмотрена, требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке является неправомерным.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» на основании счета № 14 от 13.12.2023г. денежную сумму в размере  42 750  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Темп Авто К", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №2255 от 26.07.2023г.

В связи с тем, что ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский район; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 100 000 руб., возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский район; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 100 000 руб.  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №7858 от 15.09.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто К", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 750 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» на основании счета № 14 от 13.12.2023г. денежную сумму в размере  42 750  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Темп Авто К", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №2255 от 26.07.2023г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", Елабужский район; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 100 000 руб.  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №7858 от 15.09.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева