﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2087/20 

Екатеринбург 23 июля 2020 г. Дело № А76-36282/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания Траст» (далее –  общество «ФК Траст») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А76-36282/2018 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - Банк) –  Первых И.Ю. (доверенность от 14.02.2020) (посредством онлайн-заседания).  

Общество «ФК Траст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Банку о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 549 297 руб. 96 коп. за пользование земельным участком в  период с 02.03.2017 по 31.10.2018 (с учетом уточнения размера исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019  исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу общества «ФК Траст»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 549 297 руб. 96 коп. за период  с 02.03.2017 по 31.10.2018.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены  частично. С Банка в пользу общества «ФК Траст» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 326 470 руб. в период с 02.03.2017 по 31.10.2018.  

В кассационной жалобе общество «ФК Траст» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом  неосновательного обогащения, указывая на то, что расчет должен  производиться на основании рыночной стоимости права аренды земельного  участка, определяемой в соответствии с законодательством Российский  Федерации, поскольку истец является собственником спорного земельного  участка, оплачивает налог на землю, несет бремя содержания земельного  участка, а ответчик прав на земельный участок не имеет и должен возмещать  все расходы собственника, которые превышают земельный налог.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ранее между сторонами  рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование  этим же земельным участком за период с 31.03.2014 по 01.03.2017 (дело   № А76-7860/2016 Арбитражного суда Челябинской области). В силу части 2  статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора только в части установления фактических  обстоятельств.  

Из материалов настоящего дела следует и при рассмотрении дела   № А76-7860/2016 установлено, что Банку на праве собственности принадлежит  нежилое помещение № 1 (банк), общей площадью 3 421,1 кв. м, кадастровый  номер 74:36:0509020:76, расположенное в нежилом здании по адресу -  г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83. Право собственности зарегистрировано  21.07.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Указанное помещение расположено в нежилом административном  здании, инв. № 39783.  

Согласно данным технического паспорта на здание общая (суммарная)  площадь помещений здания составляет 5559,8 кв. м. Также об этом  свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости  от 24.10.2018. Здание расположено на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0509020:0011.  

В материалы дела представлен договор купли продажи нежилых  помещений от 07.07.2003, в соответствии с которым Банк приобрел у  правопредшественника общества «ФК Траст» - закрытого акционерного  общества «Финансовая группа ТРАСТ» нежилое помещение № 1 (банк), общей  площадью 3421,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509020:76, расположенное в  нежилом здании по адресу - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83.  

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-7860/2016 следует, что на момент  приобретения Банком нежилого помещения в нежилом здании по адресу -  г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, земельный участок с кадастровым номером  74:36:0509020:0011, на котором здание находится, находился в частной  

собственности и принадлежал правопредшественнику истца - закрытому  акционерному обществу «Финансовая группа Траст» (с 15.07.2003 по  11.04.2006). Право собственности общества «ФК Траст» на указанный  земельный участок возникло с 11.04.2006 года и было восстановлено в  результате судебных актов по делу № А76-7041/2015.  

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 19.03.2018 право собственности истца на земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0509020:0011 (равнозначен кадастровому номеру  74:36:0509020:11) было зарегистрировано на основании судебного акта  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7041/2015.  

Из обстоятельств, установленных в рамках дел Арбитражного суда  Челябинской области № А76-7860/2016 и № А76-7041/2015, следует, что это  право было восстановлено за истцом в результате признания недействительной  сделки с земельным участком, а возникло у него с 11.04.2006, то есть после  того, как ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение,  расположенное в здании, находящемся на спорном земельном участке.  

Истец, ссылаясь на наличие у него титула собственника на земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0509020:0011 и отсутствие между  сторонами договора на пользование земельным участком, обратился с иском о  взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование  земельным участком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы,  подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере,  исчисленном исходя из рыночной стоимости аренды указанного земельного  участка.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности  должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми  требованиями.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  

связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В силу статьи 273 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции,  действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2003)  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее  собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю  здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые  соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении  здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту  часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима  для его использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи  здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с  передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту  часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима  для ее использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на  котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право  собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное  договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть  земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю  недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю  переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята  недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 2 статьи 552 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на  здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой  для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

Таким образом, до принятия Федерального закона от 26.06.2007   № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской  Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом  Российской Федерации» положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась  возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать  иное право на соответствующую часть земельного участка - не право  собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена  в договоре.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли  продажи нежилых помещений от 07.07.2003, в соответствии с которым Банк  приобрел у правопредшественника общества «ФК Траст» - закрытого  акционерного общества «Финансовая группа ТРАСТ» нежилое помещение № 1  (банк), общей площадью 3421,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509020:76,  расположенное в нежилом здании по адресу - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83,  

стороны оговорили условие о том, что права на земельный участок остаются у  продавца (пункт 6 договора). Сторонами оговорен порядок обеспечения  доступа покупателя в помещения.  

Однако, какие либо условия, связанные с оплатой пользования земельным  участком, на котором расположено здание и, соответственно, помещения,  приобретаемые покупателем, договор купли-продажи от 07.07.2003 не  содержит.  

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который  не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы  земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества,  поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права  собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя  и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда  часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и  выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских  прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении  помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового  объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в  здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может  в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4  статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую  собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на  земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента  государственной регистрации перехода к нему права собственности на  помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 ст. 244 ГК РФ).  

Из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации следует, что покупатель земельного участка (недвижимости на нем)  обязан по правилам о неосновательном обогащении возмещать продавцу  расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за  покупателя.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторонами при  купле-продаже помещений в здании не был оговорен размер платы за  пользование частью земельного участка, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на невозможность применения при расчете  неосновательного обогащения рыночной стоимости ежемесячной арендной  платы, поскольку спорный земельный участок не является свободным,  сформирован исключительно для эксплуатации расположенного на нем здания,  и, следовательно, не может быть предоставлен в аренду иным пользователям  помимо собственников помещений в этом здании. Указанное исключает  возможность формирования рыночной стоимости пользования этим земельным  участком.  

Проверив расчет истца, признав его неверным и приняв контррасчет  ответчика за правильный, в отсутствие доказательств внесения платы за  

пользование спорным земельным участком, апелляционный суд правомерно  взыскал с Банка в пользу общества «ФК Траст» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 326 470 руб. в период с 02.03.2017 по 31.10.2018.  

Ссылка заявителя на неправильность произведенного судом  апелляционной инстанции расчета противоречит материалам дела и  содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК  РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда  от 25.05.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общество  «ФК Траст» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по делу № А76-36282/2018 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая компания Траст» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  компания Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Т.В. Сулейменова 

 А.С. Полуяктов