/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А60-21692/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискарева Сергея Владимировича (далее – предприниматель Пискарев С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-21692/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Байкова Марата Минивалеевича – Иванов Р.В. (доверенность от 11.07.2018);

предпринимателя Пискарева С.В. – Набиуллин А.В. (доверенность от  25.01.2008), Куватов К.В. (доверенность от 24.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Агарта» (далее – общество «Агарта») – Косикова С.Л. (доверенность от 19.06.2018).

 

В деле о банкротстве государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (ИНН: 6607000813, ОГРН:  1026600787916, далее – предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», должник) предприниматель Пискарев С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова М.М. по непринятию мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом; нарушению сроков размещения публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); нарушению сроков проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства; неознакомлению конкурсных кредиторов с отчётом о проделанной работе и иными материалами к собранию кредиторов; непроведению собранию кредиторов; расходованию денежных средств должника в порядке, не предусмотренном законодательством.

Впоследствии, предприниматель Пискарев С.В. уточнил заявленные требования, а именно просил: признать недействительными действия конкурсного управляющего предприятием «Совхоз Верхнесалдинский» Байкова М.М. по нарушению сроков размещения публикацией в ЕФРСБ; признать недействительными действия и бездействие конкурсного управляющего Байкова  М.М. по непринятию мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом; признать недействительными действия конкурсного управляющего, которыми нарушен срок проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства; признать недействительным бездействие конкурсного управляющего Байкова М.М. по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчётом о проделанной работе и иными материалами к собранию кредиторов; признать недействительным бездействие конкурсного управляющего Байкова М.М. по проведению собрания кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Койнова Н.В.) жалоба предпринимателя Пискарева С.В. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский» Байкова М.М. по размещению информации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.05.2016; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Байкова М.М. по продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено в части, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Жалобу предпринимателя Пискарева С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Байкова М.М. по размещению информации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от  12.05.2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пискарев С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от  08.02.2018 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310?ЭС16-8192; в обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Пискарев С.В. ссылается на судебную практику. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Байков М.М. в нарушение требований законодательства о банкротстве не предпринял мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом. Так, предприниматель Пискарев С.В. отмечает, что конкурсным управляющим Байковым М.М. в ЕФРСБ 10.11.2016 опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому на торги выставлено предприятие должника как имущественный комплекс и прикреплен соответствующий список имущества, однако в данном перечне отсутствует какая-либо информация о земельных участках, в том числе о лесном участке 5490 га, который был отражен в инвентаризационной описи задолго до проведения торгов. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего Байкова М.М. по непринятию мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом являются незаконными, преследуют иные цели, не предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ведут к уменьшению конкурсной массы в виде неполучения должного, влекут риски утраты части имущества в связи с затягиванием конкурсным управляющим процедуры банкротства, нарушают права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Байков М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Арбитражным управляющим Байковым М.М. к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы, которые в силу статьи 286 и части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращены представителю в судебном заседании, о чем на отзыве проставлена соответствующая отметка.

Представитель арбитражного управляющего Байкова М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое отклонено судом округа в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2014 предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байков М.М.

Предприниматель Пискарев С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Байковым М.М. своих обязанностей, ссылаясь в том числе на непринятие конкурсным управляющим мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом.

Суд первой инстанции, признавая жалобу предпринимателя Пискарева С.В. в части бездействия конкурсного управляющего Байкова М.М. по продаже имущества должника единым имущественным комплексом обоснованной, исходил из того, что конкурсный управляющий знал о том, что в аренде должника находится лесной участок площадью 5409 га, который в силу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации подлежит реализации единым лотом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении части жалобы, в отличие от суда первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Байкова М.М. по продаже имущества должника единым имущественным комплексом.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из толкования положений абзаца 2 части 1 статьи 179 Закона о банкротстве, права на земельный участок лесного фонда, как не используемого в сельскохозяйственной деятельности должника, не подлежали включению в состав имущественного комплекса должника, основанного для производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что право аренды на указанный лесной участок для целей реализации на торгах, было зарегистрировано в ЕГРГП только в декабре 2016 года, то есть не до, а после утверждения судом положения о продаже имущества должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Положениями пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на положения пунктов 4-19 статьи 110, статей 111, 130 Закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила ст. 179 названного Закона, устанавливающие необходимость продажи имущества должника единым предприятием.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 этого Закона.

Поскольку, определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.10.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский», в редакции, представленной 21.06.2016 самим конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, в пункте  2.1 которого прямо предусмотрено, что продажа имущества и имущественных прав должника осуществляется единым лотом в виде предприятия должника, то вывод суда апелляционной инстанции о возможности отдельной реализации земельного участка лесного фонда, так как право на этот имущественный объект было зарегистрировано лишь после утверждения названного Положения о продаже, является ошибочным ввиду того, что даже продолжительное непринятие конкурсным управляющим мер по регистрации права не изменяет установленный судом порядок реализации имущества должника.

Разрешение вопроса об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» либо о разрешении разногласий по его исполнению (до рассмотрения настоящего требования предпринимателя Пискарева С.В.) арбитражный управляющий либо иные заинтересованные лица не инициировали.

Доводы арбитражного управляющего Байкова М.М. о том, что торги по реализации имущества должника по частям уже проводились и результаты их проведения никем не оспорены, также отклоняется, поскольку не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим утвержденного судом порядка реализации имущества должника (пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский»).

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции вышеуказанные нормы применительно к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от  24.04.2018 подлежит отмене, определение арбитражного суда от 08.02.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-21692/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                          Г.М. Столяренко