ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74564/2019

Дело №А40-205/19

г.Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-205/19, 

по иску ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) 

к АО «РК» (ИНН 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.10.2019 уточненные исковые требования об устранении ответчиком дефектов в выполненных работах по договору №Р151230-1 от 30.12.2015 в срок до 01.07.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части установленного срока выполнения гарантийных обязательств, а также оплате за выезд эксперта в судебное заседание для дачи пояснений к экспертному заключению в размере 15 000,00 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №Р151230-1 от 30.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 8.3 договора подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (или по вине субподрядчиков). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного письменной доверенностью представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

03.11.2017 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ и составлен перечень недостатков (дефектов) выявленных в выполненных ответчиком работах.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4 договора после подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по вине подрядчика (или субподрядчиков), подрядчик обязан исправить и устранить дефекты за свой счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанного в настоящем пункте договора акта.

Несмотря на подписание ответчиком перечня недостатков в работах, выполненных им по договору, дефекты до настоящего времени не устранены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, которая установила перечень дефектов, недоделок и некачественного выполненных работ по договору №Р151230-1 от 30.12.2015, стоимость устранения которых составила 1 931 585руб. 04коп., а также экспертом установлена стоимость невыполненных ответчиком работ по договору на сумму 6 270 001руб. 48 коп.

Учитывая, что ответчик дефекты, установленные экспертизой, в нарушение условий договора не устранил, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ не допускается, в связи с этим требование истца неимущественного характера являлось обоснованным, доказанным представленными доказательствами, правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о необходимости изменения срока исполнения гарантийных обязательств до 01.09.2020 подлежит отклонению, так как документального обоснования невозможности их исполнения в установленный обжалованным решением срок, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось. 

Относительно мнения ответчика о необоснованным взыскании расходов на оплату явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений ст.106, чч.1, 2 ст.107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В п.24 названного Постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч.6 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

Частью 2 ст.109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а ч.3 ст.109 АПК РФ предусматривает, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обязал эксперта явится в судебное заседание, ответить на поставленные вопросы, по ходатайствам сторон (т.27, л.д.84-86), вместе с тем, эксперт явился в суд, а также ответил на поставленные вопросы, о чем свидетельствуют протокол, определение суда от 16.09.2019, что в свою очередь является подтверждением явки эксперта в суд.

Относительно размера затрат понесенных экспертом для явки в судебное заседание, компенсация которых присуждена с ответчика, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, то суд апелляционной инстанции, с учетом аналогии разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным их взыскание в заявленной сумме (т.27 л.д.169-177).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-205/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.