№ 09АП-53385/2023

Дело № А40-55496/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "Инвестпрофи" и Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского  строительства"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-55496/23, 

по иску ООО "Инвестпрофи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОФИ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании  задолженности по договору подряда от 30 мая 2016 года № И1мит 39/ГП/ЖД/16/121 за  выполненные работы в размере 31 978 642,68 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 46 650 006,34 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516, 702, 711, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, решением от  08.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, между КП г. Москвы «УГС» (далее – истец, застройщик) и ООО  «ИНВЕСТПРОФИ» (далее - генподрядчик, подрядчик) заключен договор от 30 мая 2016  года № Шмит39/ГП/ЖД/16/121 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по  строительству объекта: «Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со  встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на  120 мест по адресу: Шмитовский проезд, вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6» (далее -  Объект).  

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по  строительству объекта: жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со  встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на  120 мест по адресу: Шмитовский проезд, вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6 в соответствии  с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим  договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта ,  установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять  и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.  

В связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 27 июня 2019  года № 4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Рег. № 77-1-1-2-016319-2019от 01.07.2019) по объекту: этап  2 -Жилые дома с переменной этажности и ДОУ на 120 мест, сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 19 от 01 августа 2019 года к договору (далее -  дополнительное соглашение № 19), которым была изменена твердая договорная цена - 8 135  740 341, 73 рублей.  

19 марта 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение   № 23 к договору (далее - дополнительное соглашение № 23), которым стороны изменили  предусмотренный договором порядок приемки выполненных генподрядчиком работ по  объекту.  

Согласно п. 7.1. дополнительного соглашения № 23 в целях приемки выполненных  работ по итогам уточнения проектных решений генподрядчик, в срок не позднее  30.09.2020, предоставляет застройщику определенный данным пунктом пакет документов  относительно изменений в утвержденные проектные решения, подготовленное по форме  приложения № 1 к настоящему соглашению.  

Во исполнение п. 7.1. дополнительного соглашения № 23 генподрядчиком в адрес  заказчика были направлены все необходимые документы для осуществления приемки  выполненных работ застройщиком, что подтверждается письмом № 6462-1 от 10.09.2020.  

В ответ застройщик отказал в согласовании изменений проектной документации, на  основании выявления факта завышения стоимости работ и материалов относительно  существующих рыночных цен (письмо № КПУГС - 2 - 28605 от 17.11.2020).  

Генподрядчиком в адрес застройщика в ответ (письмо № 8348 от 23.11.2020) были  направлены односторонне подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2  

 № 46-1 от 23.11.2020 на сумму 463 250 рублей 99 копеек и № 46-2 от 23.11.2020 на сумму  660 421 662 рублей 53 копейки, по форме КС-3 от 23.11.2020 на общую сумму 660 884 913  рублей 52 копейки, акт законченного строительством объекта по форме КС-11 от  23.11.2020 с повторным приложением полного комплекта документации, предусмотренного  п. 7.1. дополнительного соглашения № 23, с указанием на то, что объемы и стоимость  выполненных работ полностью соответствуют объемам и стоимости, утвержденным  положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.07.2019 № 77-1-1-2-016319-2019,  утвержденным дополнительным соглашением № 19 твердой договорной цене и расценкам  по видам работ, территориальным строительным нормативам, переданной и принятой без  замечаний исполнительной документации.  

Письмом № КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 застройщик направил в адрес  генподрядчика отказ в приемке выполненных работ и утверждении изменений в проектную  документацию в связи с несогласием по объемам и стоимости работ на основании  заключения контрольно -ревизионного управления Департамента строительства с  приложением односторонне подписанного застройщиком акта приемки выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в своей  редакции на общую сумму 307 917 354, 34 рублей.  

Письмом № 9196 от 24.12.2020 генподрядчик направил в адрес застройщика  повторное письмо с требованием принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы  на общую сумму 660 884 913 рублей 52 копейки в сроки, установленные договором.  

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КП "УГС"  задолженности по договору подряда от 30 мая 2016 года № И1мит39/ГП/ЖД/16/121 за  выполненные работы в размере 331 853 029,39 рублей, которое было зарегистрировано за   № А40-246182/21.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу   № А40-246182/21, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2022, суд признал основания для отказа от принятия  выполненных работ по договору, изложенных застройщиком в письмах № КПУГС-2-28605  от 17.11.2020, № КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 немотивированными и взыскал с  застройщика в пользу подрядчика задолженность по оплате выполненных работ по  договору в сумме 331 853 029 руб. 39 коп.  

Судом было установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ  полностью исполнил, однако ответчик свое обязательство по их оплате не исполнил, на  дату рассмотрения дела долг в размере 331 853 029,39 р. им не погашен, таким образом,  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246182/21,  которое в ступило в законную силу.  

Между тем, истец считает, что принимая во внимание выводы суда, выполненная  работа подрядчиком по договору должна быть оплачена застройщиком по согласованной в  дополнительном соглашении № 19 от 01.08.2019 твердой договорной цене в сумме 8 135 740  341, 73 рублей, в виду чего, размер задолженности ответчика составляет 31 978 642,68 руб.,  с учетом оплаченной задолженности в общей сумме 8 103 761 699,05 руб., в том числе по  Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40246182/21 (пп № 117183 от 22.06.2022, № 116843 от 22.06.2022, № 116842 от 22.06.2022).  

В связи с просрочкой срока оплаты задолженности по выполненным работам истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2020 по 24.01.2023 в размере 46 650 006, 34 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 676 от 02.02.2023 с  требованиями об оплате задолженности по выполненным работам, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, которая последним не исполнена, что  послужило основанием для обращения с требованиями в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего. 

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком  в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке  выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (пп  6.1.1. - 6.1.2. договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке  выполненных работ (Форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат  (Форма № КС-3).  

Разделом 6 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору  работ. В случае если генподрядчиком не была представлена надлежащим образом  оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. договора, и/или качество предъявляемых к  подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные  к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ,  застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет генподрядчику письменный  мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных  в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). После подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3) в порядке, установленном п.6.1.1-6.1.2 договора, работы  считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями  договора. Счет-фактура на сумму акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не  выставляется, в связи с отсутствием факта приемки работ.  

В силу п. 6.2. договора работы считаются принятыми после подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объекта (по форме К С -11).  

Сторонами после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы от  27.06.2019 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 19 о согласовании  твердой договорной цены в размере 8 135 740 341,73 руб.  

В связи с внесением генподрядчиком изменениями в проектные решения не  требующими прохождения Мосгосэкспертизы в порядке ст. 49 ГрК РФ Дополнительным  соглашением от 19.03.2020 № 23 сторонами изменен порядок сдачи приемки работ.  

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения 2.3. на момент его подписания  генподрядчиком сдано, а застройщиком принято работ на сумму 7.470.149.662,41 руб.  сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11 на  выполненный и подтвержденный по актам КС-2 № 1-45 объем работ.  

При этом сумма оплаты произведенной Застройщиком составляла 7.593.889.379,38  руб. (п. 1.3.). У генподрядчика перед застройщиком имелась задолженность в размере  123.739.716,97 руб. (п. 1.6).  

В связи получением в отношении объекта разрешения на ввод в эксплуатацию от  02.08.2019 № 77-181000-009061 сторонами подписан акт по форме КС-11 на сумму 7 470  149 662,41 руб. При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 23 Акт по  форме КС-11 стороны считают документом, подтверждающим приемку выполненных  генподрядчиком работ выполнение работ на дату его составления, но не документом,  подтверждающим приемку работ по договору в полном объеме.  

В соответствии с п. 5-6 дополнительного соглашения № 23 окончательная приемка  выполненных генподрядчиком работ после подписания акта по форме КС-11  осуществляется не позднее 31.12.2020 по актам по форме КС-2 КС-3 после согласования  

застройщиком в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 23 внесенных  генподрядчиком изменений в проектные решения и приведением исполнительной  документации в соответствие с внесенными проектными решениями в срок не позднее  30.09.2020.  

Письмом от 10.09.2020 № 6462-1 в адрес застройщика направлен пакет документов,  определенный в пунктах 7.1.1.-7.1.5 дополнительного соглашения № 23 отражающий объем  и стоимость фактически выполненных работ: заключение заказчика и генпроектировщика о  том, что изменения проектной документации в части инженерно-технических решений не  оказывают влияния на безопасную эксплуатацию объекта - 1 лист; подтверждение  соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, требованиям, указанным в  части 3.8 статьи 49 градостроительного кодекса российской федерации - 2 листа;  Пояснительная записка - 36 листов; комплекты рабочей и сметной документации с  сопоставительными ведомостями в электронном виде.  

Письмом от 17.11.2020 № КПУГС-2-28605 застройщик отказал в согласовании  изменений проектных решений в связи с тем, что по разделам внутренние системы  водопровода В1, внутренние системы горячего водопровода ТЗ, Т4, внутренние системы  канализации К1, отопление, застройщиком выявлено завышение стоимости работ и  материалов относительно существующих рыночных расценок.  

Письмом от 23.11.2020 № 8348 генподрядчик повторно направил на согласование  комплект документов для согласования внесенных изменений, а также, не дожидаясь  получения согласования акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 на дату составления письма.  

Застройщик письмом от 22.12.2020 № КПУГС-2-32688 повторно указал на  несоответствие представленных для согласования изменений проектных решений  документов и направил в адрес генподрядчика заключение контрольно-ревизионного  управления Департамента строительства по результатам рассмотрения изменений  инженерно-технических решений на стадии «Рабочая документация» относительно стадии  «Проект». В результате проверки осуществленной Контрольно-ревизионным управлением  сопоставительной ведомости и стоимости работ установлены нарушения, что подтверждает  позицию застройщика, обоснованно отказавшего в согласовании изменений, внесенных в  проектные решения и приемке работ. В адрес генподрядчика направлены акты по форме  КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 24, осуществлена односторонняя приемка по  стоимости определенной актами и осуществлена оплата работ в размере 307 917 354,34  руб., что соответствует цене договора определенной дополнительным соглашением № 24.  

Истец утверждал, что смета и иные локальные сводные сметные расчеты не были  согласованы сторонами, а объемы строительно-монтажных работы были примерными, с  чем суд не может согласиться, на основании следующего.  

Согласно п. 1.3. договора цена договора - включает все затраты генподрядчика,  связанные с выполнением работ по настоящему договору.  

Работами по договору, следуя содержанию п. 1.4, является весь комплекс  мероприятий, выполняемых генподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей  документацией в целях строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно договору в  соответствии с п. 2.2. договора.  

Проектная документация (ПД) выполняется в соответствии с постановлением  Правительства № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию» и подлежит прохождению экспертизы  проектной документации.  

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей.  

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального  строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на  нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной  документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.  

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и  выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.  

Раздел 11 Проектной документации - смета на строительство объекта капитального  строительства.  

В соответствии с частью 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при  осуществлении государственного строительного надзора предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых  строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и  проектной документации.  

В соответствии с требованиями п. 12 РД-11 -04-2006 «Порядка проведения проверок  при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о  соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденного приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  26.12.2006 № 1129 должностное лицо органа государственного строительного надзора в  соответствии осуществляет проверку хода строительства сопоставляя фактически  выполненные работы с проектной и рабочей документацией.  

В соответствии с постановлением Правительства № 87 «Об утверждении Положения  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях  реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических  решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства,  разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме,  рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых  документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является  основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления  строительных изделий на заводах строительной индустрии (например, на заводах  железобетонных изделий, домостроительных комбинатах) или непосредственно на  строительной площадке.  

В соответствии с нормативными требованиями п. 5.4. СП 48.13330.2011  «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора  застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им  проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на  определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях.  Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ  застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на  каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект  организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны  соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.  

Передаваемая проектная документация должна содержать заверение  проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на  проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

«Рабочая документация» — это те чертежи и текстовой материал, который  используется непосредственно на стройке (документация стадии «Проектная документация  (ПД)» является основой для разработки рабочей документации).  

В состав рабочей документации (РД) в общем случае входят: 1) рабочие чертежи,  объединенные в комплекты по видам работ (далее именуемые основные комплекты  рабочих чертежей); 2) прилагаемые к основным комплектам рабочих чертежей документы.  

В основной комплект рабочих чертежей входят: 1.1) общие данные; 1.2) чертежи,  схемы, таблицы и т. п.  

В прилагаемые документы входят: 2.1) повторно применяемые рабочие документы  (чертежи, схемы, таблицы и т. п.); 2.2) рабочая документация на электромонтажные  

конструкции, подлежащие изготовлению в мастерских электромонтажных заготовок;  2.3)эскизные чертежи общего вида; 2.4) локальная смета; 2.5) ведомость потребности в  материалах; 2.6) спецификация оборудования; 2.7) опросные листы на  электрооборудование (при необходимости); 2.8) ведомость объемов монтажных и  строительных работ; 2.9) другие документы, направляемые заказчику в соответствии с  договором (контрактом).  

В соответствии с нормативными требованиями п. 10 РД-11-03-2006 «Порядка  формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора»  регистрация проектной документации, полученной на основании части 5 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом  государственного строительного надзора посредством регистрации перечня разделов  проектной документации с приложением копии заключения государственной экспертизы  проектной документации.  

Проектная документация (ПД) является основой рабочей документации (РД). 

В соответствии с п.2 «Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства» постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О  порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом  строительного контроля, осуществляемым лицом, осуществляющим строительство (далее  — подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку  проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для  осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых  работ проектной документации) (далее — заказчик) является проверка выполнения работ  при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям  проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных  изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям  технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. В  соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения  должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об  обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах  жизненного цикла здания или сооружения.  

В силу п. 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по  строительству объекта: Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со  встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроено-пристроенным ДОУ на  120 мест по адресу: 

<

...> Центральный административный округ), в соответствии с проектной и рабочей  документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные  сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и  стоимостью этапов, а застройщик -принять и оплатить работы, выполненные  генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.  

Согласно п. 2.4. договора генподрядчик в момент заключения договора ознакомлен с  проектной документацией на строительство и замечаний к ней не имел.  

Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного  генподрядчиком объема работ (п. 4.2.1. договора).  

Резюмируя изложенное, с момента заключения договора генподрядчик принял на  себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной  и рабочей документацией, которая после подписания сторонами договора стала его  неотъемлемой частью и в силу условий договора, и в силу требований действующего  законодательства.  

В состав проектной и рабочей документации входит общая смета строительства и  локальные сметы по каждому разделу строительства. Рабочая документация содержит  

конкретные объёмы работ, требуемые к выполнению. Утверждение истца об отсутствии  стоимости конкретных работ и их объемов противоречит условиям договора и  законодательно закрепленным положениям о проектной и рабочей документации.  

Между истцом и ответчиком на протяжении всего периода строительства  подписывались акты по форме КС-2 с указанием объемов выполненных работ в отчетном  периоде и их стоимости согласно локальным сметам строительства с учетом  коэффициентов тендерного снижения установленного при заключении договора и  коэффициента инфляции подлежащего применению в силу действующего  законодательства.  

Между истцом и ответчиком без разногласий подписаны Акты по форме КС-2 № 1- 45, и Акт КС-11 на промежуточный объем строительства подтверждающий приемку работ  по Актам КС-2 № 1-45.  

Между сторонами 01.08.2019 было подписано дополнительное соглашение № 19,  определяющее стоимость строительства в размере 8 135 740 341,73 руб.  

Дополнительным соглашением № 23 стороны изменили порядок сдачи-приемки  работ по договору.  

Стоимость выполненных генподрядчиком и принятых застройщиком подрядных  работ по строительству объекта па дату подписания соглашения составила 7 470 149 662,41  руб. застройщиком на дату подписания соглашения произведена оплата по Договору в  размере 7 593 889 379,38 руб.  

В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились акт приемки законченного  строительством объекта (Форма № КС-11) по объекту считать документом,  подтверждающим приемку застройщиком выполненных генподрядчиком работ по  состоянию на дату его составления и датой перехода риска случайной гибели объекта на  заказчика в соответствии с п.6.3. договора. Предусмотренный настоящим пунктом акт  приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11) не будет являться  подтверждением выполнения генподрядчиком работ по договору в полном объеме.  

Предъявляемые генподрядчиком к принятию работы по объекту после подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11)  считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (Форма № КС-2) (5.3 Соглашения). Указанный акт о приемке выполненных работ (Форма   № КС-2) будет является окончательным актом об исполнении всех обязательств по  договору, за исключением гарантийных обязательств по договору.  

Стороны договорились осуществить приемку результатов строительно-монтажных  работ по Договору в срок не позднее 31.12.2020 в следующем порядке:  

1.этап- приемка результатов строительно-монтажных работ, подтвержденных  застройщиком до 29.12.2018 года, согласно п. 6.1 договора, на основании акта приемки  выполненных работ по форме, утвержденной сторонами дополнительным соглашением №  13/1 от 03.12.2018.  

2.этап - приемка последующих подтвержденных результатов работ до даты  подписания акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11), на  основании акта приемки выполненных работ по форме, утвержденной сторонами  дополнительным соглашением № 13/1 от 03.12.2018.  

3.этап - приемка результатов строительно-монтажных работ, выполненных  генподрядчиком по договору, по итогам уточнения проектных решений, на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) (п. 1.10  договора), согласно п. 4 дополнительного соглашения.  

Для осуществления приемки работ, выполненных по договору, по итогам уточнения  проектных решений (п. 5.3 Соглашения 3 этап приемки) генподрядчик обязан предоставить  застройщику в срок не позднее 30.09.2020 пакет документов в соответствии с п. 7.1  соглашения, а также акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в 4 (четырех) экземплярах,  

подписанных со стороны генподрядчика, 4 (четыре) экземпляра исполнительной  документации (оригинала), на фактически выполненные работы.  

В случае не предоставления документов по п. 6.2, 7.1 соглашения, либо в случае,  если стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ окажется меньше суммы,  перечисленной застройщиком по договору, генподрядчик обязуется вернуть остаток  денежных средств (п. 1.6 соглашения) на расчетный счет застройщика в срок не позднее  26.02.2021.  

В случае неисполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 7  Соглашения Застройщик осуществляет приемку работ, выполненных по договору в объеме,  подтвержденном исполнительной документацией и на основании акта приемки  выполненных работ (п. 5.1 соглашения) и акт приемки законченного строительством  объекта (форма № КС- 11) (п. 5.2 соглашения).  

В случае непредставления генподрядчиком застройщику подписанного со своей  стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (п. 4 соглашения) в  установленный п. 8 срок застройщик вправе осуществить приемку работ в одностороннем  порядке.  

Таким образом, стороны дополнительным соглашением № 23 не только изменили  порядок приемки работ, но и предусмотрели возможность изменения цены договора в  зависимости от фактически выполненных работ, в связи с чем, цена договора уже не была  твердой.  

Письмом от 23.11.2020 № 8348 истец направил в адрес ответчика акты приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 46-1 и 46-2 на общую сумму 660 421 662,53 руб.  

Письмом от 22.12.2020 № КПУГС-2-32668 ответчик направил в адрес Истца отказ от  подтверждения работ и акт КС-2 № 46 в своей редакции на сумму 307 917 354,34 руб. и  произвел оплату принятых в одностороннем порядке в соответствии с условиями  дополнительного соглашения работ.  

Не согласившись с отказом в приемке работ истец по настоящему делу обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору в размере 331 853 029 руб. 39 коп. Дело А40-246182/2021.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда от  02.06.2022 исковые требования удовлетворены.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках ч. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию  истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, порученная  эксперту ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4 Эксперт ФИО4 был предупрежден  об уголовной ответственности нотариусом города Москвы ФИО5 (нотариально  удостоверенное заявление о предупреждении об уголовной ответственности № 77/536- н/77- 2021-3-631 от 20 сентября 2021 года и нотариально заверенное заявление о предупреждении  об уголовной ответственности № 77/536-н/77-2021-3-780 от 11 ноября 2021 года). На  разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость  работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 30.05.2016 № Шмит  39/ГП/ЖД/16/121 в соответствии с положительным заключением МГЭ от 27.06.2019   № 4014-19/МГЭ/13347-5/5 (Per. № 77-1-1-2-016319-2019 от 01.07.2019), определенных по  Акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020». По результатам  исследования было выдано экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» № 798 от 11  ноября 2021 года, которым эксперт определил, что объем и стоимость работ, выполненных  с надлежащим качеством по договору подряда от 30.05.2016 № Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 в  размере 8 103 761 699, 05 рублей.  

Судом указанное экспертное заключение расценено как надлежащее доказательство  в порядке ст. 65-68 АПК РФ и положено в основу вынесенного судебного акта.  

На основании изложенного стоимость объекта капитального строительства с учетом  внесенных истцом изменений в проектную документацию в порядке ст. 49 ГрК РФ  составила 8 103 761 699, 05 рублей.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по актам Кс-2 № 46  задолженность за выполненные работы составила 331 853 029,39 руб. и была взыскана в  рамках дела № А40-246182/2021.  

Никакие иные работы истцом, кроме ранее оплаченных в размере 8 103 761 699,05  руб., не производились, акты КС-2 не направлялись. Стоимость работ по договору  подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, оснований для взыскания  задолженности в большем размере у суда не имеется.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований истца о взыскании задолженности в размере 31 978 642,68 руб.  

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 46 650 006,34 руб., суд учитывает следующее.  

В вязи с просрочкой срока оплаты задолженности по выполненным работам истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2020 по 24.01.2023 в размере 46 650 006, 34 рублей, согласно расчету в исковом  заявлении.  

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации,  статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном  основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство  законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве  актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных  актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые  для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения  баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания  во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса  означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21  марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О  и др.).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, установленных  вступившему в законную силу Постановлением суда по делу № А40-246182/21, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.12.2020 по 24.01.2023 в размере 46 650 006,34  рублей.  

Судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом действия моратория, связи  с чем, сумма процентов в общем размере составляет 30 303 237,99 руб.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате  по правилам ст. 395 ГК РФ не истек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. 28.05.2019), в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате  фактически оказанных услуг и от применения мер ответственности (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Данная позиция также поддерживается судами  кассационной инстанции: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.08.2015 № Ф01-2770/2015 по делу № А11-5465/2014, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N 09АП-39493/2020 по делу № А4066330/2020.  

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств  не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного  обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи  401 ГК РФ).  

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости  неосновательного обогащения, факт принятия и использования объекта строительства  влечет обязанность Заказчика оплатить стоимость такого строительства, при этом,  выполняющая работы компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых  денежных средств и установленного лимита. Согласование лимитов бюджетных  обязательств и оплата выполненных работ только в пределах утвержденных лимитов, не  освобождают ответчика от оплаты стоимости работ и применения за просрочку мер  ответственности и при превышении таких лимитов. (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.04.2021 N Ф05-5244/2021 по делу N А40-33879/2020).  

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-55496/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова