СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

при участии:

от ФИО1: не явилась (изещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10128/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года ( судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-3609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тайга, Кемеровская область; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 652420, проспект Ленина, дом 4, квартира 43, город Березовский, Кемеровская область, почтовый адрес: 650000, улица Демьяна Бедного, дом 6, офис 32, город Кемерово) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина ФИО1, город Березовский, Кемеровская область, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года) ФИО1 (ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тайга, Кемеровская область; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 652420, проспект Ленина, дом 4, квартира 43, город Березовский, Кемеровская область, почтовый адрес: 650000, улица Демьяна Бедного, дом 6, офис 32, город Кемерово) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. 

        Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29 апреля 2017 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28 апреля 2017 года.

        Срок реализации имущества должника был продлен, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 17 января 2018 года.

        28 августа 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ВТБ 24 (ПАО), залоговый кредитор, кредитор), в котором финансовый управляющий просит разрешить разногласия и утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 с учетом предложений финансового управляющего.

        Как следует из заявления, разногласия возникли относительно редакции следующих условий утвержденного ВТБ 24 (ПАО) порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога:

- пункт 3.2., согласно которому начальная стоимость имущества на первых торгах составляет 2 374 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 953 000 руб. согласно отчету об оценке и пункту 3.1. порядка;

- пункт 3.8., согласно которому организатором торгов является финансовый управляющий ФИО3, тогда как в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющим утвержден ФИО2;

- пункт 3.15.1., согласно которому предусматривается публикация информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), тогда как в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротства и в целях уменьшения расходов по делу о банкротстве необходимой является только публикация в ЕФРСБ;

- условия, относящиеся к описанию недвижимого имущества, которые, по мнению финансового управляющего, должны содержать указание, что продажа имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения.

         В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) пояснил, что залоговый кредитор согласен с доводами финансового управляющего относительно редакции пунктов 3.2., 3.8. и 3.15.1., представил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1, в котором указанные пункты изложены в редакции, предложенной финансовым управляющим. В части описания предмета залога кредитор возражал относительно заявления финансового управляющего, просил утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога в представленной в судебном заседании редакции.

         Таким образом, разногласия относительно содержания пунктов 3.2., 3.8. и 3.15.1. отсутствуют, в связи с чем, судом рассмотрены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором только в части описания предмета залога. 

         Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года суд утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции, предложенной залоговым кредитором – Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва.

          ФИО1 с определением суда от 01.11.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции, предложенной залоговым кредитором – Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с учетом предложений финансового управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

            Указав, что  судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было принято во внимание определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС15-10035 от 27.07.2015 года.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ФИО1 включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу залогового кредитора – ВТБ 24 (ПАО), чьи требования в размере 604615 руб. 52 коп. основного долга, 46 539 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 6916 руб. 13 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (определение от 28 июля 2017 года).

         Залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, определена начальная стоимость на первых торгах в сумме 953 000 руб. в редакции, представленной в арбитражный суд 11 октября 2017 года (т. 10, л.д. 26-35).

         Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, касающиеся описания предмета залога, которое, по мнению финансового управляющего, должно содержать указание, что реализация имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения.

         По мнению залогового кредитора продажа имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения права должника на пользование квартирой и влечет обязанность должника по освобождению жилого помещения. Кредитор указывает, что сохранение права должника на пользование помещением противоречит закону и снижает вероятность реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ввиду сокращения круга потенциальных покупателей, что негативным образом отражается на имущественных интересах кредиторов.

           Суд первой инстанции, утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции, предложенной залоговым кредитором – Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), исходил из обоснованности доводов залогового кредитора. Также суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО1 и любых иных лиц, проживающих в ней. Освобождение квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.   Оснований для сохранения за ФИО1 права пользования данной квартиры и проживаний в ней после ее реализации в процедуре банкротства не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

          Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

          Как указано в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

         Суд  первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что позиция залогового кредитора о том, что продажа имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения права должника на пользование квартирой и влечет обязанность должника по освобождению жилого помещения, является обоснованной.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

         Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 18 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 28- 47), по условиям которого кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. под 13,85% годовых, для целей приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

...> (пункты 3.1., 3.2., 3.5, раздел 6 кредитного договора).

         18 апреля 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

...>.

         Вступившим в законную силу 01 июня 2017 года решением Центрального районного суда города Кемерово от 15 марта 2017 года по делу №2-1101/2017 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>.

         Таким образом, квартира по адресу: 

<

...> приобретена должником с использованием кредитных денежных средств и обременена залогом (ипотекой) в пользу кредитора - ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение возврата кредита, предоставленного ВТБ 24 (ПАО) на ее приобретение.   

        Учитывая изложенное, в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО1 и любых иных лиц, проживающих в ней. Освобождение квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.       

          Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для сохранения за ФИО1 права пользования данной квартиры и проживаний в ней после ее реализации в процедуре банкротства, не имеется.

          Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2235-О, от 26 апреля 2016 года № 810-О, от 23 июня 2016 года № 1368-О, от 18 июля 2017 года № 1708- О и др.).

          Залоговый кредитор правомерно указывает, что сохранение за ФИО1 права пользования и проживания в квартире после ее продажи существенно ограничит круг потенциальных покупателей, а доводы финансового управляющего противоречат закону.         

          Кроме того, сохранение права должника на пользование квартирой и проживание в ней в существенно худшую сторону повлияет на ее рыночную стоимость, в результате чего будет нарушено право кредитора на погашение задолженности за счет стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающее в силу закона обеспечение (ипотеку).

          Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС15-10035 от 27 июля 2015 года с указанием, что при реализации жилого дома, заложенного в обеспечение возврата целевого кредита, не прекращаются права пользования им должника и проживающих с ним в этом доме членов семьи, указанное в договоре домовладение подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в нем лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в нем граждан, судом  апелляционной инстанции не принимается.

           Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное определение вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве с иным предметом и основанием требований.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросу описания предмета залога, признав обоснованными доводы залогового кредитора. Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника суд правомерно утвердил в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции, предложенной залоговым кредитором (т. 10, л.д. 26-35).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу № А27-3609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова 

 

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

       К.Д. Логачев