﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2018(3)-АК

Дело № А60-59045/2017

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,   

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ильича (ИП Килин В.И.): Масюк С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Килина В.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2019 года

о признании недействительным перечисление должником  денежных средств в пользу ИП Килина В.И. в размере 40 353 095 руб. 15 коп.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-59045/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» (ООО «еКАНТУР», ОГРН 111659004648, ИНН 6659218401) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2017 ИП Кузьмин Сергей Петрович (ИП Кузьмин С.П.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «еКАНТУР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление ИП Кузьмина С.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.). 

22.04.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Килина В.И. в размере 40 353 095 руб. 15 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Килина В.И. денежных средств в размере 40 353 095 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП  Килина В.И. в общем размере 40 353 095 руб. 15 коп., с ИП Килина В.И. взысканы в пользу должника денежные средства в размере                 40 353 095 руб. 15 коп. 

 ИП Килин В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства перечислялись на расчётные счета ИП Килина В.И. во исполнение своих обязательств по заключённым договорам аренды нежилых помещений; доказательствами необоснованности признания сделок недействительными являются договоры аренды нежилых помещений, находящихся на праве собственности ИП Килина В.И. (договоры аренды от 01.03.2014, от 22.12.2014, 30.11.2015, 01.12.2015, 01.11.2016), общая сумма перечисления денежных средств должником на расчётные счета по указанным договорам аренды составила 40 353 095 руб. 15 коп.; сделки должника с ИП Килиным В.И. по аренде нежилых помещений (складские сооружения с холодильным оборудованием) были заключены с одной целью – организация и ведение коммерческой деятельности должника, занимающегося хранением и реализацией продуктов и иных продовольственных товаров, в связи с чем, является очевидным факт встречного предоставления должнику, исключается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица ИП Килина В.И. Заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по оспариваемым перечислениям. На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Перечисление денежных средств в адрес заинтересованного кредитора при наличии признаков неплатёжеспособности, а также в условиях наличия иных кредиторов, фактической целью таких перечислений является преимущественное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику кредитора перед иными кредиторами должника, что также является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

До судебного заседания 27.11.2019 от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Килина В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника                   № 40702810924560000008, открытого в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в            г. Екатеринбурге, в период времени с 23.12.2014 по 17.02.2017 были перечислены денежные средства в адрес ИП Килина В.И. на общую сумму:      33 139 216 руб.; 

с расчётного счёта должника № 40702810200090001697, открытого в ПАО «МТС-Банк» в г. Екатеринбурге, в период времени с 24.11.2014 по 23.12.2014 были перечислены денежные средства в адрес ИП Килина В.И. на общую сумму: 1 412 000 руб.; 

с расчётного счёта должника № 40702810805000002138, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» Уральский, в период с 27.11.2014 по 10.02.2017 были перечислены денежные средства в пользу ИП Килина В.И. на сумму:                    4 809 719 руб. 15 коп.; 

с расчётного счёта должника № 40702810638030008140, открытого в АО «Альфа-Банк» Екатеринбургский, в период с 22.02.2017 по 22.03.2017 были перечислены денежные средства в пользу ИП Килина В.И. на сумму:               992 160 руб. 

В назначении платежей указано «оплата по договору аренды..».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ИП Килин В.И. являются аффилированными лицами, в связи с чем, ИП Килин В.И. знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Килина В.И. в размере 40 353 095 руб. 15 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Килина В.И. денежных средств в размере 40 353 095 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в срок, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено должнику встречного предоставления, иного материалами дела не подтверждено, в материалы дела не представлены договоры, указанные в качестве назначения спорных платежей, должник и ИП Килин В.И. являются аффилированными лицами, перечисления денежных средств в пользу ИП Килина В.И. были совершены с заинтересованностью, все условия необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются доказанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя ИП Килина В.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2017, оспариваемые  сделки совершены в период  с 24.11.2014 по 22.03.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ИП Килин В.И. являются аффилированными лицами, в связи с чем, ИП Килин В.И. знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, участником должника был Килин В.И., номинальная стоимость доли 10 000 руб., что соответствует 100% размера уставного капитала. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ИП Килин В.И.  являлись заинтересованными лицами.

Установив, что должник и ИП Килин В.И. являются заинтересованными лицами, ответчиком не представлено должнику встречного предоставления, в материалы дела не представлены договоры, указанные в качестве назначения спорных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании п.п. 1,2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Килина В.И. в общем размере 40 353 095 руб. 15 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Из материалов дела следует, с расчётных счетов должника в период с 24.11.2014 по 27.03.2017 были перечислены денежные средства в пользу ИП Килина В.И. на общую сумму 40 353 095 руб. 15 коп., в качестве назначения платежей указано: «оплата по договору аренды нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,32Г б/н от 01.10.2013», «оплата по договору аренды нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,32Г б/н от 01.03.2014», «оплата по договору аренды нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,32Г б/н от 22.12.2014», «оплата по договору аренды от 01.12.2015», «оплата по договорам аренды от 01.12.2015, от 30.11.2015».

В подтверждение обоснованности спорных перечислений денежных средств и существования между должником и ИП Килиным В.И. арендных правоотношений в материалы дела представлены копии договора аренды от 01.03.2014, копии акта приёма-передачи от 01.03.2014, копии приложения №1 к договору (план объекта литер А), копии приложения №1 к договору (план объекта литер В), копии свидетельства о регистрации права 66АЕ929332, копии свидетельства о регистрации права 66АЕ929353, копии дополнительного соглашения, копии акта приёма-передачи, копии карточек счёта 62, копии договора аренды от 22.12.2014, копии акта приёма-передачи от 30.11.2015, копии договора аренды от 30.11.2015, копии акта приёма-передачи к договору от 01.12.2015, копии договора от 01.12.2015, копии акта приёма-передачи от 01.12.2015, копии свидетельства о регистрации права 66АЕ825779, копии доверенности №82, копии договора аренды от 01.11.2016, копии акта приёма-передачи от 01.11.2016, копии патента на право применения патентной системы налогообложения от 11.02.2014, от 19.12.2014, от 21.12.2015.

В соответствии с патентами ИП Килин В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи в наём жилых и нежилых помещений. 

Из представленных документов, а также пояснений ИП Килина В.И. следует, что 01.03.2014 между должником и ИП Килиным В.И. заключён договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ИП Килину В.И. на праве собственности, расположенных по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 32 Г сроком по 31.12.2014, для использования в целях размещения аппарата управления, хранения продуктов питания или продовольственных товаров, в силу которого ИП Килин В.И. обязался передать в аренду нежилые помещения, а должник в соответствии с п.3.1 договора производить ежемесячные платежи в сумме 852 000 руб.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ 929332 и 66 АЕ 929353 приложенные к договору.

Должником за период аренды была произведена оплата в сумме                 4 011719 руб. 15 коп.

22.12.2014 между должником и ИП Килиным В.И. заключён договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ИП Килину В.И. на праве собственности, расположенных по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 32 Г на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, для использования в целях размещения аппарата управления, хранения продуктов питания или продовольственных товаров, в силу которого ИП Килин В.И. обязался передать в аренду нежилые помещения, а должник в соответствии с п. 3.1 договора производить ежемесячные платежи в сумме 1 152 000 руб.

Должником за период аренды была произведена оплата в сумме                     12 672 000 руб.

30.11.2015 между должником и ИП Килиным В.И. заключили договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ИП Киливу В.И. на праве собственности, расположенных по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 32 Г на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016, для использования в целях размещения аппарата управления, хранения продуктов питания или продовольственных товаров, в силу которого ИП Килин В.И. обязался передать в аренду нежилые помещения, а должник в соответствии с п. 3.1 договора производить ежемесячные платежи в сумме 852 000 руб. 

Должником за период аренды была произведена оплата в сумме                        15 479 079  руб.

01.12.2015 между должником и ИП Килиным В.И. заключён договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ИП Килину В.И. на праве собственности, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д.66 на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016, для использования в целях размещения аппарата управления, хранения продуктов питания или продовольственных товаров, в силу которого ИП Килин В.И. обязался передать в аренду нежилые помещения, а должник в соответствии с п. 3.1 договора производить ежемесячные платежи в сумме 420 000 руб.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 825779 приложенным к договору.

Должником за период аренды была произведена оплата в сумме                          4 609137 руб.

01.11.2016 между должником и ИП Килиным В.И. заключён договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ИП Килдину В.И. на праве собственности, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д.66 на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017, для использования в целях размещения аппарата управления, хранения продуктов питания или продовольственных товаров, в силу которого ИП Килин В.И. обязался передать в аренду нежилые помещения, а должник в соответствии с п. 3.1 договора производить ежемесячные платежи в сумме 840 000 руб.

Должником за период аренды была произведена оплата в сумме                 3 581 160 руб.

Таким образом, общая сумма перечисления денежных средств должником на расчётные счета ИП Килина В.И. по вышеперечисленным договорам аренды нежилых помещений составила 40 353 095 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам. 

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по аренде имущества, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

  При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учётом длительного периода данных перечислений.

Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённых договоров аренды, указанных в назначении платежей, при отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

 С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-59045/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» по перечислению денежных средств в пользу Килина Владимира Ильича в общем размере 40 353 095 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» в пользу Килина Владимира Ильича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова