Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12088/2020

16 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория лифт СП» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.07.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 28.07.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании                           680 899 рублей 16 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 5,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (до перерыва в заседании), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория лифт СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ответчик) о взыскании 680 899 рублей 16 копеек, в том числе 615 969 рублей 28 копеек - задолженности за период 2017, 2018, 2019, январь - июль 2020 (до 29.07.2020) по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 01.01.2017 № 265 (далее – договор), 64 929 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.07.2020.  

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен ввиду невыполнения истцом работ по договору, ссылается на результаты технического освидетельствования лифтов и выявление существенных недостатков, свидетельствующих о невыполнении истцом технического обслуживания и ремонта по договору. По данным основаниям ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 94-125). 

Истец представил дополнительные документы для приобщения, возражения на отзыв ответчика, согласно которым договор расторгнут 31.07.2020, по актам приема-передачи паспортов, ключей и лифтового оборудования от 30 и 31 июля 2020 года истец передал, а ответчик принял лифтовое оборудование с указанием, что лифты находятся в исправном состоянии и эксплуатировались в соответствии с правилами и требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (т. 1 л.д. 85-93, 127-128, т. 2 л.д. 1-52).

Определением от 12.10.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 14.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.00 час. 10.03.2021 (т. 1 л.д. 147-149). 

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, настаивали на ранее изложенных суду доводах. 

Представитель истца просил иск удовлетворить, полагает, что ответчик уклоняется от погашения долга, что услуги оказывались истцом в течение срока действия договора, оспорил доводы ответчика. 

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, состояние лифтов, обслуживаемых истцом, причинение ответчику убытков (т. 1 л.д. 140-141), устно заявил о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.50 час. в течение дня.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 615 969 рублей 28 копеек основного долга, 58 706 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 57-60).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования, приобщаются к материалам судебного дела. 

Применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет устное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчиком не мотивировано, не обосновано, не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы, не предложена надлежащая экспертная организация. Ранее сформулированные ответчиком вопросы (т. 1 л.д. 140-141), сами по себе, в условиях не совершения ответчиком процессуальных действий, обоснования проведения экспертизы, не могут быть основаниями для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом ответчик располагал достаточным временем для осуществления необходимых действий. Арбитражный суд расценивает устное ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, поскольку исковое заявление принято судом к производству 14.08.2020, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что не лишало представителя ответчика возможности заблаговременно оформить ходатайство о назначении по делу экспертизы, совершить необходимые действия. Более того, следует учесть также даты актов освидетельствования лифтов (т. 1 л.д. 106-125) в целях определения самой возможности проведения экспертизы, что ответчиком также не доказано. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 51-56), по условиям которого подрядчик организует и проводит техническое обслуживание лифтов (лифтовое оборудование), а заказчик – оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование на объектах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с перечнем обслуживаемых лифтов (приложение № 1) на обслуживание принимались лифты в доме по адресу: 

<

...>, стоимостью обслуживания 33 395 рублей 04 копейки в месяц (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 57-58) в предмет договора был включен дом по адресу: 

<

...>, сторонами рассматривался вопрос о стоимости услуг (т. 1 л.д. 59-68).

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами.

В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 6.1 договора).

На основании письма ответчика от 29.03.2018 № 90 истец направил дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 1, в соответствии с которым объем и стоимость оказываемых услуг увеличились на 7 752 рубля 40 копеек в месяц за обслуживание лифта по ул. Пионерская. д. 81 г. Ханты-Мансийска (т. 1 л.д. 57-58).

Дополнительное соглашение ответчик не подписал, просил согласовать цену обслуживания 1 лифта в сумме 3 рубля с м кв. на основании решения общего собрания собственников от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 59-67).

Впоследствии ответчик вернул без рассмотрения акты за 2018 год и январь 2019 года на выполнение технического обслуживания лифтов по ул. Пионерская, д. 81 (т. 1 л.д. 68-74). 

Письмом от 13.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 104).

30.07.2020 заказчик и подрядчик составили и подписали акты приема-передачи паспортов, ключей, лифтового оборудования (т. 1 л.д. 88-89) по обоим домам (по улице Пионерская, 81 и по ул. Рознина, 105). 

31.07.2020 заказчик и подрядчик составили и подписали акт приема-передачи диспетчерского оборудования (л.д. 90). 

Согласно доводам истца, за период с 01.01.2017 по 29.07.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 615 969 рублей 28 копеек согласно расчету (т. 1 л.д. 10-11).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 03.08.2020 № 76/ХМ с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 81-82).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены после 29.07.2020 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора (т. 1 л.д. 104).

В подтверждение оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 29.07.2020 на сумму  615 969 рублей 28 копеек истцом представлены счета, акты, с доказательствами направления ответчику, частично подписанные ответчиком (т.1 л.д. 68-76, т.2 л.д. 1-52).

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Также ответчиком не представлены доказательства, что он  своевременно заявлял истцу конкретно сформулированные претензии, с какой-то периодичностью актировал состояние лифтов, ненадлежащее качество оказанных истцом услуг в течение длительного периода времени, начиная с 2017 года. 

При этом акты за декабрь 2017 года, за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, с апреля по июль 2020 подписаны истцом в одностороннем порядке, включая акты по лифтам, находящимся в доме по ул. Пионерская, 81, стоимостью обслуживания в месяц 5 814 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 28-29, 31, 33, 35, 38-39, 42-42, 46, 48-49, 52). 

При этом, как усматривается из расчетов истца (т. 1 л.д. 10-11), актов сверки сторон (т. 1 л.д. 77-80), услуги ответчиком частично оплачивались также длительное время. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеупомянутые акты ответчик получал, однако не подписал в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Письмо ответчика (т. 1 л.д. 68) не принимается судом во внимание, исходя из фактически совершенных сторонами действий по исполнению спорного договора, согласовавших стоимость такого исполнения. 

Доводы ответчика, основанные на письме (т. 1 л.д. 75) отклоняются за недоказанностью ответчиком, как носящее общий характер без приложения  надлежащих доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору со ссылкой на результаты технического освидетельствования лифтов и выявление существенных недостатков, подлежат отклонению. В указанной связи следует учесть латы обследования лифтов - 30.07.2020, составленные ответчиком в одностороннем порядке  (т. 1 л.д. 96-103), а также даты актов - 18.08.2020 (т. 1 л.д. 106-125).

Претензия ответчика к истцу датирована 04.09.2020 (т. 1 л.д. 105) и к периоду оказания истцом услуг уже не относится. 

Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у истца в указанный им период, было в неисправном состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено, претензии не конкретизированы.  

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении замечаний, выявленных в период действия договора.

Акты приема-передачи паспортов, ключей, лифтового оборудования от 30.07.2020, акт приема передачи диспетчерского оборудования от 31.07.2020,  составленные сторонами, подписаны со стороны заказчика без замечаний (т. 1 л.д. 88-90).

В актах от 30.07.2020 отражено, что лифты находятся в исправном состоянии, эксплуатировались согласно действующим нормам и правилам. Достоверность данных документов и отраженных в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Представленные в материалы дела ответчиком акты периодического технического освидетельствования лифта от 18.08.2020 (т.1 л.д. 106-125), в которых, как указывает ответчик, отражены выявленные дефекты, неисправности, несоответствия,  не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, поскольку не свидетельствуют о том, что данные недостатки образовались в результате действий либо бездействий истца при исполнении им обязательств по договору, составлены без участия представителя истца.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются в полном объеме как недоказанные ответчиком, исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере -                                         615 969 рублей 28 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 706 рублей 25 копеек за период с 01.01.2018 по 10.03.2021 согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, в целом принимается, соответствует условиям договора о платежах, произведен истцом на сумму долга за каждый год истекший год. 

Расчеты истца подлежат корректировке за неточностью, в связи с условиями договора об оплате ежемесячно до конца следующего месяца (пункт 8.1 договора). 

На сумму задолженности 100 185 рублей 10 копеек, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2017, проценты подлежат начислению в период с 01.02.2018 по 31.01.2019, и составляют 7 432 рубля 90 копеек (сумма истца верна).

На сумму задолженности 267 160 рублей 30 копеек, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2018, проценты подлежат начислению в период с 01.02.2019 по 31.01.2020, и составляют 19 237 рублей 16 копеек (сумма истца неверна). 

На сумму задолженности 482 389 рублей 12 копеек, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2019, проценты подлежат начислению в период с 01.02.2020 по 30.07.2020, и составляют 13 245 рублей 93 копейки (сумма истца неверна)

На сумму задолженности 615 969 рублей 28 копеек, сформировавшейся по состоянию на 01.08.2020, проценты подлежат начислению в период с 04.08.2020 по 10.03.2021, и составляют 15 677 рублей 82 копейки (сумма истца неверна, 01.08.2020 суббота, нерабочий день)

Всего проценты составляют 55 593 рубля 81 копейку.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 615 969 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593 рублей 81 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании процентов в размере 3 112 рублей 44 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов по вышеуказанным основаниям. 

На основании статей 101, 110, 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,54%  в пользу истца). 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 84). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

устное ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» о назначении экспертизы отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория лифт СП» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория лифт СП» 671 563 рубля 09 копеек, в том числе, 615 969 рублей 28 копеек - задолженности, 55 593 рубля 81 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствам, а также  16 418 рублей 13 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

         Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Югория лифт СП» из федерального бюджета 124  рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 № 764.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко