Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5569/2016

11 мая 2017 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года (в виде резолютивной части) по  делу № А58-5569/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирский  энергомашиностроительный завод "Тайра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 630056, 

<

...>) к открытому акционерному обществу  Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 6788960, 

<

...>, 1) о  взыскании 162 242, 59 руб.,  

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Новосибирский  энергомашиностроительный завод "Тайра" обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания  «Якутуголь» о взыскании 162 242 рубля 59 копеек задолженности по договору поставки от  15.09.2015 № 2728, в том числе 145 230 рублей 02 копейки долга и 7 261 рубль 50 копеек  неустойки за период с 25.12.2015 по 03.10.2016, 9 751 рубль 07 копеек законных  

процентов за период с 14.12.2015 по 31.07.2016, а также 5 867 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик  указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего товарную накладную, в товарной накладной не указан номер доверенности  подписавшего ее лица, а также кем, кому и когда была выдана доверенность. Истцом не  соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении  взыскания законных процентов. Также выражает несогласие с расчетом законных  процентов, полагая, что просрочка оплаты, а также законные проценты должны  исчисляться с 25.12.2015 года, а не с 12.12.2015 года. Приводит собственный расчет.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда  считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО ХК «Якутуголь» (далее - Покупатель)  и ООО НЭМЗ «ТАЙРА» (далее - Поставщик) 15 сентября 2015 года был заключен  договор поставки № 2728, условия которого Поставщик (ООО НЭМЗ «ТАЙРА»)  исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии со спецификацией № 1  от 15 сентября 2015 года к указанному договору, Покупателю были поставлены  транспортной компанией ООО «РАТЭК» Колеса вентилятора ВО-2,3-Г30-6,3 ТАИР  677.61.000.000-04 в количестве 3 штук и Колеса вентилятора ВО-2,3-130-9 НСТ  1116.01.00.000 в количестве 6 штук на сумму общую 145 230 (Сто сорок пять тысяч  двести тридцать) рублей 02 копейки (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной  накладной 4385 от 20.11.2015 г., транспортной накладной № Нск801538403 от 20.11.2015  и транспортной накладной № НРГ10021170367 от 14.12.2015 года). Покупатель ОАО ХК  «Якутуголь» свои обязательства, установленные договором поставки № 2728 от 15  сентября 2015 года, не исполнил - полученный товар не оплачен в полном объеме.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015  года задолженность ОАО ХК «Якутуголь» перед ООО НЭМЗ «ТАЙРА» составляет 145  230 (Сто сорок пять тысяч двести тридцать) рублей 02 копейки.  

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 15 сентября 2015 года ОАО ХК «Якутуголь»  обязано в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара на складе  Покупателя перечислить Поставщику денежные средства за полученный товар. Товар  получен ОАО ХК «Якутуголь» 14 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени  оплата товара Покупателем не произведена.  

Доводы апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом судом  отклоняются. Получение спорного товара подтверждено товарной накладной № 4385 от  20.11.2015, где имеется подпись работника предприятия, заверенная оттиском печати.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в  частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.  

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может  свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.  

Наличие в данном документе печати ОАО ХК "Якутуголь" свидетельствует о  наличии у работника полномочий по принятию поставленного товара.  

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью  третьими лицами ответчиком не представлено.  

Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от  обязанности по оплате полученного товара.  

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является  неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также  сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается факт поставки товара ответчику и получение его последним,  доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.  

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом представлены претензии от 28 апреля 2016 года под № 14/1506 и 19 августа 2016  года под № 12/2802 с требованием оплатить сумму долга в размере 145 230 (Сто сорок  пять тысяч двести тридцать) рублей 02 копейки и начисленную неустойку по договору.  Претензия получена Ответчиком 29 августа 2016 года, оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Пунктом 6.4. указанного выше договора при несвоевременной оплате  поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере  1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы платежа.  

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, учетная ставка  банковского процента с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года составляла 8,25%, с 01.01.2016  года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России  приравнено к ключевой ставки Банка России (указание Центрального банка Российской  Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Согласно Информации Банка России от 31 июля  2015 года «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации с 03 августа 2015 года равен 11% годовых. Согласно  информации Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»  размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 14 июня 2016 года  равен 10,5% годовых.  

С учетом изложенного сумма неустойки по договору составляет 7 261 рублей  (Семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек (расчет неустойки прилагается).  

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежит взысканию неустойка.  

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату  поставленного товара ответчиком не оспорен, признается судом правильно составленным.  

Доводы апеллянта сводятся к неверному определению начала периода расчета  законных процентов, полагая, что просрочка оплаты, а также законные проценты должны  исчисляться с 25.12.2015 года, а не с 12.12.2015 года.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку законные проценты начисляются  по статье 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежным средствами, включая  периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования  денежными средствами.  

Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не  являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

С учетом изложенного сумма законных процентов правильно исчислена истцом в  размере 9 751 (Девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек, начиная со дня  фактического получения товара.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года (в  виде резолютивной части) по делу № А58-5569/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Оширова