Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13204/2016

г. Липецк

03 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   03.05.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Абрамовой Д.Н.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Хитачи Пауэр Тулз РУС», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая                          инструментальная компания», г. Липецк, 

о взыскании 41 515 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от              16.06.2016 г.),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитачи Пауэр Тулз РУС» (далее – ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС», истец) обратилось в               Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инструментальная компания» (далее – ООО «Липецкая инструментальная компания»)                       41 515 руб. 19 коп., в том числе 36 565 руб. 60 коп. – задолженности за             поставленный товар, 4 949 руб. 59 коп. – процентов за пользование                   чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ,             а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной               пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 09.01.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1). 

На основании определения от 06.03.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27                                Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному                 разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия           возражений со стороны ответчика, арбитражный суд завершил                      предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.     

Представитель ООО «Липецкая инструментальная компания» в           судебное заседание не явился.    

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует                     уведомление органа почтовой связи № 398019 07 82552 7.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с            ООО «Липецкая инструментальная компания» 41 444 руб. 86 коп., в том числе 36 565 руб. 60 коп. – задолженности за поставленный товар,                     4 879 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными               средствами за период с 24.06.2015 года по 30.11.2016 года (см. протокол с/з от 05.04.2017 г. – 06.04.2017 г.).  

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенные требования к рассмотрению.  

Представитель ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» поддержал                     уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 26.12.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме                 36 565 руб. 60 коп. и проценты ответчиком не оплачены. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.04.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не           явились.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                          исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их               относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и          взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных                       требований представитель ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» ссылался на осуществление поставки ответчику 11.06.2015 года товара (мотопомпы А160ЕА) в количестве двух штуку на общую сумму 36 565 руб. 60 коп.  

17.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 36 565 руб.              60 коп. и процентов в течение семи дней с момента ее получения           (л.д. 17,18). 

Вместе с тем, в 7-дневный срок, установленный указанной                претензией, содержащиеся в ней требования, заключающиеся в                          перечислении суммы задолженности, ответчиком исполнены не были.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои                             обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, истец           обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной            задолженности в сумме 36 565 руб. 60 коп. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                    оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,                              предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из                действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского                                   законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из                      договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не                                 противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71                   АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                     требование ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» о взыскании основного долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)                      определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при               наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной                  стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия                   подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой        стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и             уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель           обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему            продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,      другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в                      подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем                            существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия,             которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,                        относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть                     достигнуто соглашение. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 454 и пункта 3             статьи 455 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в договоре                купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать товар, подлежащей                 передаче.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным             условием, определяющим предмет договора купли-продажи, является            возможность установить, какой именно товар подлежит передаче                      покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор –                                     незаключенным.  

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (транспортная накладная № ЗКО15-2236 от 11.06.2015г., накладная № 15-00023337596 от 11.06.2015 г., л.д. 12-14)          арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Хитачи   Пауэр Тулз РУС» и ООО «Липецкая инструментальная компания» в надлежащей форме не было достигнуто соглашение относительного               существенного условия договора, предусмотренного главой 30                         Гражданского кодекса РФ, а именно, о его предмете.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом документы не подлежат квалификации как разовая сделка                                       купли-продажи.

Письменный договор на поставку спорного товара между сторонами не заключался. 

Из вышеперечисленных норм права (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ) следует, что бремя доказывания факта передачи ответчику  товара (мотопомпы А160ЕА в количестве двух штуку), его принятия и неоплаты последним возлагается на истца. 

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                        Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном        заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                     принимаемого судебного акта.  

Между тем, ООО «Хитачи   Пауэр Тулз РУС» в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства, позволяющие суду установить как факт передачи ООО «Липецкая инструментальная компания» вышеуказанного товара на сумму 36 565 руб. 60 коп., так и ее количество.   

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                      подтверждены определенными доказательствами, не могут                                    подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В связи с этим суд полагает, что представленный ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» счет № 15-2063 от 04.06.2015 года и счет-фактура № 150600066 от 08.06.2015 года не могут быть приняты в качестве доказательств,           подтверждающих факт передачи ответчику товар (мотопомпы А160ЕА в                       количестве двух штуку) на сумму 36 565 руб. 60 коп. и его принятие          последним.   

В представленной истцом транспортной накладной № ЗКО15-2236 от                   11.06.2015 года (л.д. 12,13) в качестве наименования груза указано                                     «электроинструмент, 1 коробка, масса 171 кг., объем 0,3м3», что не                соответствует наименованию и количеству товара (мотопомпы А160ЕА в                       количестве двух штуку), указанному в счете № 15-2063, счете-фактуре         № 150600066 и тексте искового заявления. 

Накладная № 15-00023337596 от 11.06.2015 года на сумму 1 050 руб. 40 коп. (л.д. 14) также не содержит сведений о наименовании товара          (мотопомпы А160ЕА) и его количестве в отсутствии которых не может быть принята судом в качестве относимого доказательства,                               свидетельствующего о принятии ответчиком именно спорного товара на сумму 36 565 руб. 60 коп.   

В данном документе в разделе наименование работы (услуги) указано «услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в  

<

...> место, масса – 96 кг., объем – 0,54м3».  

Таким образом, анализ данных документов в совокупности не              позволяет суду прийти к выводу не только о том, что спорный товар             (мотопомпы А160ЕА в количестве двух штуку) был принят ответчиком, но и том, что он вообще передавался перевозчику 11.06.2015 года для             доставки в адрес ООО «Липецкая инструментальная компания».         

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность требования истца последним в материалы дела представлены не были. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                         осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                              участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как было отмечено ранее, в обоснование заявленного требования  истцом в материалы дела не было представлено каких-либо относимых и объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком товара (мотопомпы А160ЕА в количестве двух штуку) на сумму                      36 565 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                         требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в     сумме 36 565 руб. 60 коп. является необоснованным и удовлетворению не            подлежит.  

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого      искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного товара на сумму 36 565 руб. 60 коп., а,            следовательно, о неисполнении последним обязательств по его оплате          арбитражный суд полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к части 1   статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму в                              рассматриваемом случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременно оплаченный товар в сумме 4 879 руб. 26 коп.  за период с 24.06.2015 года по 30.11.2016 года также является                    необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                      распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                        государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 41 515 руб. 19 коп. соответствовал                     требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса             Российской Федерации (см. платежное поручение № 1058 от                  30.11.2016 года, л.д. 5).

В связи с принятием к рассмотрению уменьшенных требований в сумме 41 444 руб. 86 коп. размер подлежащей уплате государственной  пошлины останется неизменным, так как является минимальным.   

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной          пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Хитачи Пауэр Тулз РУС» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о                     взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая        инструментальная компания» (ОГРН 

<

***>) 41 444 руб. 86 коп., в том числе 36 565 руб. 60 коп. – задолженности за поставленный товар,              4 879 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными               средствами за период с 24.06.2015 года по 30.11.2016 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев