АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267781/22-15-2070

31 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЭМТИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – Колодка С. В. по дов. № 7909/Р от 28.04.2022 г., диплом от ответчика– ФИО2 по дов. б/н от 16.03.2023 г., диплом 

от третьего лица 1 – ФИО3 по дов. № 8353/18 от 01.08.2022 г., диплом  от третьего лица 2 – ФИО4 по дов. № 35/2022/Д от 18.08.2022 г., диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ ЛОДЖИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО "МЕРЛИОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения по договору поставки № ХАС19-0154 от «26» июня 2019 года в размере  80 850 182,85 руб.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве  

Третьи лица, представили письменные пояснения, согласно которым поддерживают  правовую позицию истца.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с  нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Софт Лоджистик» (далее по тексту -  Истец) и ООО «Хаскел» (после переименования - ООО «Мерлион», далее по тексту -  Ответчик) был заключён Договор поставки № ХАС19-0154 от «26» июня 2019 года (далее по  тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется передавать товар Истцу, а  Истец обязуется принять товар и оплачивать его (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с условиями разделов 1 и 2 Договора, счета № ХАС19-0154/ТСН948637  от 16.12.2021г. Истец получил от Ответчика сертификаты на техническую поддержку Vmware  на общую сумму в размере 111 265 251 (Ста одиннадцати миллионов двухсот шестидесяти  пяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 63 копеек, что подтверждается обоюдно  подписанным сторонами УПД № 2112240242 от 24.12.2021г.  

«28» февраля 2022 года, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от  26.06.2019г. к Договору, Истец осуществил оплату Ответчику полной стоимости  поставленного товара, перечислив на расчетный счет Ответчика сумму в размере 111 265 251  (Ста одиннадцати миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти одного)  рубля 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4313 от 28.02.2022г.  

Полученный Истцом от Ответчика товар, через компанию-посредника (АО «СофтЛайн  Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был передан конечному покупателю -  Обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Поставленные Ответчиком сертификаты на техническую поддержку (товар) имели срок  действия (в соответствии с ч. 2 ст. 472 ГК РФ срок, в течение которого конечный покупатель  гарантированно имеет право использовать товар по прямому назначению) до «30» сентября  2022 года (указан в самих сертификатах).  

В связи с тем, что срок действия сертификатов был указан в переданных Ответчиком  сертификатах, последнему, очевидно была известна цель, для которой приобретался товар -  возможность использования сертификатов на техническую поддержку по прямому  назначению на период до «30» сентября 2022 года. В данном случае, стоимость товара  напрямую зависит от срока действия сертификатов.  

«05» марта 2022 года компания Vmware Inc. официально объявила о приостановке всех  операций в России, в том числе были прекращены все продажи, техническая поддержка и  оказание профессиональных услуг, что подтверждается информацией, размещенной на  официальном сайте компании Vmware Inc. по ссылке:  https://news.vmware.com/releases/vmware-statement-regarding-ukraine  

Начиная с «05» марта 2022 года конечный покупатель не имеет возможности  использовать приобретенный товар по прямому назначению (техническая поддержка по  сертификатам не предоставляется).  

«16» марта 2022 года, конечный покупатель через посредника (АО «СофтЛайн Трейд»)  обратился к Истцу с требованием об устранении нарушений условий заключенного Договора  и немедленном возобновлении действия технической поддержки по приобретенным у  Ответчика сертификатам.  

В связи с тем, что сертификаты на техническую поддержку приобретены  непосредственно у Ответчика и денежные средства за поставленные сертификаты получил  именно Ответчик, принимая во внимание тот факт, что цели приобретения товара Истцом (в  т.ч. период действия сертификатов) Ответчику были известны, с учетом положений ч. 2 ст.  469 и ч. 2 ст. 472 ГК РФ, блокировка/приостановка возможности использования сертификатов  в течение согласованного сторонами срока их действия является нарушением Ответчиком  условий о качестве товара, согласованных в том числе и в п. 4.1. Договора.  

С целью устранения выявленных нарушений, «20» апреля 2022 года Истец обратился к  Ответчику с Требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок №  ЮД-7968/22 от 20.04.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1559156177 от  21.04.2022г.  

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «22» апреля 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru).  

В установленный Истцом разумный срок (в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ),  Ответчик, требования о безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворил, в том  числе не обеспечил конечному покупателю товара возможность использования товара по  прямому назначению в соответствии с целями, для которых товар приобретался (т.е. не  обеспечил возможность конечному покупателю использовать сертификаты на техническую  поддержку, приобретенные по УПД № 2112240242 от 24.12.2021г. (счет № ХАС19- 0154/ТСН948637 от 16.12.2021 г.) в пределах срока действия сертификатов до «30» сентября  2022 года, включительно).  

Более того, в ответ на Требование № ЮД-7968/22 от 20.04.2022г., Ответчик направил  Истцу письмо № 945/04/22 от 27.04.2022г., в котором подтвердил невозможность устранения  недостатков товара, таким образом признав недостатки неустранимыми в смысле применения  ч. 2 ст. 475 ГК РФ.  

Также в письме № 945/04/22 от 27.04.2022г., Ответчик сослался на ч. 3 ст. 401 ГК РФ,  указав на то, что невозможность устранения недостатков товара связана с обстоятельствами  непредвиденного и непредотвратимого характера, являющимися обстоятельствами  непреодолимой силы (форм-мажора). Однако, невозможность использовать приобретенный  товар возникла у конечного покупателя «05» марта 2022 года, при этом, никаких уведомлений  о появлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) ни конечным покупателем, ни  Истцом от Ответчика получено не было. Только спустя 2 месяца с момента появления  недостатков товара. Ответчик решил сообщить Истцу о наличии подобных обстоятельств, что  расценивается последним как недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны  Ответчика и злоупотребление имеющимися правами.  

«20» мая 2022 года, учитывая все вышеуказанное, принимая во внимание, что Ответчик  не исполнил полученное от Истца Требование № ЮД-7968/22 от 20.04.2022г., одновременно  предоставив последнему подтверждение существенного нарушения требований к качеству  товара (выражающееся в подтверждении невозможности устранения недостатков) в  соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, Истец направил Ответчику Требование о возврате  уплаченной за товар денежной суммы № ЮД-8071/22 от 19.05.2022г., которым:  

- уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора поставки № ХАС19-0154  от «26» июня 2019 года в части поставки сертификатов на техническую поддержку,  приобретенных по УПД № 2112240242 от 24.12.2021 г. (счет № ХАС 19-0154/ТСН948637 от  16.12.2021 г.);  

- в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения Требования № ЮД- 8071/22 от 19.05.2022г., потребовал от Ответчика возврата уплаченной за товар денежной  суммы в размере 1 11 265 251 (Ста одиннадцати миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч  двухсот пятидесяти одного) рубля 63 копеек.  

Направление Истцом Ответчику Требования о возврате уплаченной за товар денежной  суммы № ЮД-8071/22 от 19.05.2022г. подтверждается поручением экспедитору № 1559154206  от 20.05.2022г.  

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «23» мая 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express (hnps://maior-express.ru).  

В ответ на Требование № ЮД-8071/22 от 19.05.2022г. Ответчик получил от Истца  письмо № 875/05/22 от 25.05.2022г., которым последний отказал в удовлетворении заявленных  требований ссылаясь на ст. 408 и ч. 1 ст. 476 ГК РФ, указывая при этом, что невозможность  получения поддержки не является недостатком товара по качеству, а является риском,  который добровольно был принят Истцом при заключении Договора.  

Принимая во внимание информацию, содержащуюся в письме Ответчика № 875/05/22  от 25.05.2022г., Истец, в свою очередь считает, что ссылки на ст. 408 и ч. 1 ст. 476 ГК РФ  последним применены некорректно в связи с нижеследующим.  

Частью 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Однако, сами по себе сертификаты на техническую поддержку Vmware, полученные  Истцом от Ответчика, не представляют самостоятельной потребительской ценности  (очевидно, pdf-файлы (они же, сертификаты) не стоят 111265 251 рублей 63 копейки), а  являются производным документом (приложением) к договору на оказание услуг по  технической поддержке программного обеспечения или к иному смешанному договору,  содержащему условия по технической поддержке программного обеспечения.  

Поскольку сертификаты на техническую поддержку Vmware в буквальном смысле не  являются товаром и служат лишь подтверждением права конечного покупателя на получение  услуг по технической поддержке программного обеспечения в определенный сторонами  период времени, а также принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные сертификаты  передавались Ответчиком Истцу до начала периода времени, в течение которого должны были  оказываться услуги по технической поддержке программного обеспечения, в данном случае,  применение ч. 1 ст. 476 ГК РФ является недопустимым, так как ни Ответчик, ни Истец, до  истечения срока действия переданных сертификатов не могли и не могут знать, будут ли  оказаны услуги в течение всего согласованного сторонами срока действия сертификатов.  

В связи с тем, что сертификаты имеют определенный сторонами срок действия (срок, в  течение которого конечный покупатель имеет право получать услуги по технической  поддержке программного обеспечения), невозможно считать надлежащим исполнением со  стороны Ответчика (в смысле ст. 408 ГК РФ) передачу сертификатов на техническую  поддержку Vmware, подтвержденную лишь подписанием сторонами УПД № 2112240242 от  24.12.2021г. В данном случае, УПД отражает не факт полного исполнения сторонами  Договора, а только факт передачи Ответчиком Истцу указанных выше сертификатов, по  которым возможность получения услуг должна была иметь место быть вплоть до «30»  сентября 2022 года. Таким образом, обязательство Ответчика не было прекращено  исполнением в момент подписания вышеуказанного УПД.  

Истец подчеркивает, целью сторон в правоотношениях по приобретению сертификатов  на техническую поддержку Vmware, было не приобретение сертификата как документа/раТ- файла, а приобретение права на получение услуг, предусмотренных сертификатом, в течение  определенного сторонами периода времени.  

Закон не выдвигает особых специальных требований для оформления и порядка  передачи сертификатов на техническое обслуживание программного обеспечения, в связи с  чем возможно использование общих положений ГК РФ.  

Часть 2 статьи 407 ГК РФ регламентирует, что прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

В ст. 416 ГК РФ не обозначено, но вытекает из самой природы синаллагматических  двусторонних договоров, что при прекращении одного из двух взаимных обязательств  невозможностью исполнения, встречное обязательство также прекращается. Иное решение  приводило бы к превращению договора из синаллагматического двустороннего в  односторонний, что очевидно не соответствует воле сторон договора.  

Данная позиция прямо прописана в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»:  

«По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью  исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность  другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)».  

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Если встречное исполнение было уже произведено, оно подлежит возврату по  правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) с целью выравнивания  имущественного положения сторон.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо  иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны  возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является  неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по  расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом,  чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.  

Статьей 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора, статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Все вышеуказанное было доведено Истцом до Ответчика в том числе в Требовании о  возврате неосновательного обогащения № ЮД-8611/22 от «28» октября 2022 года,  направление которого Истцом ответчику подтверждается поручением экспедитору №  1587580455 от 03.11,2022г.  

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «07» ноября 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru).  

В ответ на Требование № ЮД-8611/22 от «28» октября 2022 года, Ответчик направил  Истцу письмо № 4451 от «21» ноября 2022 года, которым отказал в удовлетворении  требований последнего.  

Учитывая, что начиная с 05.03.2022г. оказание услуг по технической поддержке  программного обеспечения прекращено и, несмотря на многочисленные переговоры по  данному вопросу, оказание услуг Ответчиком/Правообладателем не возобновлено, Истец  считает полностью обоснованным состоявшийся односторонний отказ Истца от исполнения  обязательств/договора, реализованный на основании статей 328 и 475 ГК РФ, а также на  основании статьи 1102 ГК РФ абсолютно законным и справедливым требование возврата  Ответчиком Истцу неосновательного обогащения в виде части стоимости сертификатов на  техническую поддержку Vmware, оплаченной Истцом, пропорциональной периоду в котором  услуги по технической поддержке программного обеспечения не оказывались (с 05.03.2022г.  по 30.09.2022г.) в размере 80 850 182 (Восьмидесяти миллионов восьмисот пятидесяти тысяч  ста восьмидесяти двух) рублей 85 копеек.  

Расчет суммы неосновательно обогащения производится по формуле: 

«Общая стоимость сертификатов» / «Период времени, в течение которого должны были  оказываться услуги» X «Период времени, в течение которого услуги фактически не  оказывались»  

Где: 

- общая стоимость сертификатов составляет 111 265 251 рублей 63 копейки;  

- период времени, в течение которого должны были оказываться услуги  составляет 289 календарных дней (период с 16.12.2021г. по 30.09.2022г.);  

- период времени, в течение которого услуги фактически не оказывались  составляет 210 календарных дней (период с 05.03.2022г. по 30.09.2022г.).  

Расчет суммы неосновательного обогащения: 111 265 251 рублей 63 копейки / 289 к.д. х  210 к.д. = 80 850 182 рубля 85 копеек  

Истцом в юридический адрес (адрес местонахождения) Ответчика направлялись:  

- Требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок №  ЮД-7968/22 от 20.04.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1559156177 от  21.04.2022г. (вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «22» апреля 2022 года,  что подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном  сайте курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru));  

- Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы № ЮД-8071/22 от  19.05.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1559154206 от 20.05.2022г.  (вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «23» мая 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express ('https://maior-express.ru);  

- Требование о возврате неосновательного обогащения № ЮД-8611/22 от  28.10.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1587580455 от 03.11.2022г.  (вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «07» ноября 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru)).  

В ответ на вышеуказанные требования, Истцом от Ответчика были получены отказы в  их добровольном/досудебном удовлетворении (письма № 945/04/22 от 27.04.2022г., №  875/05/22 от 25.05.2022г. и № 4451 от 21.11.2022г.).  

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ  

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое  заявление, доводы которого фактически сводятся к следующему.  

Ответчик полагает, что предметом заключенного между Истцом и Ответчиком  Договора поставки является передача сертификатов, эмитентом которых является разработчик  программного обеспечения компания VMware International Unlimited Company, а не оказание  Ответчиком услуг техподдержки. Эмитентом (VMware) были выпущены и переданы  Ответчику именно те сертификаты, которые по условиям Договора поставки требовались  Истцу (в том числе по сроку действия). Истец принял сертификаты без возражений, и передал  их ООО «СофтЛайн Трейд», которое передало их конечному пользователю ООО «АйЭмТи»,  которое активировало их и пользовалось услугами техподдержки до момента прекращения  оказания услуг эмитентом сертификатов.  

На момент передачи товара и в течение установленного Договором поставки срока на  выявление недостатков, Истцом таковых не выявлено, количество, ассортимент и качество  товара соответствовало условиям Договора поставки. С учетом положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ  обязательства по сделке завершены надлежащим исполнением. Фактически исполненный  сторонами Договор не может быть расторгнут по правилам ст.ст. 450, 451 ГК РФ.  

Указанный довод ответчика, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  дела, судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим  основаниям.  

Вопреки утверждений Ответчика, Истец в исковом заявлении не утверждал, что  предметом Договора поставки было оказание Ответчиком услуг по технической поддержке  программного обеспечения. В иске Истец указывал на тот факт, что поставленные Ответчиком  сертификаты на техническую поддержку (товар) имели срок действия (в соответствии с ч. 2  ст. 472 ГК РФ срок, в течение которого конечный покупатель гарантированно имеет право  использовать товар по прямому назначению) до «30» сентября 2022 года (указан в самих  сертификатах).  

В связи с тем, что срок действия сертификатов был указан в переданных Ответчиком  сертификатах, последнему была известна цель для которой приобретался товар - возможность  использования сертификатов на техническую поддержку по прямому назначению на период  до «30» сентября 2022 года (факт осведомленности Ответчика о цели приобретения и сроке  действия сертификатов Ответчиком не оспаривается и прямо подтверждается, в том числе в п.  1 отзыва на иск).  

Ответчиком также не оспаривается утверждение Истца, что стоимость товара  напрямую зависит от срока действия сертификатов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Товар, непригодный для использования в соответствии с целями, для которых он  приобретался, является некачественным.  

Начиная с «05» марта 2022 года конечный покупатель не имеет возможности  использовать приобретенный товар по прямому назначению (техническая поддержка по  сертификатам не предоставляется). Данный факт также Ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, начиная с «05» марта 2022 года полученный от Ответчика товар  перестал быть работоспособным, т.е. перестал соответствовать тем критериям, которые к нему  предъявлялись (определение работоспособности дано в «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020.  Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв.  и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-СТ) «...работоспособность,  производительность (performance): Способность выполнять требуемые функции в заданных  условиях эксплуатации...»).  

С учетом вышеуказанного и положений м. 2 ст. 469 и ч. 2 ст. 472 ГК РФ. Блокировка,  приостановка возможности использования сертификатов в течение согласованного сторонами  

срока их действия является нарушением условий о качестве товара, согласованных в том  числе и в п. 4.1. Договора.  

Ссылаясь на ч. 1 ст. 470 ГК РФ и подчеркивая, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК  РФ, в момент передачи покупателю. Ответчик упускает из внимания продолжение этого же  пункта, где сказано, что передаваемый товар в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Учитывая, что сторонами был согласован определенный период действия переданных  сертификатов, в данном случае разумным сроком, в течение которого товар должен был быть  пригоден для использования, является согласованный сторонами срок действия сертификатов.  Однако, в период с 05.03.2022г. по 30.09.2022г. товар, переданный Ответчиком, не мог быть  использован конечным покупателем для целей, для которых он приобретался (товар являлся  неработоспособным).  

В тексте Отзыва на иск, Ответчик многократно ссылается на то, что целью  приобретении сертификатов была возможность с их помощью получать услуги именно от  эмитента сертификатов, но не упоминает о том, что эти услуги должны были оказываться в  строго определенный период времени, а также о том, что условие о сроке получения услуг от  эмитента, является существенным условием Договора поставки (входит в предмет Договора  (срок согласован в сертификатах), а также в связи с тем, что от срока действия сертификата  напрямую зависит его стоимость).  

В Отзыве Ответчик также ссылается на согласование сторонами в Договоре срока  проведения приемки товара по качеству и комплектности (5 рабочих дней со дня передачи  товара), а так как Истец или конечный покупатель не обратились к Ответчику в  вышеуказанный срок, то по мнению Ответчика, товар считается принятым по качеству и  является соответствующим условиям Договора.  

Однако Ответчик не учитывает то, что Договор поставки, заключенный между  сторонами, является рамочным Договором и распространяет свое действие не только на  поставку вышепоименованных сертификатов. Договор поставки был заключен 26.06.2019г.,  действует по настоящий момент и изначально, при его заключении, сторонами не  предполагалось (исходя из п. 1.2. Договора), что по нему будет поставляться такой  специфичный товар как сертификаты на оказание услуг по техподдержке.  

В связи с тем, что сертификаты имеют определенный сторонами срок действия,  невозможно считать надлежащим исполнением со стороны Ответчика (в смысле ст. 408 ГК  РФ) передачу сертификатов на техническую поддержку VMware, подтвержденную лишь  подписанием сторонами УПД, или отсутствием претензий к качеству товара в первоначально  согласованный в Договоре срок приемки. В данном случае, УПД отражает не факт полного  исполнения сторонами Договора, а только факт передачи Ответчиком Истцу указанных выше  сертификатов, по которым возможность получения услуг должна была иметь место вплоть до  «30» сентября 2022 года, а отсутствие претензий к качеству товара в первые 5 (Пять) рабочих  дней после его получения, свидетельствуют только о том, что в указанный срок услуги по  сертификатам оказывались. Таким образом, обязательство Ответчика не было прекращено  исполнением в момент подписания вышеуказанного УПД.  

В отзыве Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Истца, ссылаясь  на ст. 408 и ч. 1 ст. 476 ГК РФ, указывая при этом, что невозможность получении  техподдержки не является недостатком товара по качеству, а также указывая, что  доказательств передачи товара с недостатками, возникшими до передачи товара. Истцом в  материалы дела не предоставлено.  

Между тем, ссылки на ст. 408 и ч. 1 ст. 476 ГК РФ Ответчиком применены  некорректно, в силу следующего.  

Частью 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Поскольку сертификаты на техническую поддержку VMware служат подтверждением  права конечного покупателя на получение услуг по технической поддержке программного  обеспечения в определенный сторонами период времени, а также принимая во внимание тот  факт, что вышеуказанные сертификаты передавались Ответчиком Истцу до начала периода  времени, в течение которого должны были оказываться услуги по технической поддержке  программного обеспечения, в данном случае, применение ч. 1 ст. 476 ГК РФ является  недопустимым, так как ни Ответчик, ни Истец, до истечения срока действия переданных  сертификатов не могли и не могут знать, сохранят сертификаты работоспособность в течение  всего согласованного сторонами срока их действии или нет.  

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30  ГК РФ (Общие положения о купле-продаже, ст. 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже  имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или  характера этих прав.  

Таким образом, принимая во внимание ч. 4 ст. 454 ГК РФ и содержание переданных  Истцу Ответчиком имущественных прав (в том числе невозможность Истца и конечного  покупателя в момент получения сертификатов оценить качество и работоспособность  полученных сертификатов на весь срок их действия), в данном случае ст. 476 ГК РФ  применению не подлежит.  

Также ответчик в качестве возражений на исковое требования ссылается на то, что  сертификаты на техническую поддержку программных продуктов VMware являются  именными. Сертификат является обменным документом, предоставляющим конечному  пользователю право на получение услуг по техподдержке непосредственно от VMware.  Посредством приобретения и активации сертификата конечный пользователь присоединяется  к условиям оказания услуг по техподдержке и открытому лицензионному соглашению с  VMware, то есть вступает с эмитентом сертификата в самостоятельные правоотношения,  связанные с оказанием услуг по техподдержке, в которых поставщик не участвует. Из  Договора поставки не усматривается оснований ответственности Поставщика за возможный  последующий отказ эмитента сертификата (исполнителя) от оказания услуг в дальнейшем,  поскольку поставщик этих услуг не оказывает и не контролирует их оказание.  

Таким образом, Ответчик фактически указывает, что в соответствии с п. 4.2. Договора,  гарантийные обязательства на себя принял эмитент сертификатов - компания VMware,  следовательно, требования об устранении недостатков товара следовало предъявлять к  вышеуказанной компании, а не к Ответчику.  

Также Ответчик ссылается на необходимость разграничения обязанности продавца по  передаче сертификатов и обязанности эмитента сертификата по оказанию услуг  техподдержки, предполагая при этом, что Ответчик не несет никакой ответственности за  переданный товар, а вся полнота ответственности ложится на компанию VMware.  

Вместе с тем, как указановыше, Ответчик был обязан поставить сертификаты, которые  должны были действовать определенный сторонами период времени. Срок действия  сертификатов является существенным условием Договора поставки, исходя из которого Истец  принимал решение о заключении Договора, в том числе Истец исходил из возможности  использования конечным покупателем приобретаемых сертификатов в течение всего срока их  действия, определенного в самих сертификатах, а также отраженного в счете на оплату и  УПД, и составляющего период времени с 16.12.2021г. по 30.09.2022г.  

Компания VMware прекратила оказывать техническую поддержку с 05.03.2022г., без  технической поддержки сертификаты, проданные Ответчиком, не выполняют тех функций для  которых были приобретены.  

Как указал истец, при наличии у Истца при приобретении сертификатов информации о  том, что срок действия сертификатов фактически будет меньше заявленного Ответчиком на  210 календарных дней (количество дней в периоде с 05.03.2022г. по 30.09.2022г.), Истец не  приобретал бы у Ответчика такие сертификаты.  

Что касается предложения Ответчика о разделении обязательств между последним и  правообладателем, суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения  и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного  лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на  юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго  определенном процессуальном порядке.  

При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или  нарушает его права или законные интересы. Как следует из материалов дела, ответчик  является стороной договора поставки, стороной, принявшей на себя обязательства по  предоставлению истцу сертификатов технической поддержки VMware по договору поставки.  Правообладатель - компания VMware - стороной правоотношений между истцом и  ответчиком не является, в подписании Договора не участвовало, прямых обязательств перед  истцом правообладатель не имеет.  

В связи с этим любые требования, связанные с невыполнением обязательств по  договору поставки, должны быть предъявлены напрямую к ответчику.  

Помимо вышеуказанного, именно ответчик (а не правообладатель) получал денежные  средства от истца за сертификаты.  

Компания VMware не является субъектом материальных правоотношений, связанных с  договором, по поводу которого возник спор, не получало от истца оплату за сертификаты на  техническую поддержку.  

Вышеуказанная позиция неоднократно озвучивалась арбитражными судами РФ, а в  части однородных с рассматриваемым споров по взысканию неосновательного  обогащения/стоимости сертификатов на тех. поддержку с правообладателя, а не с поставщика  - решение Арбитражного суда города Москвы от «12» октября 2022 года по делу № А40179847/22-10-969 (вступило в законную силу).  

Кроме того, даже в случае разделения обязательства по поставке сертификатов (со  стороны Ответчика) и обязательства по оказанию услуг (со стороны компании VMware),  именно на стороне Ответчика остается обязанность по поставке сертификатов с  согласованным сроком их действия. На стороне компании VMware, в таком случае, остаются  обязательства по квалифицированному оказанию услуг, но не по работоспособности  переданных Ответчиком Истцу сертификатов. Данное утверждение подтверждается в том  числе и предоставленным в суд Ответчиком документом « VMware Technical Support and  Subscription and VMware Success 360 Services («SnS») Terms and Conditions)! (пункт 4.2.  указанного документа).  

Более того, пунктом 4.3. вышеуказанного документа регламентировано, что компания  VMware не будет нести ответственности, помимо всего прочего, за утрату возможности  использования и за перерыв в коммерческой деятельности.  

При этом само по себе указание в пункте 4.2. Договора на гарантийные обязательства  компании VMware не создает для эмитента сертификатов обязанности по гарантийному  обслуживанию товара, так как Ответчик не предоставил в материалы дела ни одного  документа, подтверждающего полномочия Ответчика от лица компании VMware принимать  вышеуказанные обязательства. Договор подписывался между двумя сторонами - Истцом и  Ответчиком, компания VMware не является стороной Договора в связи с чем не может на  

основании Договора нести ответственность и принимать на себя обязательства, в связи с чем,  суд считает условие о гарантийных обязательствах в Договоре сторонами не согласованным.  

Ответчик также необоснованно ссылается на пункт 2.2. «VMware Technical Support and  Subscription and VMware Success 360 Services («SnS») Terms and Conditions)), делая вывод о  том, риск досрочного прекращения исполнителем оказания услуг, в рамках такого соглашения  несет конечный пользователь, в силу следующего.  

Данный вывод неверен, так как исходя из общего смысла указанного выше пункта  прекращение оказания услуг возможно в отношении программного обеспечения после даты  окончания его доступности, опубликованной в политике в отношении цикла существования  такого программного обеспечения. Другими словами, время от времени, правообладатель  имеет право прекращать техническое обслуживание программного обеспечения, которое  больше не дорабатывается, не обновляется и не реализуется правообладателем, но данный  пункт не предоставляет права правообладателю в любой момент для ограниченного круга  клиентов прекращать техподдержку ПО, которое продолжает реализовываться и обновляться  правообладателем для прочих клиентов.  

Кроме того, как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства по  делу, в целом, если оценивать ссылки Ответчика на различные правила и прочие  правоустанавливающие документы правообладателя (компании VMware) как на  доказательства по делу, то применение документов, на которые ссылается Ответчик (в том  числе «VMware Technical Support and Subscription and VMware Success 360 Services («SnS»)  Terms and Conditions))) является недопустимым, в связи с тем, что в данном деле  рассматриваются правоотношения между Истцом и Ответчиком, основанные на Договоре  поставки, стороной которого компания VMware не является, а следовательно и указанные  выше документы, стороной которых Ответчик не является, не могут быть применены судом  при определении ответственности Ответчика и разрешении судом вопроса об удовлетворении  исковых требований Истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Однако Ответчик не указывает, что  в связи с тем, что заключенный между сторонами Договор является рамочным и рассчитан на  поставку различного «физического» товара (п. 1.2. Договора), он не содержит каких-либо  специальных норм, регламентирующих качество поставляемых сертификатов на  техподдержку. В связи с вышеуказанным, в данном случае применению подлежит ч. 2 ст. 469  ГК РФ, устанавливающая, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Кроме того, согласно пояснений Истца, Ответчик правомерно ссылается на статьи 475  и 518 ГК РФ, на основании в том числе и данных статей Истец формулировал свои требования  в нескольких направленных Ответчику претензиях/требованиях. Как указано выше, Истец в  адрес местонахождения Ответчика направлял:  

- Требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок №  ЮД-7968/22 от 20.04.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1559156177 от  21.04.2022г. (вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «22» апреля 2022 года,  что подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном  сайте курьерской службы Major Express (https://'major-express.ru);  

- Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы № ЮД-8071/22 от  19.05.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1559154206 от 20.05.2022г.  (вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «23» мая 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express (htlps://maior-express.ru);  

- Требование о возврате неосновательного обогащения № ЮД-8611/22 от  28.10.2022г., что подтверждается поручением экспедитору № 1587580455 от 03.11.2022г.  (вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «07» ноября 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте  курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru).  

В ответ на вышеуказанные требования, Истцом от Ответчика были получены отказы в  их добровольном/досудебном удовлетворении (письма № 945/04/22 от 27.04.2022г., №  875/05/22 от 25.05.2022г. и № 4451 от 21.11.2022г.).  

К Требованию о возврате неосновательного обогащения № ЮД-8611/22 от 28.10.2022г.,  Истец также прикладывал Соглашение о расторжении Договора поставки в части полученных  от Ответчика сертификатов на техподдержку правообладателя VMware. В данном Соглашении  о расторжении Истец предлагал Ответчику зафиксировать новую стоимость переданных  сертификатов, пересчитав ее исходя из фактического периода действия сертификатов, а не из  того периода, который был согласован сторонами первоначально.  

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего  качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;  соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения  недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Учитывая  изложенное, Требованием о возврате неосновательного обогащения № ЮД-8611/22 от  28.10.2022г. Соглашением о расторжении к нему Истец фактически потребовал от Ответчика  снизить покупную стоимость товара (сертификатов) за соответствующий период, а именно с  05.03.2022г. по 30.09.2022г., поскольку товар прекратил работоспособность раньше  установленного сторонами срока (т.е. до 30.09.2022г.), что фактически является существенной  характеристикой товара, на которую рассчитывал Истец при заключении Договора.  

В рассматриваем случае, как указано выше, Истец воспользовался правом требования  соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ, на что в  том числе обоснованно сослался в претензионных требованиях, направленных Ответчику.  

Таким образом, учитывая, что наличие на стороне Ответчика обязанности  соразмерного уменьшения покупной цены товара на период с момента прекращения его  работоспособности, суд вправе взыскать неосновательное обогащение в виде соразмерного  уменьшения покупной цены стоимости товара за период невозможности его использования, а  именно с «05» марта 2022 года по 30 сентября 2022 года согласно представленного Истцом  расчета суммы неосновательного обогащения.  

Согласно доводов Истца, вышеуказанная позиция подтверждена в том числе судебной  практикой: решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152092/22-15-1154  от 09.12.2022г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 4477/2023 от 15.03.2023г.  

Ссылки Ответчика на непредоставление Истцом в суд доказательств передачи товара с  недостатками, возникшими до передачи товара (в смысле ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ),  являются необоснованными, в связи с тем, что, как было указано выше, на основании ч. 4 ст.  454 ГК РФ и из-за содержания переданных Истцу Ответчиком имущественных прав (в том  числе невозможности Истца и конечного покупателя в момент получения сертификатов  оценить качество и работоспособность полученных сертификатов на весь срок их действия), в  данном случае ст. 476 ГК РФ применению не подлежит.  

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные  доказательства в совокупности, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком был поставлен  товар подлежащий использованию в конкретных целях, а именно сертификаты на  техническую поддержку (товар), на которую были приобретены Сертификаты в соответствии  с Договором, товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а  именно до 30.09.2022г., что фактически является существенной характеристикой товара, на  которую рассчитывал истец при заключении договора, доводы ответчика об исполнении  

договора поставки надлежащим образом, судом признаются необоснованными и  подлежащими отклонению, поскольку они в силу вышеизложенных обстоятельств  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В части возражений ответчика о том, что обязательства по Договору поставки  надлежащим образом исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для  расторжения договора отсутствовали, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с  Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Истец передал право  собственности на сертификаты посреднику, утратив тем самым право собственности на них  как на товар, и не является конечным получателем услуг по ним. В связи с этим у Истца  отсутствует процессуальный и материальный интерес в расторжении Договора поставки и  взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.  

Частью 2 статьи 407 ГК РФ регламентировано, что прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующем не  предоставленному исполнению.  

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

При прекращении одного из двух взаимных обязательств невозможностью исполнения,  встречное обязательство также прекращается. Иное решение приводило бы к превращению  договора из двустороннего в односторонний, что очевидно не соответствует воле сторон  договора, указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»:  

«По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью  исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность  другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)».  

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Если встречное исполнение было уже произведено, оно подлежит возврату по  правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) с целью выравнивания  имущественного положения сторон.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо  иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны  возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является  неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по  расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом,  чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.  

Статьей 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора, статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Все вышеуказанное было доведено Истцом до Ответчика в том числе в Требовании о  возврате неосновательного обогащения № ЮД-8611/22 от «28» октября 2022 года,  направление которого Истцом ответчику подтверждается поручением экспедитору №  1587580455 от 03.11,2022г..  

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком «07» ноября 2022 года, что  подтверждается информацией о доставке отправления (приложение № 18 к исковому  заявлению), размещенной на официальном сайте курьерской службы Major Express  (https://major-express.ru).  

В ответ на Требование № ЮД-8611/22 от «28» октября 2022 года, Ответчик направил  Истцу письмо № 4451 от «21» ноября 2022 года, которым отказал в удовлетворении  требований последнего.  

Истец осуществил оплату Ответчику стоимости сертификатов из расчета срока их  действия в течение периода с 16.12.2021г. по 30.09.2022г., что подтверждается платежным  поручением № 4313 от 28.02.2022г.. Однако фактически, срок действия сертификатов  составил период с 16.12.2021г. по 04.03.2022г., что на 210 календарных дней меньше  первоначально согласованного сторонами срока действия сертификатов.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего  качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;  соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения  недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара  

Таким образом, Истец фактически воспользовался правом требования соразмерного  уменьшения покупной цены сертификатов (в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ) на сумму  пропорциональную периоду времени, в течение которого конечный покупатель не имел  возможности пользоваться приобретенными сертификатами, а именно 05.03.2022 по  30.09.2022 и составляющую сумму в размере 80 850 182,85 руб., поскольку товар прекратил  работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 30.09.2022г., что  фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец  при заключении договора.  

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле также были привлечены в  качестве 3-их лиц посредник и конечный пользователь программного продукта  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЭМТИ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), которые представили письменные пояснения согласно которым, конечный  пользователь указал на неработоспособность спорного программного продукта приобретенного  Ответчика. Более того, им были направлены соответствующие претензионные требования в адрес  ООО «СофтЛайн Трейд», которое посредством претензионной работы соответственно снизило  покупную цену на период утраты работоспособности продукта и возвратило соответствующие  денежные средства по договору за указанный период, в связи с чем требование рассматриваемое в  рамках настоящего спора, по сути носит регрессный характер.   

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом в ходе судебного  разбирательства по делу установлено наличие на стороне ответчика обязанности соразмерного  уменьшения покупной цены товара на период с момента приращения его работоспособности,  суд оценив доказательства и доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных  исковых требований, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения договору  поставки № ХАС19-0154 от «26» июня 2019 года, в виде соразмерного уменьшения покупной  цены, стоимости товара за период невозможности его использования, а именно с 05 марта  2022 года по 30 сентября 2022г. согласно представленного Истцом расчета. Расчет судом  проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения в общем размере 80 850 182,85 руб. подлежит  удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156,  167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ ЛОДЖИСТИК"  неосновательное обогащение в размере 80 850 182,85 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников