АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2125/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 0816029212, ОГРН 1150816001115) – Илькуева В.В. (доверенность от 27.08.2018), Бадмаева Х.И. (доверенность от 27.08.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 081416917, ОГРН 1040872150406) – Булдурунова Б.В. (доверенность от 08.02.2018), Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Элисты, государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», Министерства по строительству, транспортному и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, третьих лиц: Элистинского городского собрания, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А22-2125/2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО «СтройИндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) Багальжановой К.В. и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Элистинское городское собрание и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК». 

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Элисты, государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным решения управления от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77. Требование заявителя о признании незаконным решения управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А22-2125/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. При котором суду необходимо учесть, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено и не признано недействительным, а также – исследовать правоустанавливающую и техническую документацию объекта.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 решение от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что характеристики спорного объекта (площадь, количество квартир, количество этажей) не соответствуют представленной на регистрацию документации, фактически построен объект не в соответствие с выданным разрешением на строительство. Общество, не внося изменений в документы и не получив согласия, изготовило новый рабочий проект в 2016 году. Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, то есть спустя 10 месяцев после издания обжалуемого ненормативного акта, в котором в качестве приостановления, а затем отказа указан, в том числе и пункт 24, признанный судебными актами недействительным, не может являться основанием для признания незаконным решения об отказе в регистрации по этому основанию, поскольку этот нормативный акт в то время был действующим и управление правомерно им руководствовалось. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество возвело объект в соответствии с разрешением на строительство, управлением неверно определена этажность здания. Оценка предельных параметров разрешенного строительства для зоны многофункциональной застройки не входит в круг целей и задач управления при проведении правовой экспертизы. В 2016 году перепланирован мансардный этаж, в результате чего увеличилось количество квартир, изменения не повлияли на конструктивную часть здания, его прочность и стойкость, название объекта не изменилось.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.02.2017 общество обратилось в адрес управления с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания и помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77.

К заявлению приложены следующие документы: технический план здания от 17.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 № 08-RU-08301000-97-2016.

Согласно решению от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости до 07.06.2017, указав, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Решением от 07.07.2017 № 08/РКФ/2017-1821 управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что действия управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права, общество обратилось в суд с заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В силу части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные указанным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с названным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Приостанавливая регистрацию, управление в качество одного из оснований указало на несоответствие площади помещений указанной в техническом плане и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

 Как установил апелляционный суд рабочий проект, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, рабочий проект 2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию касаются 5-ти этажного, 91-го квартирного жилого дома с цокольным и мансардным этажами общей площадью 9260,46 кв. м. 

В материалы дела управлением представлен акт обследования объекта с приложенными фото-таблицами от 28.07.2017, составленный членами совместного рабочего совещания по вопросам регистрационно-учетных процедур в отношении многоквартирного жилого дома по адресу, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова 77, в состав которого, кроме представителей заинтересованных лиц, вошли также: главный федеральный инспектор по Республике Калмыкия Беляев А.В., председатель Элистинского городского собрания Намруев В.Х., заместитель главы администрации г. Элиста Манджиев Б.И., начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Элиста Бадмаев Е.В. 

Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом состоит из семи этажей, цокольный этаж является полностью наземным, помещения мансардного этажа имеют правильную прямоугольную форму, угол между потолком и стенами составляет 90 градусов и ни одна из стен не образует наклонную поверхность.

Как указало общество, в 2016 году составлен новый рабочий проект, перепланирован мансардный этаж, в результате чего увеличилось количество квартир. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие противоречивых сведений об объекте учета, которые не устранены, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.   

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятелен. Наличие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.12.2017 № 08-RU-083010000-97-2016 и другой документации не подтверждает факта соответствия фактически возведенного здания разрешительной документации. Общество не опровергает выводы апелляционного суда о самостоятельном характере изменений в проектную документацию и последующее строительство с отклонениями от первоначального проекта (увеличение общей площади, площади жилых и нежилых помещений, количества квартир, замена мансардного этажа полноценным с чердачным помещением над ним и др.). При этом ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный объект соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности были предметом оценки в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд указал, что заключение инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 31.10.2016 выдано на объект, который изначально планировалось возвести, а не на фактически построенный. Напротив, в материалах дела имеется оценка сооруженного здания как имеющего существенные отклонения от первоначального проекта за подписью директора ООО «Технопроект».

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А22-2125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов     

Судьи										        Е.И. Афонина

        Е.В. Улько