АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4139/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ДТСК-Макс»: ФИО1, генеральный директор на основании приказа от 30.08.2021 № 17; 

от АО «ДСО»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция строящихся объектов»

на решение от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу №  А04-5721/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» 

к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов»                          

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо», общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» 

о взыскании 4 797 600,96 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «ДТСК-Макс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 107553, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. 1-я Пугачевская, д. 25, помещ. 7; далее – АО «ДСО»)          о взыскании долга за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в сумме                                         4 168 202,40 руб. по договору от 28.07.2022 № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем, пени за период с 24.01.2023 по 23.06.2023 в размере 629 398,56 руб. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, Амурская область,  г. Благовещенск, с. Плодопитомник, д. Л-35; далее – ООО «Надежные машины»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее –                                                 ООО «ВостокТрейдТопливо»), общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «АмурТрансГолд»).

Решением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДСО» в пользу                                      ООО «ДТСК-Макс» взыскано 4 168 202 руб. 40 коп. долга,                                               548 147 руб. 16 коп. пени за период с 25.01.2023 по 23.06.2023, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 168 202 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДСО», в обоснование которой заявитель указывает, что спорные работы (подготовка строительной площадки) осуществлялись исключительно в рамках иного договора подряда от 20.09.2022 № 17734521419180001900/109/КС/СМР-1. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении заключения эксперта № 05-24/СЭ, полученного в рамках дела                                  № А40-2730/20223-52-21 Арбитражного суда города Москвы, поскольку спорное заключение подтверждает факт выполнения специальной техникой истца и привлеченной им техникой третьих лиц работ, предусмотренных именно договором от 20.09.2022 №17734521419180001900/109/КС/СМР-1. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка непоследовательному, недобросовестному поведению истца заключившимся в осуществлении попытки двойного взыскания выполненных работ, поскольку факт того, что истец в деле № А40-2730/2023 Арбитражного суда города Москвы в последствие исключил из состава встречных требований расходы, предъявляемые в рамках настоящего дела, не могут служить обстоятельством, позволяющим изменить правовую квалификацию выполненных работ. Обращает внимание, что представленные в материалы дела путевые листы и сменные рапорты за период с 01.10.2022 по 10.10.2022  изготовлены «задним числом», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым последний, являясь сотрудником АО «ДСО», подписал и проставил печать на путевых листах и сменных рапортах за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 года, при этом, ФИО4 на объекте находился с 09.10.2022 года по 14.10.2022. Настаивает на том, что свидетель ФИО4 АО «ДСО» назначен уполномоченным лицом по приемке работ в рамках заключенных с субподрядчиками договорами подряда, соответственно, указанное лицо могло подписывать первичную документацию только в рамках договора                   от 20.09.2020 № 17734521419180001900/109/КС/СМР-1, что также подтверждает доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела путевые листы и сменные рапорты не являются относимыми доказательства и не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг спецтехникой. Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о том, что полномочия лиц, проставивших печать АО «ДСО» на путевых листах и сменных рапортах, явствуют из обстановки, кассатор отмечает, что оттиски печати на указанных документах не являются оттисками печати АО «ДСО», ответчиком спорная печать не выпускалась, ни ФИО5, ни ФИО4 печать не вверялась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд округа отклонил его, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств, ранее не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенной путем использования системы веб-конференции, представители АО «ДСО» и               ООО «ДТСК-Макс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2022 между АО «ДСО» (заказчик) и ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (исполнитель) заключен договор                             № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование грузового автотранспорта (самосвалы, грузоподъемностью не менее 25 тонн), специализированного автотранспорта, строительных и грузоподъемных машин, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество техники и согласованная сторонами договорная цена оказываемых услуг определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Приложением № 1 к договору является согласованная сторонами договорная цена по оказанию комплекса услуг техникой с экипажем на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5», согласно которому стоимость использования: 

- самосвала грузоподъемностью не менее 25 тн. для перевозки инертных материалов (песок, ПГС, щебень, иной инертный материал) и строительный материал – 2 900 руб. (количество – 3 шт.); 

- экскаватора гусеничного (объем ковша 1,8 куб.м.) – 4 260 руб. (количество – 1 шт.);  

- бульдозер массой до 24 тн. – 4 320 руб. (количество – 1 шт.); 

- бульдозер массой до 36 тн. – 4 800 руб. (количество – 1 шт.); 

- фронтальный погрузчик (объем ковша 3 куб. м) – 4 200 руб. (количество – 1 шт.). 

Место оказания услуг определено договором по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, кадастровый номер земельного участка для размещения объекта строительства: 28:28:010106:2727. 

Порядок приемки, цена и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, пунктом 3.3 установлено, что по окончании отчетного периода исполнителем составляется сводный реестр работы техники в разрезе каждой единицы. Сводные реестры формируются на основании данных первичных документов (путевые листы (сменные рапорты), сверяются, подписываются уполномоченным представителем заказчика и являются приложением к актам выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период. 

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения № 1                   от 04.08.2022, пункт 3.14 договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ или (УПД), на основании счета и счет-фактуры, в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденной в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа». 

С целью окончательных расчетов по договору исполнитель 28.12.2022 почтовым отправлением с сопроводительными письмами от 23.12.2022                  № 522, от 09.01.2023 повторно по средствам электронных каналов связи                 в адрес заказчика направил следующий пакет документов: 

1. Сопроводительное письмо исх. № 522 от 23.12.2022 (оригинал); 

2. Счет на оплату №17734521419180001900/52 от 11.11.2022 (оригинал); 

3. УПД № 52 от 11.11.2022 (оригинал); 

4. Акт сверки взаимных расчетов за период: с 28.07.2022 по 28.12.2022 (оригинал); 

5. Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период: с 01.10.2022 по 10.10.2022 на погрузчик фронтальный XCMG LW500FL гос. рег. № 28 АК 5025 (оригинал) с приложениями: 

- Рапорт о работе строительной машины № 33 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия); 

- Рапорт о работе строительной машины № 36 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия); 

6. Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022г. на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28 АВ, (оригинал) с приложениями: 

- Рапорт о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия); 

- Рапорт о работе строительной машины № 38 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия); 

7. Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022г. на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 гос. рег. № 28 АР 3150 (оригинал) с приложениями: 

- Рапорт о работе строительной машины № 34 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия); 

- Рапорт о работе строительной машины № 37 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия);

8. Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 488 КМ 07, (оригинал) с приложениями:

 - Путевые листы №№ С305, С309, С311, С315, С318, С321, С323, С326, С329, СЗЗЗ, С336, С339, С342, С343, С347, С350, С354, С356, С359, С361 (копия); 12 А04-5721/2023 

- Талоны к путевым листам №№ С305, С309, С311, С315, С318, С321, С323, С326, С329, СЗЗЗ, С336, С339, С342, С343, С347, С350, С354, С356, С359, С361 (оригинал);

 9. Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 518 КМ 07, (оригинал) с приложениями: 

- Путевые листы №№ С306, С308, С310, С313, С317, С319, С322, С325, С330, С331, С335, С338, С341, С344, С348, С351, С352, С357, С360, С363 (копия); 

- Талоны к путевым листам №№ С306, С308, С310, С313, С317, С319, С322, С325, С330, С331, С335, С338, С341, С344, С348, С351, С352, С357, С360, С363 (оригинал); 

10. Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 504 КМ 07 (оригинал) с приложениями:

 - Путевые листы №№ С304, С307, С312, С314, С316, С320, С324, С327, С328, С332, С334, С337, С340, С345, С346, С349, С353, С355, С358, С362 (копия); 

- Талоны к путевым листам №№ С304, С307, С312, С314, С316, С320, С324, С327, С328, С332, С334, С337, С340, С345, С346, С349, С353, С355, С358, С362 (оригинал);  

Работы, которые выполнены по договору в период с 01.10.2022 по 10.10.2022  на общую сумму 4 168 202,40 руб. заказчиком не оплачены. 

ООО «ДТСК-Макс» претензией от 19.05.2023 № 257 потребовал оплатить задолженность по договору от 28.07.2022№ 2-07/2022, а также повторно направило УПД от 11.11.2022 № 52  и акт сверки от 19.05.2023. 

Письмом от 07.06.2023 № 531 заказчик отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие в спорный период заявок, актов выполненных работ (услуг), а также отсутствием путевых листов (сменных рапортов), подписанных уполномоченным заказчиком лицом. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта оказания услуг по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 ООО «ДТСК-Макс»  в материалы дела представлены реестры оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 с приложением рапортов о работе специальной техники.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО «ДТСК-Макс» услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны АО «ДСО».

АО «ДСО», возражая относительно удовлетворения исковых требований, в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в доводах кассационной жалобы, указывает, что какие-либо услуги/работы истцом по договору за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в действительности не оказывались; представленные в материалы дела путевые листы и рапорты подписаны со стороны АО «ДСО» неуполномоченным лицом. 

Отклоняя вышеуказанные возражения АО «ДСО» о подписании путевых листов неуполномоченным лицом, судами обоснованно указано, что в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращается для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей                  ФИО4 и ФИО5, согласно которым свидетель                         ФИО4 подтвердил факт принадлежности ему подписей на спорных документах, а также то обстоятельство, что печать на путевых листах проставлялась именно им в спорный период. 

Более того, путевые листы содержат печати ответчика. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, истец, передавший ответчику документы на подпись, не мог предполагать, что от имени АО «ДСО» на них будут проставлены печати и подписи, которые в последующем указанным лицом будут оспорены.

На основании изложенного в отсутствие доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним, равно как и  ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати, судами первой и апелляционной инстанций констатировано наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей на документах, подтверждающих факт оказания услуг по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При наличии установленных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей относительно принадлежности им проставленных в сорных документах подписей, а также учитывая возражения истца об отказе исключить представленные в обоснование исковых требований доказательства, судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации, представленных в материалы настоящего дела доказательств. 

Данные выводы суд округа признает сделанными в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В данном случае бремя доказывания фактического оказания услуг истцом исполнено.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При этом наличие в распоряжении истца спецтехники, посредством которой оказывались услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договор оказания услуг от 01.08.2022                № 5, заключенный с ООО «Надежные машины»; договор оказания услуг                   от 01.08.2022 № 4, заключенный с ИП ФИО3; договор финансовой аренды от 16.07.2021 № 702п-21/Л, заключенный между ООО «ДТСК-Макс» и АО «УЛК», контрагенты по которым выполняли работы в спорный период времени. Факт исполнения обязательств по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 также подтвердили привлеченные к участию в деле третьи лица. Кроме того, судами установлено, что сумма в размере 4 168 202 руб. 40 коп. (долг по договору              от 28.07.2022 № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем за период с 01.10.2022 по 10.10.2022) истец отразил в разделе операций за налоговый период – 4 кв. 2022 года, а также исчислил НДС по указанному УПД № 52 от 11.11.2022, что подтверждается поступившими                                  от межрайонной ИФНС № 18 по г. Москве деклараций ООО «ДТСК-Макс» за 4 кв. 2022, 1, 2 и 3 кв. 2023, а также книг продаж за 4 квартал 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе реестры оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, рапорты о работе строительных машин, путевые листы, талоны к путевым листам, принимая во внимание свидетельские показания                 ФИО4 и ФИО5, а также декларации ООО «ДТСК-Макс» за 4 кв. 2022, 1, 2 и 3 кв. 2023, книгу продаж за 4 квартал 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличии у ответчика обязанности их оплатить.

Надлежащих доказательств, опровергающий данный вывод судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ДСО» доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 168 202,40 руб. по договору от 28.07.2022                      № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг по договору со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения АО «ДСО» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

При этом представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции ошибочным, так как произведен без учета пункта 1.1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ или (УПД), на основании счета и счета-фактуры. В этой связи суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет и установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу                   о правомерности заявленных требований в части взыскания пени за период с 25.01.2023 по 23.06.2023 в размере 548 147 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении заключения эксперта, полученного в рамках дела № А40-2730/2023 Арбитражного суда города Москвы, судом округа отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено с учетом ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А40-2730/2023 Арбитражного суда города Москвы, по мотиву отсутствия преюдициального значения решения по вышеуказанному делу.

Приведенные АО «ДСО» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «ДТСК-Макс» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку                           со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №  А04-5721/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова