/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4776/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А71-13910/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц,

участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стерхова Виктора Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 30 октября 2018 года

по делу № А71-13910/2015,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к индивидуальному предпринимателю Стерхову Виктору Александровичу  (ОГРНИП 304182801900242, ИНН 182800280604)

о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество «ТСК «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стерхову Виктору Александровичу (далее – ИП Стерхов В.А., ответчик) о взыскании 14 364 руб. 36 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде, 222 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 по делу № А71-13910/2015 оставлено без изменения.

05.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП Стерхова В.А. о пересмотре решения суда от 29.02.2016 по делу № А71-13910/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела заявитель знал о фактических объемах отапливаемых помещений не нашел подтверждения материалами дела, так как данный вопрос в суде первой инстанции не рассматривался и оценка ему не давалась.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты принятия решения судом кассационной инстанции, поскольку он не давал оценки обстоятельствам дела и вернул его на новое рассмотрение по существу.

Общество «ТСК «Воткинский завод» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражало, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. 

Стороны явку в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось издание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу№ А71-6721/2017 в соответствии с которым ИП Стерхову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 52,5 кв.м и 37,7 кв.м, расположенные на цокольном этаже жилого дома № 16 по ул. Пугачева в г. Воткинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 № 90-20562970.

Как отмечает заявитель, согласно указанному постановлению суда кассационной инстанции помещения, принадлежащие ИП Стерхову В.А., являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них радиаторов отопления, а проходящие по помещениям ответчика внутридомовые коммуникации не подпадают под понятие отопительных приборов.

Отказывая в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что об указанных обстоятельствах ответчик, являясь собственником спорных помещений, знал, при должной степени заботливости и осмотрительности в ходе рассмотрения настоящего дела мог получить информацию о фактических объемах отапливаемых спорных нежилых помещений, препятствия к этому отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела доказательства, на которые ссылается ответчик, существовали и были известны заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Стерховым В.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подп. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно  части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 по делу № А71-6721/2017 был установлен факт того, что помещения, принадлежащие ответчику, являлись неотапливаемыми, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате стоимости тепловой энергии. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, на момент рассмотрения настоящего дела существовали. Ответчик, являясь собственником спорных помещений, располагал сведениями о принадлежащих ему помещениях, а также их характеристиках. Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что данные обстоятельства были выявлены только при издании указанного судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

ИП Стерхов В.А. полагает, что срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не был им пропущен, ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 дело № А71-6721/2017 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Вместе с тем, ответчик  ссылается на правовую оценку суда, изложенную в указанном постановлении, и которая, как он сам и отмечает, явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты принятия решения суда по делу № А71-6721/2017 (26.07.2018), обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Стерхов В.А. обратился в суд только 05.09.2018 (постановление судом кассационной инстанции издано 29.03.2018), им был пропущен трехмесячный срок для направления соответствующего заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства при вынесении обжалованного определения судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не указанных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А71-13910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова