﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8052/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А60-8230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Дормаш» (далее - ответчик, общество «СК «Дормаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-8230/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - истец, общество «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Дормаш» о взыскании 3 844 165 руб. задолженности, 967 992 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.10.2019 по 17.02.2020 по договору поставки продукции от 17.09.2019 № 531-Щ (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда изменено в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и  дополнено указанием на возврат государственной пошлины. Иск удовлетворен полностью, а также с ответчика взыскано 16 406 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца и 4340 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обществу «Стройтехно-Урал» возвращено из федерального бюджета 26 315 руб. государственной пошлины.

Общество «СК «Дормаш» просит названные судебные акты отменить в части определения размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что дата начала периода просрочки истцом не доказана, представленный им расчет неустойки проверить невозможно, поскольку  ни одной железнодорожной накладной не представлено. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Стройтехно-Урал» (поставщик) и обществом «СК «Дормаш» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.09.2019 № 531-Щ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

В спецификациях от 18.09.2019 № 1 и от 18.09.2019 № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 926 000 руб. и 906 500 руб.

Оплата товара производится в течение 27 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной (пункт 7 спецификаций).

В пункте 7.2 договора сторонами согласован размер неустойки на случай несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором.

Поставщиком в адрес  покупателя поставлен товар по универсальным передаточным документам, позднее направлена претензия от 15.11.2019 № 189 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признано требование о взыскании суммы долга в размере 3 844 165 руб., допущена просрочка исполнения обязательства, а оснований для снижения суммы начисленной неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, изменив решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и дополнительно указав на возврат государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Поскольку обществом «СК «Дормаш» судебные акты обжалуются только в части определения размера неустойки, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.10.2019 по 17.02.2020, сумма неустойки по расчету истца составила 1 935 985 руб. 61 коп., однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная  сумма самостоятельно снижена обществом «Стройтехно-Урал» до 967 992 руб. 80 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, как установлено апелляционным судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось доказательств, опровергающих даты начала периодов начисления неустойки истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, контррасчет неустойки, приведенный в отзыве на исковое заявление, произведен ответчиком исходя из тех же периодов просрочки, что указаны истцом в исковом заявлении. Данный контррасчет отклонен судом с указанием на то, что он составлен без учета согласованного сторонами  в пункте 7.2 договоре условия по начислению неустойки. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 С учетом изложенного, доводы о том, что истцом в расчете неустойки не указан используемый для расчета процент, а также не представлено документов, подтверждающих даты начала периодов просрочки, в том числе железнодорожных накладных, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы общества «СК «Дормаш» о несоразмерности взысканной неустойки также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления  № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  № 7).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть разными, понятие несоразмерности носит оценочный характер и суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суды обеих инстанций учли разъяснения, приведенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления  № 7,  размеры просроченных платежей, длительность периодов просрочки, установив, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу о том, что заявленная и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судом первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А60-8230/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Дормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             А.Н. Токмакова

 

Т.П. Ященок