ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2506/2021

город Воронеж

29» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Районное эксплуатационное Предприятие-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу № А14-2506/2021 (судья Пригородова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Районное эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294 755 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 17 180 руб. 30 коп. пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное Предприятие - 101» (далее – истец, ООО УК «РЭП-101») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 294 755 руб. 22 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 17 180 руб. 30 коп. пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020. 

Определением суда от 06.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭП-101» выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № 72 по ул. Варейкиса, № 45 и 53 по ул. Лидии Рябцевой, №3 и 12 по Московскому проспекту, №10, 23 и 44 по проспекту Труда в г. Воронеже, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Между ООО «УК РЭП-101» и собственниками спорных домов заключены договоры управления, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Перечень услуг по управлению многоквартирными домами и по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210016:1337; площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210016:1056; площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210019:4764; площадью 153,1 кв.м, расположенного по адресу:                      

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210011:500; площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу:                        

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210001:4223; площадью 5,1 кв.м, расположенного по адресу:                       

<

...>, пом. III; кадастровый номер 36:34:0210015:345; площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу:                       

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210019:4888; площадью 262,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210020:2090; площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0210015:818, что подтверждается выписками из ЕГРН и им не оспаривается. 

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов ООО «УК РЭП-101» заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил, в связи с чем размер задолженности составил 294 755 руб. 22 коп. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления спорными многоквартирными домами, проекты которых утверждены протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая наличие в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений, согласно которым в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> №3 и 12, проспект Труда №10, 23 и 44, истец избран в качестве управляющей организации, у ООО «УК РЭП-101» возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК РЭП-101» по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> №3 и 12, проспект Труда №10, 23 и 44.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу  № А21-463/2018). 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, судом установлено, что часть нежилого встроенного помещения I в лит. А1, подвал, номера на поэтажном плане 1, 7-9, площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, передано по договору аренды от 22.01.2016 ФИО5. 

По смыслу норм статей 210, 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, бремя содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность - нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к лицу, пользующимся помещением, в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. 

Вместе с тем это не влечет освобождение являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013            № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов. 

При этом отдельный договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между арендатором и управляющей организацией не заключен.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> №3 и 12, проспект Труда №10, 23 и 44, в размере 294 755 руб. 22 коп., удовлетворив требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 17 180 руб. 30 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представил. 

С учетом вышеуказанного требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 17 180 руб. 30 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020. 

Ссылки ответчика на неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах отклонены судом области в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, непредоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III (далее - Положение), ответчик является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения ответчик может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу № А14-2506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3