СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-631/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А50-28569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Захаров М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Малышев А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-28569/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект" (ОГРН 1045900996008, ИНН 5906057125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект" (далее – ООО "ВагонТрансКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее – ООО "Сода-хлорат", ответчик) о взыскании 925 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВагонТрансКомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 1, 2 статьи 393, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию всех элементов состава убытков; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что ему с учетом названных норм права достаточно было лишь доказать ненадлежащее состояние предмета аренды после прекращения арендных отношений. Указывает, что спорная цистерна до сдачи в аренду в 2010 году прошла капитальный ремонт, при ее передаче нареканий к ее состоянию не было. Полагает, что цистерна была приведена ответчиком в негодность при проведении гуммировочных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что с 01.10.2014 спорная цистерна должна быть изъята из эксплуатации в связи с истечением срока службы. Указывает, что данная цистерна даже с истечением срока эксплуатации имеет ценность и может быть использована для каких-либо иных хозяйственных целей, помимо перевозки соляной кислоты по ж/д путям общего пользования. Отмечает, что после достижения цистерной предельного состояния стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата была снижена в 4 раза – с 2 212 руб. 50 коп./сутки до 580 руб./сутки. В связи с чем полагает, что цистерна могла использоваться ответчиком иным образом (например, в качестве склада).

От ООО "Сода-хлорат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными. По мнению ответчика, недостатки цистерны являются следствием нормального износа, которые могут быть устранены только при проведении капитального ремонта. Отмечает, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике вещи, а в случае сдачи ее в аренду в соответствии со статьей 616 ГК РФ и пунктом 3.1.6 договора на арендодателе (истце). Также указывает, что на собственнике лежит обязанность по продлению срока службы вагона. Отмечает, что срок службы спорной цистерны истек 01.10.2014, после 01.10.2014 ее срок службы истец не продлевал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 23/05-47/2010, по условиям которого арендодатель передает технически исправные, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, пригодные под налив.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору цистерны, имеющиеся право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации.

Арендодатель по акту приема-передачи цистерн от 29.06.2010 передал арендатору цистерну для перевозки соляной кислоты модель 15-1614 № 57297061.

Дополнительным соглашением без даты и без номера, полученным ООО "Сода-хлорат" 11.01.2011, установлено, что ООО "Сода-хлорат" производит своими силами и средствами работы по гуммированию вагона-цистерны № 57297061, с последующим зачетом стоимости работ в счет оплаты аренды данного вагона.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы за пользование цистернами: 580 руб. за одну бочку от вагон-цистерны в сутки (2012 год, 2015 год), 2 212 руб. 50 коп. (2013 год), 650 руб. (2016 год).

Согласно пункту 5.4 договора в случае повреждения цистерн, когда цистерны не подлежат восстановлению, либо их утраты после передачи арендатору, последний выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную реальной рыночной стоимости цистерны.

Ссылаясь на акт наружного и внутреннего осмотра котла ж-д цистерны № 57297061, составленный ООО "Сода-хлорат" о непригодности котла вагона-цистерны для перевозки соляной кислоты наливом, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 925 000 руб. в виде рыночной стоимости данной цистерны. Рыночная стоимость определена на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты № 497-р от 01.06.2017.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды № 23/05-47/2010 от 19.02.2010, пояснения свидетелей и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между предположительно некачественно выполненными ответчиком работами по гуммированию цистерны в 2011 году и невозможностью ее использования по назначению, установленной в 2015, 2017 годах.

Как следует из условий договора аренды (пункт 3.1.6), обязанность по определению порядка и проведению за свой счет плановых (деповских и капитальных) ремонтов возложена на арендодателя.

Доказательства проведения истцом деповских и капитальных ремонтов в период действия договора аренды от 19.02.2010 отсутствуют.

Согласно электронной справке ОАО "РЖД" № 2612 от 17.10.2017 (л.д. 39), последний капитальный ремонт цистерны № 57297061 проведен 20.03.2010, последний деповский ремонт цистерны проведен 24.11.2002.

Следовательно, после заключения договора аренды с ответчиком, арендодатель принятые на себя обязательства по проведению плановых (деповских и капитальных) ремонтов не исполнял.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с утратой цистерной своих потребительских свойств и невозможностью ее использования по назначению.

Кроме того, судом установлено, что срок службы вагона истек 01.10.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.01.2008 № 103р (ред. от 02.12.2008) "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" "Вагоны грузовые и рефрижераторные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Порядок продления назначенного срока службы" срок службы – календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

Назначенный срок службы – календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Примечание. По истечении назначенного срока службы объект должен быть изъят из эксплуатации и должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей нормативно-технической документацией – направление в ремонт, списание, уничтожение, проверка и установление нового назначенного срока и т.д.

Согласно пункту 2.5 ГОСТа 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" предельное состояние – состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Согласно указанным нормативным актам после 01.10.2014 спорная вагон-цистерна № 57297061 подлежала изъятию из эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы о неприменении судом положений статей 393, 622 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом срока службы спорной вагона-цистерны, периодичности (отсутствия) проведения истцом плановых (деповских и капитальных) ремонтов, обязанность проведения которых возложена на истца как арендодателя пунктом 3.1.6 договора аренды, невозможность эксплуатации вагона-цистерны после возвращения арендодателю не свидетельствует о том, что арендатором нарушена обязанность по возврату имущества из аренды с учетом нормального износа.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом также не доказано, что непригодность спорной вагона-цистерны произошла в результате противоправных виновных действий ответчика.

При таких условия, обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости арендованного имущества как убытков не следуют ни из нарушения договорных обязательств, ни из возмещения вреда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Решение суда от 18.12.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-28569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект" (ОГРН 1045900996008, ИНН 5906057125) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

М.А. Полякова