АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Дело № А43-11031/2019

г. Нижний Новгород                                                      26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-192), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о расторжении договора от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об обязании ФБУ «Нижегородский ЦСМ» принять товар, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии представителей сторон: 

от ФБУ «Нижегородский ЦСМ» - ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 № 85, ФИО5 по доверенности от 21.08.2018 № 69, 

от ИП ФИО2 - ФИО2 (паспорт),

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - ФБУ «Нижегородский ЦСМ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18, а также взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках указанного дела ответчик – ИП ФИО2 обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ФБУ «Нижегородский ЦСМ» принять товар в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обеспечить допуск представителей истца до монтажа и пуско-наладки товара по адресу: 603950, 

<

...> в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, возразило против удовлетворения встречных требований, поддержав ранее изложенную позицию. 

ИП ФИО2 возразил против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо - ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях пояснил, что 20.12.2018 между третьим лицом и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза. Полученное оборудование и сопроводительные документы были доставлены 21.12.2018 по адресу получателя «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 

<

...>, что подтверждается путевым листом от 20.12.2018 серии 2018 № 12-20-01. Оборудование вместе с документами были переданы сотруднику получателя ФИО6, который отказался подписывать ТТН, поскольку не был на то уполномочен, о чем была сделана соответствующая отметка в экземпляре ТТН для ИП ФИО2

В ходе судебного заседания истец обратился с ходатайством о допросе специалиста ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО6, ответственного со стороны заказчика по договору № ОАЭФ-79/18 за приемку товара.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в декабре были поставлены коробки без какой-либо документации, потом еще допоставлены коробки, идентифицировать товар было невозможно, поэтому приемка товара не осуществлялась, вскрытие коробок не производилось, ждали от ответчика документы, товарную накладную от 21.12.2018 № 237 для подписания не передавали. Вскрытие коробок произвели монтажники, которые сами указали на несоответствие оборудования (на терминале выявлен брак), в связи с чем пришлось приостановить монтаж. После этого для монтажа оборудования никто не приходил.

 По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Нижегородский ЦСМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) по итогам аукциона в электронном виде (протокол закупочной комиссии от 19.11.2018 № ОАЭФ-79/18-2) 04.12.2018 заключен договор на закупку товаров (договор поставки) № ОАЭФ-79/18, по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар, в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2), являющихся его неотъемлемой частью (далее - договор).

Согласно пункту 1.3. договора сроки (периоды) передачи (партий) товара: в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 1.6. договора предусмотрены условия поставки: за счет средств поставщика до места расположения заказчика.

Одновременно с продажей товара поставщик оказывает заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам транспортировки, хранения, распаковки товара (подпункт 1.7.1. пункта 1.7. договора).

Цена товара по договору составляет: 270 660 руб. 49 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Договор считается исполненным после фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ (пункт 8.3. договора).

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали товар - программно-аппаратный комплекс управления потоками посетителей (электронная очередь) в количестве 1 шт. по цене 270660 руб. 49 коп.

В Техническом задании (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали комплектность товара и конкретные показатели товара (точные характеристики предлагаемых к поставке товаров), соответствующие значениям, установленным документацией.

В обоснование исковых требований ФБУ «Нижегородский ЦСМ» указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. договора срок поставки до 25.12.2018, однако, в установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» направило в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 № 13/5400/8595 с требованием в кротчайшие сроки исполнить взятые на себя обязательства по договору и уплатить в соответствии с пунктом 3.2. договора пени за просрочку поставки с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

15.01.2019 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» повторно направило претензию № 13/5400/120 с требованием до 16.01.2019 исполнить все взятые на себя обязательства по договору и уплатить пени.

 17.01.2019 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» направило претензию № 13/5400/220 с требованием исполнить обязательства по договору, а также уплатить пени за период с 26.12.2018 по 23.01.2019 в размере 7849 руб. 15 коп. и в срок до 23.01.2019 уведомить о принятом решении.

Письмом от 22.01.2019 № 201901-17 ИП ФИО2 сообщил, что пени в сумме 7849 руб. 15 коп. оплатил по платежному поручению от 22.01.2019 № 47, оборудование было поставлено 21.12.2018, настройка и остальные работы по контракту будут произведены в кротчайшие сроки.

06.02.2019 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» направило претензию с требованием забрать товар, принятый на ответственное хранение из расчета 32,09 руб. за каждый день хранения товара, начиная с 24.01.2019 по день фактического вывоза товара.

01.03.2019 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» направило претензию, в которой предложило расторгнуть договор от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18 на поставку товара по соглашению сторон, а также повторно потребовало забрать товар, принятый на ответственное хранение и возместить расходы за хранение товара.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, ФБУ «Нижегородский ЦСМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик в срок до 25.12.2018 обязан был осуществить поставку программно-аппаратного комплекса управления потоками посетителей (электронная очередь), а также его монтаж, настройку ПО, пуско-наладку.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в срок до 25.12.2018 не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 № 13/5400/8595 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору в кротчайшие сроки.

Претензиями от 15.01.2019 № 13/5400/120, от 17.01.2019 № 13/5400/220 истец требовал исполнить обязательства по договору до 16.01.2019, до 23.01.2019, соответственно.

Однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что им не допускалось существенного нарушения сроков поставки товара, поскольку оборудование поставлено 21.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2018 № 237 (т. 1 л.д. 96), договором-заявкой на перевозку груза от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 109), товарно-транспортной накладной от 20.12.2018 № 237, отчетом о выполнении договора-заявки от 21.12.2018 (т. 1 л.д.125-127), путевым листом грузового автомобиля от 20.12.2018 № 12-20-01 (т. 2 л.д.18).

Возражения ответчика суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не доказан, поскольку товарная накладная от 21.12.2018 № 237, товарно-транспортная накладная от 20.12.2018 № 237  подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела акта от 15.11.2019 № 1/5400 (т. 1 л.д. 145) следует, что блок питания в комплекте отсутствует, техническая документация отсутствует, руководство пользователя отсутствует, монитор не исправен (выбитые пиксели, полоса с левой стороны экрана), сертификат соответствия отсутствует.

  В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами/работой/ проявляющихся в результате действия/ упущения исполнителя, при нормальном использовании поставленного товара; каждая позиция поставляемого товара работоспособной и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность в качестве отдельного компонента.

  Более того, исходя из условий договора, в срок до 25.12.2018 ответчик обязан был осуществить надлежащим образом поставку оборудования и комплекта программного обеспечения на объект установки, а также выполнить монтаж, подключение оборудования к локальной сети системы, установить программное обеспечение на компоненты системы, выполнить настройку внешнего вида терминала, талонов и табло, выполнение основных настроек, проведение пусконаладочных работ и тестирование в соответствии с методикой испытаний, проведение обучения пользователя, создать пакет руководств пользователей в соответствии с итоговыми настройками системы, руководства по эксплуатации оборудования (техническое задание к договору). 

В письме от 22.01.2019 № 201901-17 ИП ФИО2 сообщил, что настройка и остальные работы по контракту будут произведены в кротчайшие сроки.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком допущено существенное нарушение условий договора на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18.

При таких обстоятельствах, требование ФБУ «Нижегородский ЦСМ» о расторжении договора на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 об обязании принять товар по договору № ОАЭФ-79/18, обеспечить допуск представителей до монтажа и пуско-наладки товара, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18 подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика, требования  ИП ФИО2 об обязании принять товар по вышеуказанному договору, обеспечить допуск представителей до монтажа и пуско-наладки товара, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 № ОАЭФ-79-18, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Е.Н. Алмаева