ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16115/2019

22 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-4158/2020) финансового управляющего Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года по делу № А46-16115/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 404 463 руб. 24 коп., в рамках дела о признании Делова Андрея Ивановича, Деловой Марины Александровны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 сроком действия 1 год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 404 463 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование «Газпромбанк» (АО) в размере 1 404 463 руб. 24 коп. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не провел анализа документов, на которых Банк основывает свои требования, не провел анализ состояния расчетов основного заемщика по кредитному договору, тогда как из расчета задолженности видно, что кредитные обязательства надлежащим образом исполняются основным заемщиком, кроме того, обязательства по данному договору обеспечены залогом недвижимости;

- включение в реестр требований кредиторов ФИО4 требования Банка нарушает права и обязанности иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве супругов, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Банк, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 404 463 руб. 24 коп. «Газпромбанк» (АО) указало на то, что 03.07.2012 между Банком и ФИО6 (далее – ФИО6) (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на покупку строящейся недвижимости (листы дела 16-23), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в 2 600 000 руб. по 20.06.2026 включительно, кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры № 248, общей проектной площадью 106,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме № 16, жилой квартал 4 по пр. Комарова в Кировском АО г. Омска, в 6 подъезде, на 8 этаже, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:386 (пункты 1, 2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН, в размере 12.2% годовых после внесения указанной записи.

На основании пункту 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе поручительство ФИО4 по договору поручительства № П-2703/Ф-12 от 03.07.2012 на период с даты выдачи кредита до 20.06.2029.

03.07.2012 между ФИО4 (поручитель) и Банком заключен договор поручительства № П-2703/Ф-12 от 03.07.2012 (листы дела 34-35), по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО6 всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из договора на покупку строящейся недвижимости № 

<

***> от 03.07.2012, заключенного между должником и Банком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

17.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору (листы дела 24-27) об изменении размера процентов за пользование кредитом (на 10,5%), об утверждении нового графика погашения кредита, а также об иных условиях. В этой связи 17.03.2018 между Банком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства (лист дела 36).

Согласно доводам Банка непогашенная задолженность ФИО4 по договору поручительства № П-2703/Ф-12 от 03.07.2012 по состоянию на 21.11.2019 составляет 1 404 463 руб. 24 коп. – основной долг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены, возражения от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд не поступали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 7 Постановления № 42 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из пункта 35 Постановления № 42 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 46 Постановления № 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, по общему правилу поручитель приобретает обязанности по погашению задолженности за основного заемщика исключительно  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением последним своих обязательств.

Однако из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2012 основным заемщиком ФИО6 исполняются надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. 

Доказательства, подтверждающие неисполнение / ненадлежащее исполнение основным должником ФИО6 обязательств по кредитному договору, предъявление Банком ФИО6 требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита в связи с возбуждением в отношении поручителя ФИО4 дела о банкротстве и введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и неисполнение ФИО6 соответствующего требования, в материалы дела не представлены.

Поэтому  у «Газпромбанк» (АО) отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, требование «Газпромбанк» (АО) о включении в реестр требований кредитором ФИО4 требования в сумме 1 404 463 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2020) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года по делу № А46-16115/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 404 463 руб. 24 коп., в рамках дела о признании ФИО3, ФИО4 несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 404 463 руб. 24 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова