АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-103810/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КФ Кантри», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 05.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих (далее – ААУ) «Синергия». 

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 ФИО1 привлечен заинтересованным третьим лицом в деле о банкротстве Общества в связи с тем, что он является контролирующим лицом как фактический его участник и руководитель, что подтверждается определением арбитражного суда от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-103810/2019/истр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 16.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО4 являлся представителем предыдущего конкурсного управляющего и участвовал в обособленных спорах, представляя интересы должника. По мнению подателя жалобы, ФИО4 не компетентен в вопросах формирования конкурсной массы и не сможет профессионально защитить интересы должника и кредиторов. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка профессиональному поведению ФИО4, действовавшего от имени должника по доверенности, выданной предыдущим конкурсным управляющим. Податель жалобы полагает, что судами не правильно было распределено бремя доказывания по делу. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 22.09.2022, определена кандидатура конкурсного управляющего Обществом ФИО4, члена Саморегулируемой организации ААУ «Синергия».

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4, член ААУ «Синергия».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2022, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части утверждения нового конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО4

По мнению ФИО1, в данном случае имеются обоснованные сомнения в независимости и надлежащей компетентности предложенной Саморегулируемой организацией ААУ «Синергия» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, поскольку он представлял интересы предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3 в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, например, по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.4. Кроме того, ФИО4, действующий от лица ФИО3, в отдельных случаях занимал позицию, не соответствующую, интересам должника, в частности по обособленным спорам № А56-103810/2019/тр.2, А56-103810/2019/тр.4, в результате чего в реестр требований кредиторов Общества включены не подтвержденные требования, в связи с чем должнику причинены убытки.

В обоснование довода о некомпетентности ФИО4 ФИО1 указывает, что последний осуществлял представительство интересов ФИО3, которая длительное время осуществляла возложенные на нее функции без заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что явилось основанием для исключения ФИО3 из членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

По мнению ФИО1, утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должником препятствует тот факт, что он является управляющим партнером и участником юридической компании ООО «Исмагилов, ФИО4 и Партнеры», офис которой, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет фактически расположен по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112, совпадающему с местом проведения собраний кредиторов Общества, что свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО4 и должником.

В этой связи ФИО1 полагает необходимым в целях исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов применить метод случайной выборки саморегулируемой организации для определения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов принято решение об избрании нового управляющего, которое в установленном порядке не оспорено, утвердил кандидатуру избранного кредиторами управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику через его предыдущего арбитражного управляющего ФИО3, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами и основанные на  предположениях.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Исмагилов, ФИО4 и Партнеры», основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства), указанная деятельность в сфере оказания юридических лиц, осуществляется ФИО4 вне какой-либо зависимости от его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании договора № 07/21 от 07.01.2021, заключенного ООО «Исмагилов, ФИО4 и Партнеры» (исполнитель), в лице управляющего партнера ФИО5, и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в представлении интересов заказчика по обособленным спорам в деле № А56-36810/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в том числе по обособленным спорам № А56-36810/2019/сд.1, А56-36810/2019/сд.2, А56-36810/2019/сд.3, А56-36810/2019/сд.4, А56-36810/2019/сд.5, А56-36810/2019/сд.6, А56-36810/2019/сд.7, А56-36810/2019/сд.8, А56-36810/2019/сд.9, А56-36810/2019/истр.

Сам по себе факт осуществления ФИО4 представительства интересов предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между должником и ФИО4

Исходя из сложившейся судебной практики, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Довод о некомпетентности арбитражного управляющего также отклоняется. 

Конкурсный управляющий при реализации возложенных на него обязанностей имеет право на собственные суждения и мнения, он вправе формировать правовые позиции относительно заявленных к должнику требований как самостоятельно, так и посредством использования услуг привлеченного профессионального представителя. При этом статус представителя не предполагает его безусловное влияние на позиции и мнения представляемого им лица, так как функции представителя состоят в оказании правовой помощи.

Вопреки доводам жалобы, факт вынесения арбитражным судом судебных актов по обособленным спорам № А56-103810/2019/тр.2, А56-103810/2019/тр.4 в пользу кредитора должника СНТ «Балтийская Слобода», не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, при том, что судебный акт по обособленному спору № А56-103810/2019/тр.2 в законную силу не вступил (обжалован в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия конфликта интересов между конкурсными кредиторами должника, а также зависимости конкурсного управляющего по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 22.09.2022, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Проведение собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.09.2022, в помещении офиса по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112, в офисе компании ООО «Исмагилов, ФИО4 и Партнеры», партнером и участником которой является ФИО4, совпадающему с местом проведения собраний кредиторов Общества, вопреки доводам подателя жалобы не является доказательством наличия аффилированности между должником и ФИО4, а указывает лишь на наличие у организации, партнером и участником которой является конкурсный управляющий, свободного помещения для организации собраний кредиторов должника.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии особых связей (фактической аффилированности) между кредитором СНТ «Балтийская Слобода» и конкурсным управляющим ФИО4 Аффилированность между должником и ФИО4 материалами дела также не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что решение собрания кредиторов должника оформленное протоколом от 22.09.2022 об утверждении ФИО4, члена Саморегулируемой организации ААУ «Синергия», в качестве конкурсного управляющего Обществом не обжаловано и не признано недействительным, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО4 правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-103810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец