АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-134960/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.10.2023 № 1662, ФИО2 дов-ть  от 11.04.2022 № 1264,  

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 10.03.2023, 

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО4 дов-ть от 30.06.2023 № 335-ДН,  

от третьего лица - Федерального агентства железнодорожного транспорта: 

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и  акционерного общества «Скоростные магистрали»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по иску акционерного общества «Мосгипротранс» к акционерному обществу «Скоростные магистрали», 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», Федеральное агентство железнодорожного транспорта,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосгипротранс» (истец) обратилось в  арбитражный суд к акционерному обществу «Скоростные магистрали»  (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 166 131 884 рубля  39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 31 156 691 рубль 49 копеек за период с 08.04.2023 по 16.06.2023, а  также с 17.06.2023 по день фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  Федеральное агентство железнодорожного транспорта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, взыскана задолженность в размере  

2 060 517 506 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.10.2023 по дату фактического  исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, в остальной части  иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным  жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что выводы судов  первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  

доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные  акты изменить в части размера удовлетворенных требований и периода  начисления процентов. Ответчик считает, что основания для взыскания  средств гарантийного фонда в размере 105 614 377 рублей 67 копеек  отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, оспаривает выводы судов о дате наступления  обязательств ответчика по возврату гарантийного фонда, ссылается на  пропуск срока исковой давности, ненадлежащего истца.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационные жалобы, в  котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика и открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» поддержали доводы и требования кассационных жалоб;  представители истца возражали против удовлетворения кассационных  жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Федеральное агентство железнодорожного транспорта в судебное  заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121  - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и  третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между  акционерным обществом «Мосгипротранс», акционерным обществом  «Нижегородметропроект», обществом с ограниченной ответственностью  Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань»  исполнитель), действующими совместно в рамках Договора простого  товарищества от 16.04.2015 (соглашение о консорциуме) и акционерным  обществом «Скоростные магистрали» (заказчик) был заключен договор от  18.06.2015 № 25/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий,  разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и  разработке проектной документации для строительства участка Москва -  Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань -  Екатеринбург».  

Работы были выполнены на общую сумму 22 127 265 609 рублей 

79 копеек, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным  всеми сторонами договора.  

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане в  редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 9 к договору.  

По условиям пункта 21.9 договора заказчик вправе вычитать суммы  неустоек, штрафов, убытков и иных денежных обязательств исполнителя из  любых сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору.  

В соответствии с пунктом 24.9.1 договора оплата выполненных работ  производится до 90% от стоимости выполненных работ с учетом  выплаченного аванса.  

В соответствии с пунктов 24.14 договора, вне зависимости от иных  положений договора, в случае если исполнитель обязан уплатить  возмещение, неустойку или иной платеж заказчику в соответствии с любыми  положениями договора, заказчик вправе, по своему усмотрению направить  исполнителю требование об уплате такой суммы, и в таком случае платеж  должен быть совершен в течение 10 рабочих дней со дня получения  соответствующего требования или, направив соответствующее заявление,  зачесть такую сумму в счет уплаты цены договора или иной суммы,  подлежащей уплате исполнителю по договору  

Согласно пункту 12.15 договора заказчик формирует гарантийный  фонд путем удержания 10% от суммы каждого платежа за выполненные  работы. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ  (гарантийный фонд) производится заказчиком в соответствии с пунктом  12.16 договора.  

Заказчиком было оплачено 90% от стоимости работ по договору и в  соответствии с пунктом 12.15 договора сформирован гарантийный фонд в  размере 2 212 726 560 рублей 97 копеек.  

В соответствии с пунктом 12.16 договора, выплата исполнителю сумм,  за счет которых заказчиком сформирован гарантийный фонд, осуществляется  по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения  положительного заключения ГГЭ (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на  основании окончательного акта выполнения работ, предусмотренного  пунктом 9.4 договора, при условии, что все обязательства по договору  выполнены исполнителем надлежащим образом и все замечания заказчика и  ГГЭ к результатам инженерных изысканий и проектной документации были  надлежащим образом учтены.  

После завершения всех работ в полном объеме по договору, получения  исполнителем положительных заключений государственной экспертизы по  всем этапам работ исполнителем 19.12.2022 в адрес заказчика был направлен  подписанный всеми участниками простого товарищества окончательный акт,  

от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на наличие спорного  вопроса об удержанной из гарантийного фонда неустойки, замечания  оформительского характера, ненадлежащее качество и просрочку  выполнения работ.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  положительное заключение государственной экспертизы получено  13.10.2021, в связи с чем срок выплаты гарантийного фонда наступил  14.10.2023. Остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные  и принятые по актам работы составляет 2 166 131 884 рубля 39 копеек,  представляющую собой сумму гарантийного удержания в размере 10%.  

В обоснование отсутствия оснований для возврата гарантийного  обеспечения ответчик сослался на то, что последние результаты работ по  договору по 12 и 13 этапам строительства были переданы исполнителем  заказчику для приемки только 12.10.2023 и 07.11.2023. Приемка отчетной  документации по 12 этапу строительства была завершена 24.11.2023.  Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения 67  этапов работ, начислил неустойку в размере 211 228 755 рублей 33 копейки и  19.12.2019 уведомил исполнителя об удержании неустойки из гарантийного  фонда.  

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате  гарантийного фонда ответчиком не удовлетворено, истец обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 404, 702, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального  закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре  урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», условиями договора,  проанализированными в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по  договору в полном объеме приняты ответчиком без замечаний по актам  сдачи-приемки работ, качество работ подтверждено положительными  заключениями государственной экспертизы, срок возврата гарантийного  фонда наступил 14.10.2023, основания для удержания суммы гарантийного  фонда, за исключением 105 614 377 рублей 67 копеек неустойки, удержанной  за нарушение срока выполнения работ, с учетом доказанности обоюдной  вины истца и ответчика в нарушении сроков сдачи работ, у ответчика  отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании гарантийного фонда в размере  

2 060 517 506 рублей 72 копейки 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено за период с 14.10.2023 по дату фактического  исполнения обязательств, начисляемых на сумму установленного долга.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и возражений,  представленных доказательств.  

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а  также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды  пришли к выводу, что срок не пропущен, применив общие положения статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислив начало течения  срока исковой давности с момента, когда истец мог узнать о нарушении  своего права.  

Доводы третьего лица об отсутствии права на подачу иска у истца, не  уполномоченного на совершение данных действий от имени исполнителя по  договору, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие  материалам дела и установленным судами обстоятельствам.  

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к  несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.  

Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими  обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами  полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все  

существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А40-134960/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.В. Немтинова 

 А.И. Стрельников