АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45989/22

15 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙТАК» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БАЙТАК» о взыскании задолженности по договору поставки   № БПА/120822 от 12.08.2022 в размере 2 063 084,00 рублей, пени в размере 02.11.2022 по  02.12.2022 в размере 130 711,20 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать  задолженность в размере 1 863 084,00 руб., неустойку в размере 517 649,48 руб..  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом  уточнения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской  области о принятии заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направлено по  адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с  указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения  заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «БАЙТАК» извещено о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации  судебных актов.  

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой  корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов.  

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку  своего представителя не обеспечило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня был объявлен  перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил: 

12.08.2022 между ООО «ТЛК РУСЬ» (истец, поставщик) и ООО «БАЙТАК»  (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № БПА/120822.  

По условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю Рапсовый стол Hoffmann (6,0 м.) на жатку РСМ-081.27, в количестве 2 шт.  (далее - Товар) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный товар.  

31.08.2022 Истцом в рамках Договора осуществлена поставка товара в адрес  ответчика на общую сумму 2 347 872,00 рублей, ответчик принял товар, что  подтверждается УПД № 169 от 31.08.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний  и возражений (л.д. 10-12).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, оплата товара производится путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в  следующем порядке: 10% предоплата в размере 234 788,00 руб., (с НДС) в срок не позднее  12.08.2022 включительно, оставшуюся часть 90 % в размере 2 113 084,00 руб., (с НДС) в  срок не позднее 01.11.2022 включительно.  

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 484 788,00 рублей. 

Между тем, сумма задолженности в размере 1 863 084,00 рублей до настоящего  времени не погашена.  

Претензия об оплате задолженности от 09.11.2022, направленная истцом в адрес  ответчика оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения,  предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: договором, УПД, ТТН, подписанными уполномоченными  представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость  ответчиком не оспорены.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорным договорам на сумму 1 863 084,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы  дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки  Товара со склада поставщика.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта  5.3 договора, за период с 02.11.2022 по 09.03.2023 в размере 517 649,48 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам. Однако такие обязательства не исполнены. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом,  признан судом верным, а требование подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙТАК» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 863 084,00 руб.,  неустойку в размере 517 649,48 руб., государственную пошлину в размере 33 969,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙТАК» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 935,00 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна