Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-10701/2017

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №9 от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности в сумме 156 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 181 руб. 52 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 156 200 руб. ввиду произведенной оплаты после обращения в суд, а также увеличил исковые требования в части процентов до 3 652 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания долга в сумме 156 200 руб. 62 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Технический заказчик) заключен договор №61-В/СК/2015, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат Техническому заказчику, а Технический заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуги составляет 156 200 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных услуг производится на основании счета на оплату, Акта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, после подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 30 рабочих дней.

Технический заказчик подписывает Исполнителю Акты выполненных работ на оказание услуги по строительному за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, после подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома рабочей комиссией и предоставления Исполнителем комплекта документов (акты скрытых работ и др. документов, составленных Исполнителем в ходе выполнения работ), в течение 30 рабочих дней (пункт 5.13 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 156 200 руб., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.12.2016 и актом на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному №1 от 10.01.2017.

11.01.2017 истец направил ответчику акт на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному №1 от 10.01.2017, счет на оплату №1 от 10.01.2017 и копию акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии.

25.01.2017 ответчик вернул указанные документы, указав на отсутствие отметок о согласовании уполномоченным собственником и представителем администрации Кировского района Волгограда.

21.04.2017 ответчик выплатил истцу за оказанные услуги 156 200 руб.

Доводы ответчика о необходимости согласования акта собственником и представителем администрации Кировского района Волгограда суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Между тем, предметом настоящего договора является оказание услуг по строительному контролю, а не на проведение капитального ремонта.

Кроме того, порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, в котором не предусмотрена необходимость согласования акта иными лицами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, получив акт на оказание услуг, ответчик обязан был его подписать в течение 30 рабочих дней (пункт 5.13 договора), после чего в течение 30 рабочих дней осуществить оплату (пункт 2.5 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 21.04.2017 на сумму 3 652 руб. 51 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки, который следует исчислять срока, установленного пунктами 2.5, 5.13 договора, а именно с 11.04.2017.

По расчету суда размер процентов составит 458 руб. 97 коп. (156 200 руб. х9.75%/365 х11).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 458 руб. 97 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.03.2017г., платежным поручением №141 от 17.03.2017г.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы – подготовка и подача искового заявления, сопровождение дела при рассмотрении в порядке упрощенного производства, отсутствие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально обоснованно заявленному размеру требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 руб. 21 коп. и оплате услуг представителя в сумме 9 800 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» от иска в части требований к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании основного долга в сумме 156 200 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 руб. 21 коп. и оплате услуг представителя в сумме 9 800 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов