ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2823/2025

Дело № А49-3815/2024

г. Самара

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.05.2025,

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, доверенность от 09.01.2025.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ФИО3, ФИО4, ФИО6 к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма СеДеК» ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (далее – истцы) к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма СеДеК» - ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 697 655 руб. по подсудности согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация МСРО АУ, ИФНС № 26 по г. Москве, ООО «Международная страховая группа» и ООО «Агрофирма СеДеК».

21.05.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 219 038 875,34 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «САПФИР».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на недобросовестные действия управляющего ФИО1, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу №А40-96582/2016; не проведении ответчиком мероприятий по возврату в конкурсную массу должника 11 транспортных средств/изменения способа и порядка исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-96582/2016), не принятии действия по наложению ограничительных мер на транспортного средства Ford Mondeo, а также не проведение мероприятий по сверке расчетов с уполномоченным органом, в результате чего должником утрачена возможность проведения зачета имеющейся переплаты по налогам; по состоянию на 31.12.2015 в составе активов баланса должника была учтена дебиторская задолженность в размере более 121,9млн.руб., при этом ответчик не проинвентаризировал данную дебиторскую задолженность и не принял мер по ее взысканию; управляющий по банковской выписке по расчетному счета должника должен был направить всем контрагентом по расходным операциям претензии с требованием подтвердить документально основания расходных операций либо компенсировать должнику неосновательное обогащение, после чего обратиться в суд с соответствующим заявлением; срок на обращение с заявлением о взыскании с ответчика убытков не пропущен, по мнению апеллянтов, его следует исчислять с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу №А40-96582/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва назначено на 16.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2025 и 14.04.2025 от ФИО3 и ФИО4 в материалы дела поступил письменные объяснения.

16.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменные возражения на пояснения. 

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-96582/2016 ООО «Агрофирма СеДеК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истцы обратились с настоящим иском с требованием (с учетом уточнения) взыскать с ответчика убытки в сумме 219 038 875,34 руб.

В качестве основания для взыскания убытков истцы ссылаются на не проведение ответчиком мероприятий по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, дебиторской задолженности, а также мероприятий по зачету переплаты по налогам и утрате активов должника на сумму 201 646 233,00 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

По факту утраты активов должника на сумму 201 646 233,00 руб. судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в рамках дела о банкротстве должника ответчику документов и имущества. При этом, бывший руководитель должника за невыполнение указанной обязанности был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-96582/2016.

По факту бездействия ответчика в части возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, судом установлено, что 30.07.2021 ответчиком было подано заявление об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, стороной оспариваемой сделки являлось ООО «Семена Плюс», обязанности единоличного исполнительного органа в котором в период с 30.12.2013 по 13.03.2018 исполняла ФИО3 - соистец по настоящему делу. В последующем, заявленные ответчиком требования о признании сделки недействительной были удовлетворены. При этом, истцы не представили в материалы дела доказательства утраты транспортных средств.

По факту бездействия ответчика в части не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 429 383,34 руб. судом установлено, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с дебиторов ответчика, выдавались в период с июня 2015 по февраль 2016. Доказательств передачи ответчику исполнительных документов в материалы дела не представлено. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 было удовлетворено ходатайство предыдущего конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Однако, обязанность по передаче документов должника бывшим руководителем исполнена не была.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение, что, с учетом даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должником, могла повлечь истечение срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

По факту бездействия ответчика в части не проведения мероприятий по установлению переплат по налогам и учете их в конкурсной массе должника, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных переплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истцы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-96582/2016, вступившим в законную силу, были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, с указанной даты истцы имели возможность обратиться с соответствующим заявлением о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части утраты активов должника, не проведения мероприятий по установлению переплат по налогам и учете их в конкурсной массе должника и взысканию дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

При этом судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более арбитражный управляющий, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3359/13 от 09.04.2013).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принимая во внимание, что стороной оспариваемой ответчиком в рамках дела №А40-96582/2016 сделки являлось - ООО «Семена Плюс», обязанности единоличного исполнительного органа в котором в период с 30.12.2013 по 13.03.2018 исполняла ФИО3 (соистец по настоящему делу); в последующем заявленные ответчиком требования о признании сделки недействительной были удовлетворены, при этом истцы не представили в материалы дела доказательства утраты транспортных средств; исполнительные документы о взыскании денежных средств с дебиторов должника, выдавались в период с июня 2015 по февраль 2016 года, доказательств передачи ответчику исполнительных документов в материалы дела не представлено, при этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 было удовлетворено ходатайство предыдущего конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника, однако, обязанность по передаче документов должника бывшим руководителем исполнена не была; истцами не были предоставлены надлежащие доказательства фактического наличия у должника переплат по налогам, доводы истцов в данной части содержат лишь предположения о возможных переплатах и не подтверждены документально несмотря на требования судов, перечисления сумм налогов не позволяют определить точный момент возникновения переплаты, а также период, за который она могла возникнуть; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-96582/2016 по ходатайству ответчика были наложены обеспечительные меры в отношении транспортного средства Ford Mondeo (2012 г.в., VIN: 

<

***>), приходит к выводу о недоказанности апеллянтами правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не оценивается, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы истцов, приводимые суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2025 года по делу № А49-3815/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов