АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45333/2024

г. Новосибирск

14 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод Металлических изделий» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании выплаченной по независимой гарантии денежной суммы (по состоянию на 25.11.2024) в размере 24 280 955, 22 руб., из которых: 18 771 000, 00 руб. - задолженность по банковской гарантии, 2 243 801, 22 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 266 154,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 № М40-23-08188/BDG,     

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: (до перерыва) ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом, (после перерыва) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод Металлических изделий» выплаченной по независимой гарантии денежной суммы (по состоянию на 25.11.2024) в размере 24 280 955, 22 руб., из которых: 18 771 000, 00 руб. - задолженность по банковской гарантии, 2 243 801, 22 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 266 154,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 № М40-23-08188/BDG.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А45-45333/2024 на срок до рассмотрения по существу иска о признании незаконным действий Банк ВТБ (ПАО) о взыскании банковской гарантии, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на арбитражный суд возложена обязанность по приостановлению производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения спора дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57).

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления от 23.07.2009 N 57, удовлетворение иска об оспаривании договора является основанием для пересмотра судебного акта по требованию об исполнении обязательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку на дату проведения судебного заседания (14.07.2025) иск о признании незаконными действий ПАО «ВТБ» по раскрытию банковской гарантии № М40-23-08188/BG от 17.07.2023не принят к производству, рассмотрение дела N А45-45333/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, 20.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее-третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод Металлических изделий» (принципал) был заключен договор N 323/КС/409-УС на поставку оборудования (основное обязательство) (далее - Договор). 

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору было обеспечено независимой гарантией от 17.07.2023 N М40-23-08188/BDG, выданной Банком ВТБ (ПАО) (гарант).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо предоставило 20.05.2024 в адрес истца требование об исполнении обязательств от 20.05.2024 № 704 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 18 771 000 руб. в связи с полным неисполнением своих обязательств ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязательства по поставке и монтажу стенда закладочного. 

Истец денежную сумму по независимой гарантии в размере 18 771 000 руб. выплатил 03.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 10916.

Кроме того, 21.05.2024 истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования третьего лица уведомил ответчика и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, уведомление № 88/775525 от 21.05.2024.

Согласно п. 3.2.2, 7.1.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 21.07.2023 N М40-23-08188/BDG истец, выплативший бенефициару денежную сумму по независимой (банковской) гарантии, вправе требовать от ответчика возмещения в полном объеме суммы, уплаченные истцом бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением соглашения.

Пунктом 7.1.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 N М40-23-08188/BDG предусмотрена плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований Гаранта, которая производится в случае исполнения Гарантом требований Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Пунктом 8.1.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 N М40-23-08188/BDG предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 N М40-23-08188/BDG надлежащим образом не исполняются принципалом, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2024 (включительно) перед истцом составляет: 18 771 000 руб. – задолженность по банковской гарантии; 2 243 801, 22 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 266 154 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу

В связи с неисполнением обязательств принципалом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 N М40-23-08188/BDG, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком добровольно не удовлетворено. 

Согласно пп. 1,3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375. Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 379. Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 года N 6040/12 и от 24 июня 2014 года N 3853/14.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2012 года N 6040/12, так как Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, Гарант не вправе оценивать отношения Принципала и Бенефициара и обязан выплатить Бенефициару указанную в требовании сумму, при соответствии требования и приложенных к нему документов тексту Гарантии, оценивая данные документы только по внешним, формальным признакам, следовательно, Возражение Принципала не является основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии (ст. 376 ГК РФ).

 На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен, что в  соответствии с п.17.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии №М40-23-08188/ BDG условия независимой гарантии могут быть изменены при условии получения Гарантом письменного согласия Бенефициара. 

При этом в обязанности банка не входит при получении заявки на продление гарантии совершить указанные действия. При проведении внутренних процедур Банком при получении заявки был получен отказ по прескорингу (оценка кредитоспособности клиента) – по БКИ он был уже в других Банках на просрочке, также были выявлены активные исполнительные производства. 

В связи, с чем уровень риска для Банка не позволил положительно решить вопрос по указанной заявке клиента. 

20.05.2024 Банком ВТБ (ПАО) получено требование ООО «УБТ-Сервис» от 20.05.2024 № 704 об осуществлении платежа по гарантии в сумме 18 771 тыс. рублей в связи с полным неисполнением нашим клиентом ООО ПО «Завод Металлических Изделий» своих обязательств перед ООО «УБТСервис» по договору на поставку оборудования №323/КС/409-УС от 20.07.2023, а именно, ООО ПО «ЗМИ» в установленные договором сроки и в рамках действия независимой гарантии не исполнены обязательства по поставке и монтажу стенда закладочного. 

03.06.2024 Банк ВТБ выплатил ООО «УБТ-Сервис» платеж в полном объеме, согласно ьребования. 

В соответствии с п. 6.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № M40-23-08188/BDG от 17.07.2023, Принципал обязуется возместить Банку сумму в полном объеме в течение 30  календарных дней с даты, следующей за датой осуществления платежа по Гарантии. 

То есть 03.07.2024 истек этот срок. Клиент не обеспечил денежные средства на расчетном счете для возмещения расходов Банка, обеспечивать денежные средства не планирует, взаимодействует с Банком и Бенефициаром в судебной плоскости. 

Официальных пояснений от клиента по вопросу оплаты не поступало, несмотря на уведомление клиента о получении Требования от Бенефициара и его оплате. 

Гражданские правоотношения основываются на принципе свободы договора, возможности участников правоотношений самостоятельно определять потребность в заключении договора, выбирать вид договора и согласовывать такие его условия, которые максимально отвечают их интересам. 

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Конкретизируется принцип свободы договора в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свобода договора для участников гражданских правоотношений воплощается в несколько форм: свобода заключения договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), свобода в определении условий договора: стороны при заключении договора вправе сами определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору (п. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ). 

Доказательств исполнения обязательств по возврату истцу ответчиком                возмещения по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 № М40-23-08188/BDG в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании             выплаченной по независимой гарантии денежной суммы (по состоянию на 25.11.2024) в размере 24 280 955, 22 руб., из которых:  18 771 000 руб. - задолженность по банковской гарантии, 2 243 801, 22 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 266 154 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод Металлических изделий» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению банковской гарантии, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что соглашение о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 № М40-23-08188/BDG с условием о размере неустойки подписаны сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления. Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договоров у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки ответчиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее их исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договорами неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) применительно к процентам денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

Также истцом заявлено требование о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 № М40-23-08188/BDG.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму просроченного платежа, суд признает допущенное ответчиком нарушение условий соглашения о предоставлении банковской гарантии существенным и достаточным для его расторжения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

расторгнуть Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 17.07.2023 № М40-23-08188/BDG.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод Металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выплаченной по независимой гарантии денежной суммы (по состоянию на 25.11.2024) в размере 24 280 955, 22 руб., из которых:  18 771 000 руб. - задолженность по банковской гарантии, 2 243 801, 22 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 266 154 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,  517 810 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева