133/2023-171455(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4398/2023

г. Тюмень

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерного обществу «2МЕН ГРУПП  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 142 576  руб. 57 коп.  

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 05.08.2023 № 311, диплома от 05.04.2015,  представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2023   № 12.  

Суд установил: 

акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» (далее также – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 21.08.2023-л.д.82-83)  к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее также –  ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 135 416 руб. 85 коп. за  потребленную тепловой энергию и теплоноситель за период с сентября 2021 по май  2022 г., с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г., неустойки в размере 34 583 руб. 38  коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 с 04.10.2022 по 18.08.2023.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом  заявления от 21.08.2023 поддержал, представитель ответчика просил принять  признание исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера исковых  требований в части взыскания неустойки по основаниям, указанным в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.77-78).  

Суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив в совокупности доказательства по делу, Суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом  (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен  договор теплоснабжения № Т-35016 с учетом соглашения от 29.12.2017 к нему,  

согласно условиям которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую  энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1.  к настоящему Договору, в объеме и с качеством, определенными условиями  настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и  теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему  Договору (далее по тексту – Договор, л.д.48-55).  

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договор заключен на срок до 28.02.2017 и  вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему,  его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с  01.02.2017 и до момента его заключения Договора регулируются условиями  настоящего договора.  

Во исполнение условий Договора истец за периоды с сентября 2021 г. по  май 2022 г., с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. осуществил отпуск тепловой  энергии на объект ответчика тепловой энергии в количестве 71, 321 Гкал на общую  сумму 137 230 руб. 08 коп., что подтверждается ведомостями отпуска, актами –  приема передачи, счетами-фактурами за спорные периоды (л.д.1627, 31-36) и  признается ответчиком.  

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчета за пользование  тепловой энергией и теплоносителем.  

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период  принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию  и теплоноситель производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности  ответчика по оплате тепловой энергии за спорные периоды составляет 135 416 руб.  85 коп.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной в спорный период  тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники  помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных ломах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом  или кооперативом либо организацией, указанной в п. п. «б» п. 10 настоящих  Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление,  горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Доказательств оплаты тепловой энергии за спорные периоды в полном  объёме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, размер задолженности  признал, иного из материалов дела не следует (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с этим  Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 135 416  руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению..  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34 583  руб. 38 коп. за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 18.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его  составленным не верно, вместе с тем, указанный расчет не привел к нарушению  прав ответчика с учетом периода и порядка начисления законной неустойки. По  расчетам Суда размер неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 с 04.10.2022  по 18.08.2023 больше чем заявлено к взысканию истцом, при этом у Суда нет  возможности и полномочий выходить за пределы заявленных в иске требований  (статья 49 АПК РФ).  

Суд также считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении  суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности  неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды,  ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, принимая во  внимание размер основного долга, период просрочки более десяти месяцев, процент  законной неустойки, который предполагается соответствующим последствиям  нарушения обязательств в части оплаты ресурса, оснований для уменьшения  неустойки соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.  

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что исковые  требования в части взыскания неустойки в размере 34 583 руб. 38 коп. подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

 Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 277 руб.  (платежное поручение от 21.02.2023 № 14118 и зачет государственной пошлины на  сумму 1 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 № 60385).  

Исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований  после их уточнения истцом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска составляет 6 100 руб.  

Согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам  

проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых  требований, а также принятия судом признания обществом исковых требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в размере 1 830 руб. (30 % от 6 100 руб.), излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 4 447 руб. подлежит возвращению компании  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 135 416 руб. 85 коп. основного долга, 34 583 руб.  38 коп. неустойки, а также 1 830 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, всего 171 830 руб. 23 коп.  

Возвратить акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ  ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета 4 447 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.