Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » апреля 2019 г.

                                  Дело № А12-20046/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 16 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1063444061230) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1063444061230), Администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,  Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления  отсутствующими,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от – государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности»  - ФИО1 – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019, 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – ФИО2, представитель по доверенности № 02-19 от 01.01.2019,

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №87 от 08.08.2018, 

от ПАО «Волгоградоблэлектро» - ФИО4, – представитель по доверенности № 239 от 14.12.2018, 

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – а именно объектов ТП-10/0,4 кВ №670, 672, 634 и воздушных линий электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 6 545,15 м. с кадастровым номером 34:11:000000:896, расположенных по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Ежовка.

Определением от 17.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,  Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления  отсутствующими.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении исковых требований отказать.       

Ответчик ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Первоначальные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо -  ПАО «Волгоградоблэлектро» поддерживает позицию истца по первоначальному иску. 

Представители остальных  лиц, участвующих в деле  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования  подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.12.2016 № 1004 объект электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 6 545,15 м., с кадастровым номером 34:11:000000:896, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Ежовка, принят в государственную собственность Волгоградской области и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №168-р от 26.01.2017 утвержден акта приема – передачи имущества из муниципальной собственности Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района  Волгоградской области в государственную собственностью Волгоградской области. 

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №169-р от 26.01.2017 закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности". В состав объекта включены ТП-10/0,4кВ № 670, 672, 634.

Согласно договору аренды от 25.09.2017 № 2-ЭСХ, заключенному между Учреждением и ПАО "Волгоградоблэлектро", указанный объект ЭСХ передан последнему в аренду.

Во исполнение заключенного договора аренды ПАО ВОЭ письмом № 12425/25 от 17.11.2017г. направило в адрес ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» акты технологического присоединения по КТП-670, КТП-672, КТП-634.

Ответчик акты не подписал и пояснил, что спорные объекты находятся в его собственности на основании решения Комитета управления государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2002 № 42. Указанные объекты находятся на балансе производственного отделения «Урюпинские электрические сети».

Кроме того, спорные объекты Ответчик не считает недвижимым имуществом. Своими действиями по не подписанию актов технологического присоединения филиал ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго" создает препятствия к обеспечению Учреждением эксплуатации имущества ЭСХ, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Пользуясь и распоряжаясь объектами ЭСХ филиал ПАО "МРСК ЮГА" "Волгоградэнерго" нарушает права Учреждения на владение и пользование имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Ответчик в обоснование доводов изложенных в отзыве и требований встречного искового заявления указывает, что указанные линии ВЛ-0,4 кВ и ТП ТП-10/0,4кВ № 670, 672, 634  являются собственностью ПАО «МРСК Юга». 

Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, трансформаторные подстанции ТП-10/0,4кВ № 670, 672, 634 и ВЛ-0,4 кВ  являются движимым имуществом, что подтверждается справкой ГУП «Волгоградское областное бюро государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» от 06.05.2004 №53, актом строительно-технической экспертизы №1677 от 30.05.2002 Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, об отнесении указанных объектов к движимому имуществу; заключением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3695 от 23.07.200Ж; заключением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2276 от 29.04.2002. 

Данные документы по мнению ответчика позволяют достоверно установить, что трансформаторные подстанции ТП-10/0,4кВ № 670, 672, 634 и воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ от указанных ТП, объектами недвижимого имущества не являются, так как не имеют прочной конструктивной связи с землей, разрешения на ввод в эксплуатацию для таких сооружений не требуется, указанные объекты не являются объектами капитального строительства и могут быть перенесены без ущерба их назначения и изменения технических характеристик и цели, для которых они созданы.

Указанные объекты - ТП № 634, 670 и 672 находятся в собственности ПАО «МРСК Юга» (правопреемника АО «Волгоградэнерго») на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2002  № 42 «О внесении изменений и дополнений в перечень имущества, где в приложении № 11 они указаны под порядковыми номерами  497, 509 и 528. 

Воздушные линии электропередачи BJI 0,4 кВ от данных ТП также находятся в собственности ПАО «МРСК Юга» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2001  № 165 «Об утверждении перечней имущества ПЭО «Волгоградэнерго», где в выписке из «Перечня имущества, переданного в собственность» они указаны под порядковым номером 953.

Кроме того, по мнению ответчика, право собственности на спорные объекты подтверждается выпиской из инвентарной описи передаточного акта, составленного в результате реорганизации путем присоединения ОАО «Волгоградэнерго» к ПАО «МРСК Юга», инвентарными карточками учета спорных объектов с приложениями к ним, справкой ТУП «Волгоградское областное бюро государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» от 06.05.2004 №53. 

Из справки следует, что электропередачи класса напряжения 0,4 кВ и 6-10 кВ (со всеми ТП и КТП) не относится к объектам недвижимого имущества. Свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты ПАО «МРСК Юга» не получало, т.к. в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, ТП № 634, 670 и 672 и ВЛ 0,4 кВ к ним, являясь объектами движимого имущества, не требуют проведения государственной регистрации права собственности данных объектов. Также  право собственности подтверждается технической документацией, документами об эксплуатации и обслуживании, которыми  являются: паспорта воздушных линий 0,4 кВ, технические паспорта КТП-634, КТП-670 и КТП-672, многолетний план - график комплексного капитального ремонта объектов распределительных сетей 0,4-10 кВ на 2018-2029 годы. 

В данных документах отображается информация о ремонтно-эксплуатационном обслуживании, выполняемом филиалом ПАО «МРСК Юга» - ПО «Урюпинские электрические сети», т.е. ПАО «МРСК Юга» несло и продолжает нести финансовые и временные затраты на содержание и эксплуатацию своего имущества.

Кроме того, актом разграничения границ балансовой принадлежности № 345Б от 19.03.2015г. и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 345Э от  19.03.2015 между ПАО «МРСК Юга» и Администрацией Ежовского сельского Поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. Граница балансовой принадлежности, установленная в данных актах, подтверждает принадлежность КТП № 634 ПАО «МРСК Юга»; актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между производственным отделением ПАО «МРСК Юга» - «Урюпинские электрические сети» и ООО «Машинная технологическая станция «Ежовская», составленном в 2002г. Граница балансовой принадлежности, установленная в данном акте, подтверждает принадлежность КТП № 670 ПАО «МРСК Юга». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ПАО «МРСК Юга» - ПО «Урюпинские электрические сети» и МОУ Ежовской СОШ, составленном 03.11.2008г. Граница балансовой принадлежности, установленная в данном акте, подтверждает принадлежность КТП № 672 ПАО «МРСК Юга».

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. 

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: - наличие права собственности истца на истребуемое имущество; - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; - незаконность владения ответчиком спорным имуществом; - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, поэтому судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое 4 имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.12.2016 № 1004 объект электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 6 545,15 м., с кадастровым номером 34:11:000000:896, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Ежовка, принят в государственную собственность Волгоградской области и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №168-р от 26.01.2017 утвержден акта приема – передачи имущества из муниципальной собственности Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района  Волгоградской области в государственную собственностью Волгоградской области. 

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №169-р от 26.01.2017 закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности". В состав объекта включены ТП-10/0,4кВ № 670, 672, 634.

В свою очередь, ПАО «МРСК Юга» указывает, что спорные объекты были получены при преобразовании производственного объединения энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» при включении в план приватизации. В соответствии с перечнем имущества, переданного в собственность акционерного общества «Волгоградэнерго», в собственность переданы, в том числе спорная воздушная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, со всеми силовыми машинами и оборудованием к ним. 

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Волгоградэнерго» (протокол от 18.01.2008) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», составлен передаточный акт от 03.12.2007 с приложением инвентарной описи объектов, в том числе спорного объекта. 

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2002  № 42 «О внесении изменений и дополнений в перечень имущества, в приложении № 11 спорные ТП указаны под порядковыми номерами  497, 509 и 528. 

Однако, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов. 

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). 

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного  самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению № 3020- 9 А57-7970/2017. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. 

Судом установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети х.Ежовка, Киквидзенского  района, Волгоградской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры х.Ежовка. 

Таким образом, в силу закона указанное имущество являлось собственностью Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района  Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество ПАО «МРСК Юга» приобретено в процессе приватизации. 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  от 27.11.2001 №165, в собственность  ОАО «Волгоградэнерго» переданы воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от спорных ТП. 

Однако на момент принятия решения, собственником спорного имущества в силу прямого указания закона являлось Ежовское сельское поселение Киквидзенского муниципального района  Волгоградской области. 

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приватизация имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием возникновения права собственности на это имущество гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 4 ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указанная сделка приватизации противоречит пункту 4 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Кроме того, пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружений и сетей водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). 

Доказательств того, что спорное имущество находилось на территории предприятия и обслуживало только его, в материалы дела не представлено. Доказательств строительства спорного объекта ПАО «МРСК Юга», либо иными лицами с последующей передачей права собственности обществу, суду также не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети х.Ежовка, Киквидзенского  района, Волгоградской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры х.Ежовка. 

ПАО «МРСК Юга» использует имущество в связи с производственной необходимостью, несет расходы на обслуживание. При этом, согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

При этом ПАО «МРСК Юга», в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не могло не знать, что в названный период безвозмездно пользовалось спорным имуществом не как своим собственным, а как объектом муниципальной собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения юридически значимых действий, которые послужили по мнению истца по встречному иску, основанием для возникновения у ПАО «МРСК Юга» права на спорное имущество, указанный объект уже находился в собственности Ежовского сельского поселения  Киквидзенского  муниципального района. 

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствует защищаемое право на спорное имущество. 

Доводы ПАО «МРСК-Юга» о том, что спорное имущество  не является недвижимым, было приобретено муниципалитетом по решению суда, которое в настоящее время отменено, не влияют на оценку  принадлежности спорного имущества на праве собственности.

При этом ответчик по первоначальному иску не оспаривает наличие  у него спорного имущества, тот факт что он использует его  в связи с производственной  необходимостью, что подтверждает наличие чужого незаконного владения и является  основанием для удовлетворения виндикационного иска.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления учреждения и Комитета на сооружение, так как спорный объект обоснованно были отнесен к муниципальной собственности, и затем уполномоченным лицом безвозмездно передан в областную собственность. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме. 

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ,  лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые  требования удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" объекты ТП-10/0,4 кВ №670, 672, 634, включенные в состав  объекта  электросетевого хозяйства – воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ,  протяженностью  6 545,15 м., с кадастровым номером  34:11:000000:896, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Ежовка.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова