СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 4635/20(68)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.  Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению ФИО2 об исправлении опечатки в определении от 29.11.2022  

В судебном заседании приняли участие: от Губайдуллиной Надежды Алексеевны6 не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в суд поступило  заявление ФИО2 (г.Горно-Алтайск) о взыскании с  арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, денежных средств в размере 530378940 руб.  

Определением от 29.11.2022г. указанное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2023г. в 14 час. 30 мин.  

12.12.2022г. в суд от ФИО2 поступило заявление об исправлении в определении от 29.11.2022 опечатки, в части применения судом формулировки «заявление ФИО2 (г.Горно- Алтайск) о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6,  денежных средств в размере 530378940 руб.», ввиду того, что фактически заявлено  требование – о взыскании с финансового управляющего ( ФИО5, ФИО6), денежных средств 530378940 руб.».  

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления ФИО2 (г.Горно-Алтайск) об  устранении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-673/2020 от 29.11.2022 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд не вправе был изменять основание заявленного требования.  Дело рассматривается в незаконном составе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации– арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте.  

Вместе с тем формулировка, использованная судом в определении от  29.11.2022, внести исправления в которую просит заявитель, не содержат орфографических, смысловых, синтаксических и пунктуационных опечаток, исходя из значения слов "описка, опечатка".  

Вопреки доводам заявителя, указание судом в определении от 29.11.2022 «о  взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 денежных  средств 530378940 руб..», не является изменением основания заявленного требования, поскольку по своей сути не изменяет фактического предмета заявленного ФИО2 требования и не влияет на существо данного требования.  

Отсутствие дословной формулировки требований в указанном определении не  является опиской (опечаткой), не ущемляет права ФИО2, так как заявление подлежит рассмотрению в том виде, каком заявлены и сформулированы  заявителем.  

Таким образом, оснований для признания примененной судом текстовой формулировки заявленного требования опиской либо опечаткой, исправление которых  допускается в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что указанная в качестве опечатки формулировка, таковой не является, вследствие  чего заявление удовлетворению не подлежит.  

Доводы подателя жалобы о том, то дело рассматривается в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в  его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат  разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ)  с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5  той же статьи).  

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей  рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того  же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.  

 Согласно определению от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай  замена судьи Кулаковой Л.А. произошла в связи с уходом судьи в отставку.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 15.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич