СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4260/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-8923/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Меридиан"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-8923/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800087850, далее – ИП ФИО2,  истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "СК  "Меридиан", ответчик),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОВК Сфера"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ОВК Сфера"),  индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800042815, далее – ИП ФИО3),  

о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 14.12.2021, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.08.2023, ФИО6, выписка  из ЕГРЮЛ (директор),  

от общества "ОВК Сфера": ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ (директор),  

от ИП ФИО3: не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании с общества "СК "Меридиан" 2 472 203 руб. долга по договору  подряда, 50 435 руб. в возмещение представительских и почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств его уведомления о завершении работ и вызова на  объект для приемки их результата, полагает, что несвоевременно направленные  акты формы КС-2 такими доказательствами не являются. Апеллянт ссылается на  отсутствие у истца возможности выполнения работ на объекте с марта 2020 г. в  связи с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя только  06.07.2020, на недоказанность выполнения работ и после регистрации истца в  качестве предпринимателя, на отсутствие в материалах дела доказательств  наличия возможности выполнения работ силами указанных истцом работников, на  несоответствие заявленного объема работ документально подтвержденному  количеству строительных материалов. Ответчик указывает на несогласованность  сторонами стоимости работ (сметы к договору не подписаны), на неправомерное  предъявление к оплате работ с учетом НДС, на причинение в результате  выполнения работ истцом ущерба третьим лицам. Общество "СК "Меридиан" не  согласно с выводами суда о несоответствии спорных работ и работ,  заактированных обществом "ОВК "Сфера", и о несоответствии первичной  документации указанного лица сведениям из книг покупок и продаж.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить, представитель общества "ОВК  Сфера" поддержал позицию ответчика, представитель истца просил оставить  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 21.02.2020 № 04-02-20 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ  (приложение № 6), по заданию технического заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту объектов согласно приложению № 4 к договору, в  соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями  

 

договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке,  определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще  выполненные работы, а заказчик – оплатить выполненные работы на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3.1 договора начальная цена выполняемых подрядчиком  работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных  расчетов, переданных заказчику техническим заказчиком, которые являются  неотъемлемой частью договора (приложение № 2), включает в себя все пошлины,  налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим  законодательством РФ и составляет: 32 702 070 руб., в том числе НДС в  соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.4 договора заказчик уплачивает авансовый платеж в  размере не более 20% от стоимости работ в виде закупки материалов и  оборудования.  

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по  договору в соответствии с графиком производства работ.  

Впоследствии между ФИО3 (первоначальный подрядчик) и  истцом (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре  подряда от 06.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный  подрядчик передает новому подрядчику свои права и обязанности по договору,  заключенному между первоначальным подрядчиком и обществом "СК  "Меридиан", в том объеме, который существует у первоначального подрядчика на  дату заключения настоящего соглашения.  

Согласно пункту 1.2 соглашения в соответствии с договором  первоначальный подрядчик должен выполнить по заданию технического заказчика  работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению № 4 к  указанному договору. Объем выполненных первоначальным подрядчиком работ и  работ, выполнение которых передается новому подрядчику, а также сумма, право  требования по уплате которой переходит к новому подрядчику, согласованы  сторонами в приложении № 1 к соглашению.  

В соответствии с приложением № 1 к соглашению к моменту заключения  соглашения первоначальный подрядчик к выполнению работ по договору № 0402-20 от 21.02.2020 не приступал. Новому подрядчику передаются обязанности по  выполнению следующих работ: работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов – кровли – в г. Тюмени Тюменской области по  адресам: ул. Монтажников, 

<

...>  

Как указывает истец, в рамках принятых по договору обязательств им  выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов в г. Тюмень общей стоимостью 3 222 203 руб., о чем  составлены и 03.08.2021 и 10.08.2021 направлены в адрес ответчика акты  выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 30.07.2021 на сумму 1 251 185 руб., № 1  от 29.07.2021 на сумму 408 581 руб., № 1 от 29.07.2021 на сумму 513 719 руб., № 1  от 29.07.2021 на сумму 408 581 руб., № 1 от 26.07.2021 на сумму 609 980 руб., № 1  от 29.07.2021 на сумму 438 738 руб.  

 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично: платежными  поручениями от 31.07.2020 № 380 на сумму 350 000 руб., от 11.08.2020 № 416 на  сумму 100 000 руб., от 20.08.2020 № 445 на сумму 200 000 руб., от 28.08.2020   № 478 на сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в  размере 2 472 203 руб., истец направил в его адрес претензию от 01.11.2021 с  требованием о погашении остатка задолженности, а впоследствии обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ по  договору и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленной  сумме.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей истца, ответчика  и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика  

 

по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана  в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (то есть существенные недостатки).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке, от 30.07.2021 № 1 на сумму 1 251 185 руб., от 29.07.2021   № 1 на сумму 408 581 руб., от 29.07.2021 № 1 на сумму 513719 руб., от 29.07.2021   № 1 на сумму 408 581 руб., от 26.07.2021 № 1 на сумму 609 980 руб., от 29.07.2021   № 1 на сумму 438 738 руб., первичные учетные документы (товарно-транспортные  накладные от 31.05.2020, от 01.06.2020, от 27.04.2020, от 16.05.2020, от 29.04.2020,  от 27.05.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 06.06.2020, от 20.06.2020,  универсально-передаточные документы от 14.04.2020, счета-договоры  от 20.04.2020 на сумму 52 000 руб. № СПЦ-73, от 30.04.2020 № СПЦ-76 на сумму  32 840 руб., от 08.05.2020 № СПЦ-81 на сумму 24 000 руб., от 18.05.2020 № СПЦ- 84 на сумму 24 000 руб., справки для расчетов за выполненные работ (услуги)  от 31.05.2020 № 00000007751, заявки на производство растворно-бетонной смеси  от 08.05.2020, от 29.05.2020, содержащие подписи сотрудников истца о приемке  адресованных ответчику материалов для выполнения работ на спорных объектах,  общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту крыши МКД по адресам  

<

...> Монтажников дом  4, проезд Заречный дом 2, ул. Самарцева, дом 20, свидетельские показания  ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  выполнения работ ИП ФИО2 на спорных объектах.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что с учетом представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи факт выполнения работ является подтвержденным.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение доводов  ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его  уведомления о завершении работ и вызове на объект для приемки результата  работ, в связи с наличием в материалах дела почтовых квитанций и описей  вложения от 10.08.2021 и 03.08.2021, а также отчетов об отслеживании  62005853003055, 62005853003352, согласно которым срок хранения писем истек  07.10.2021 и 15.10.2021, в связи с чем они были возвращены отправителю.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что адрес ответчика  указан в реквизитах договора как фактический и почтовый.  

В силу пункта 18.3 договора сообщения признаются надлежаще  отправленными, если они направлены по указанным в договоре адресам. В случае  изменения адресов, телефонов, других данных, указанных в договоре, стороны  

 

обязаны в 3-хдневный срок уведомить об этом друг друга.  

Соответствующего уведомления со стороны ответчика в адрес истца не  направлялось.  

В связи с тем, что ответчик сообщение истца проигнорировал,  мотивированный отказ от приямки результата работ в разумный срок не направил,  а также с учетом того, что факт выполнения работ подтверждается материалами  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются  необоснованными, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается  наступившей, а требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.  

Довод о невозможности выполнения истцом работ в период с марта по  06.07.2020, то есть до момента регистрации его в качестве индивидуального  предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  согласно отзыву на возражение ответчика истец не отрицает факт выполнения  работ после 06.07.2020.  

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства,  имеющие значение для дела, в том числе общие журналы работ основного  заказчика, согласно которому работы, указанные в актах выполненных работ  истца, на дату их предъявления все еще выполнялись, отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как отсутствие приемки данных работ основным  заказчиком не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по их  выполнению.  

Довод об отсутствии у истца персонала для выполнения работ отклоняется  судом апелляционной инстанции как несостоятельный, опровергнутый  представленными в материалы дела доказательствами.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что истец не  является плательщиком НДС, в связи с чем его требования в этой части не  подлежали удовлетворению, так как работы заактированы в соответствии со  сметными расчетами, из которых следует включение НДС в стоимость  строительства (капитального ремонта).  

В материалах дела отсутствуют сведения о применении истцом упрощенной  системы налогообложения. Кроме того, указанное обстоятельство достаточным  основанием для уменьшения согласованной в сметах стоимости работ на сумму  НДС не является.  

Довод о том, что сметные расчеты стоимости не согласованы сторонами,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представитель ответчика в  судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что они были  составлены при заключении договора с ФИО3 и фактически на дату  заключения договора были согласованы сторонами.  

Согласно пункту 3.2 договора цена договора определяется ценой  выполняемых подрядчиком работ, к которой применяется пониженный  коэффициент согласно приложению № 4 к договору.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложение   № 4 подписано ответчиком в одностороннем порядке, что исключает возможность  установить факт согласования его условий в представленной в материалы дела  

 

редакции и исключает применение формулы, указанной в пункте 3.2 договора.  

С учетом пояснений представителя ответчика, а также содержания  пункта 3.1 договора, суд апелляционной инстанции полагает согласованной  сторонами стоимость работ в соответствии с представленными в материалы дела  сметными расчетами, предусматривающими в составе стоимости сумму НДС.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание его непоследовательное противоречивое процессуальное поведение.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  сначала не оспаривал факт выполнения спорных работ ИП ФИО2, затем  занял позицию, согласно которой полностью отрицал указанный факт.  

Ссылаясь на отсутствие истца на объектах, ответчик в то же время заявлял о  ненадлежащем качестве работ и причинении ущерба иным лицам в связи с их  ненадлежащим выполнением (во встречном иске).  

Указывая на произведенные в пользу истца оплаты, ответчик одновременно  отрицал осведомленность о замене лица в обязательстве и свое согласие на такую  замену, ссылался на незаключенность договора.  

При отклонении довода ответчика о незаключенности договора суд первой  инстанции верно указал, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона принявшая  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора. В данном случае, допустив истца на  строительную площадку и оплатив часть работ, ответчик не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сметные расчеты к  договору не были согласованы, при этом в судебном заседании его представитель  дает пояснения, согласно которым представленные в материалы дела никем не  подписанные сметы фактически составлены и согласованы еще при подписании  договора с ИП ФИО3 и именно ими следовало руководствоваться  подрядчику при выполнении спорных работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной  судом первой инстанции доказательствам, представленным в подтверждение  факта выполнения спорных работ обществом "ОВК Сфера", поскольку работы,  указанные в актах выполненных работ обществом "ОВК Сфера", не соответствуют  работам, на которые ссылается истец, а в книгах покупок и продаж ответчика и  "ОВК Сфера", истребованных судом первой инстанции из налоговых органов по  ходатайству истца, сведения о работах, которые указаны в актах выполненных  работ общества "ОВК Сфера", отсутствуют.  

Апелляционная коллегия учитывает, что в судебном заседании  представителями ответчика все-таки подтвержден факт выполнения части работ на  объектах ИП ФИО2, а представителем общества "ОВК Сфера" даны  пояснения о том, что при приемке объектов для выполнения работ ему было  очевидно, что работы уже были начаты иным подрядчиком.  

При этом истец не утверждает, что работы им были выполнены в полном  объеме, указывает, что они выполнены частично и не завершены.  

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как профессиональный  участник подрядных правоотношений, будучи генподрядчиком, которому  

 

поручено выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных  жилых домов, должен был и мог контролировать ход выполнения работ своими  субподрядчиками, а в случае смены субподрядчика перед сдачей объекта новому  субподрядчику – осуществить приемку фактически выполненных работ,  зафиксировать их объем и состояние, составить разделительную ведомость,  передаточный акт, инициировать приемку самостоятельно, вызвать субподрядчика  на объект в целях фиксации видов и объемов выполненных работ и их состояния, а  при уклонении последнего от такой фиксации привлечь к приемке  незаинтересованных лиц или экспертную организацию, чего ответчиком сделано  не было.  

В суде первой инстанции ответчик, отрицая факт выполнения работ, а  впоследствии ссылаясь на их ненадлежащее качество, ходатайство о назначении  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Досудебная  экспертиза ответчиком не проведена.  

Оспаривая виды и объемы выполненных истцом работ, ответчик  развернутый контррасчет, основанный на предъявленных истом актах, суду не  представил, не указал, какие виды, объемы работ не выполнены, а какие  выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства,  на которых основывает свои требования и возражения.  

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, носят  исключительно тезисный характер, материалами дела не подтверждены, были  предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.  

Возражения относительно возвращения встречного иска о взыскании с истца  убытков были предметом рассмотрения и оценки в рамках отдельного  апелляционного производства, результаты которых отражены в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.  

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в заявленном размере. Оснований для отмены или изменения  решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

 

основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года  по делу № А60-8923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева