СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4203/2009(70,71)-АК

Дело №А60-33832/2008

27 апреля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 	 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича - Девятых Н.Г., паспорт, доверенность от 22.04.2025,

от кредитора ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2026 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6, об обязании конкурсного управляющего направить часть денежных средств конкурсной массы на погашение текущей задолженности перед кредитором ФИО2, об отказе в завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела №А60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2008 поступило заявление закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век» (далее – ЗАО «Новострой ХХI век») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой») несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.11.2008 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI» признано обоснованным, в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 12.03.2010 поступило заявление ФИО5 о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда 09.12.2010 (резолютивная часть от 08.12.2010) ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2010.

Определением от 12.09.2011 судом применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 03.02.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором управляющий просил:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и отчет об использовании денежных средств должника;

2. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника;

3. Утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 15 235 910,86 руб. (в размере оставшихся средств на счете должника);

4. Разрешить расчеты с кредиторами и выплату вознаграждения ФИО6

В суд 06.02.2025 от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 15 235 910,86 руб.

От кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) 20.03.2025 поступил отзыв на ходатайство управляющего, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В арбитражный суд 17.04.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором увеличил размер процентного вознаграждения до 23 011 318,99 руб. (расчет представлен – л.д.249-252 т.1).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд 22.01.2026 от ФИО2 поступили дополнительные возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2026 (резолютивная часть от 02.02.2026) заявление арбитражного управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению ФИО6 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Арго Инвестстрой» в размере 5 672 175,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения отказано. На конкурсного управляющего ФИО6 возложена обязанность направить оставшиеся денежные средства конкурсной массы на погашение текущей задолженности перед кредитором ФИО2 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам распределения денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО6, кредитор ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушен порядок установления процентного вознаграждения, предусмотренный п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве; суд снизил сумму вознаграждения без должного обоснования причин и методов расчета; не ясно, какими обстоятельствами обусловлена необходимость снижения вознаграждения; фактически суд снизил вознаграждение до 1,73% (5 672 175,20 руб.) от общей суммы требований кредиторов, что незаконно и необоснованно; суд не проверил, насколько эта сумма соответствует реальному объему и качеству выполненных управляющим мероприятий. Не согласен с выводом суда об отсутствии сложности и исключительности действий конкурсного управляющего; управляющим осуществлены мероприятия, которые привели к удовлетворению 76,44% требований кредиторов; не денежное погашение требований участников строительства (в данном случае погашение путем передачи имущества дольщикам и передачи имущества и обязательств застройщика третьему лицу) должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 15.05.2024). Управляющим проведены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов – участников долевого строительства в соответствии со ст. 201.11 Закона о банкротстве: привлечение компании, завершившей строительство и последующая передача квартир участникам строительства, в результате данной деятельности управляющего и привлеченной организации в сентябре 2014 года завершено строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (секция 1б), объект введен в эксплуатацию; 07.11.2014 проведено собрание участников строительства, принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов путем передачи им в собственность квартир, в январе 2015 года 55 квартир передано в собственность дольщикам; в результате деятельности конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника с ООО «Энергокомплект», восстановлены права должника по двум договорам субаренды земельных участков от 22.10.2007 (определение от 14.12.2016 по настоящему делу), определением от 12.11.2017 признано право собственности должника на два объекта незавершенного строительства в г. Первоуральск (кадастровые номера **:2660, **:2661); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (два 16ти-этажных многоквартирных дома); управляющий вел работу с дольщиками, кредиторами, обжаловал сделки, проводил розыск и возвращение в конкурсную массу незаконно реализованного имущества; в результате деятельности управляющего максимально погашен реестр требований кредиторов. Для определения размера процентного вознаграждения следует исходить из общей суммы задолженности, включенной в реестр, до осуществления погашения требований, - 328 733 128,52 руб., в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению составят 23 011 318,99 руб. (328 733 128,52 руб. х 7%); данная сумма не является чрезмерной; управляющий выбрал наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение завершившей строительство компании и последующую передачу квартир гражданам, передачу объекта незавершенного строительства ЖСК; состоявшееся погашение требований участников строительство обусловлено именно действиями управляющего; определением от 01.07.2025, постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 действия ФИО6 признаны соответствующими закону, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме; привлечение управляющего к административной ответственности не является обстоятельством для снижения размера вознаграждения, тем более в таком объеме; допущенные ФИО6 нарушения носят технический характер, не привели к негативным последствиям для конкурсной массы, не причинили убытков кредиторам, ответственность ФИО6 уже понес. Цели конкурсного производства достигнуты, состоялась фактическая передача объектов долевого строительства, завершились расчеты с большинством кредиторов; оснований для продолжения процедуры не имеется.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части размера установленного стимулирующего вознаграждения управляющего, установив проценты по вознаграждению в сумме 2 836 087,60 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 15.12.2020 вынесено в противовес процессуальной позиции ФИО6, который возражал против удовлетворения требований дольщиков о передаче недостроенных объектов в ЖСК, это событие не может быть положено в основу расчета его стимулирующего вознаграждения, следовательно, размер погашенных требований в сумме 200 859 800,72 руб. подлежит исключению из расчета конкурсного управляющего по определению размера стимулирующего вознаграждения из общей суммы погашенных требований по передаче помещений. За период деятельности ФИО6 через расчетный счет должника прошло 41 163 710 руб., часть платежей 5 очереди была погашена, однако требования текущего кредитора 4 очереди ФИО2 погашены не были. Судом не учтено, что действия ФИО6 неоднократно признавались незаконными – определения от 28.11.2014, 20.07.2016, 04.10.2017, 28.03.2018, в связи с изложенными обстоятельствами размер стимулирующего вознаграждения управляющего должен составить 2 836 087,60 руб. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, тогда как текущая задолженность перед ФИО2 не погашена, следовательно, первоначальному погашению из конкурсной массы подлежат текущие требования ФИО2

В суд 14.04.2026 от кредитора ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не рассмотрел доводы кредитора ФИО7, не принял и не отклонил их аргументированно. Вынесение судом первой инстанции определения об обязании конкурсного управляющего направить оставшиеся денежные средства конкурсной массы на погашение текущей задолженности перед кредитором ФИО2 выходит за пределы заявленных управляющим требований, нарушает права мажоритарного кредитора ФИО7 Поскольку данный вопрос не должен был разрешаться в рамках настоящего обособленного спора, ФИО7 был лишен возможности возражать на вывод суда. Кредитор ФИО7 и конкурсный управляющий неоднократно говорили об отсутствии у ФИО2 прав на получение денежных средств по причине истечения срока давности на предъявление исполнительного листа к взысканию по текущим платежам, на которые распространяется общий порядок взыскания. Первоначальный кредитор ООО «СМУ-25» и его правопреемник ФИО2 никогда не предъявляли исполнительный лист ко взысканию в общем порядке в службу судебных приставов и на расчетный счет должника в банк. Вопрос о распределении денег другим кредиторам должен решаться на общем собрании кредиторов и выноситься на рассмотрение в суд первой инстанции для защиты всех заинтересованных лиц в рамках банкротного дела должника.

В связи с изложенным, ФИО7 в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, указал, что в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно и неаргументированно; отклонив ходатайство, суд лишил кредитора права предоставить вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности, которое доказывает отсутствие оснований для получения вознаграждения. Сообщил, что подал апелляционную жалобу на тот же судебный акт, намерен устранить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления его жалобы без движения.

В связи с изложенным, ФИО7 в отзыве заявил ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО2 и его жалобы на определение суда первой инстанции от 16.02.2026.

В суд 17.04.2026 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что ФИО2 ошибочно полагает, что управляющий ненадлежащим образом учитывал сведения о размере задолженности перед текущим кредитором. Поскольку погашения задолженности кредитора пятой очереди ФИО2 не производилось, оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО6 не было. Поименованные ФИО2 судебные акты не содержат выводов о причинении убытков кредиторам, о существенном нарушении прав участников дела. Кредитор необоснованно исключает из расчета сумму, связанную с погашением требований участников строительства, и не указывает, что управляющий возражал против передачи объектов ЖСК в связи с тем, что после передачи объектов незавершенного строительства дольщикам за отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств останутся непогашенными требования текущих и реестровых кредиторов. Только благодаря действиям ФИО6 объект незавершенного строительства по ул. Папанинцев был возвращен в конкурсную массу должника и был передан ЖСК «Папанинцев», тем самым были удовлетворены требования 100% дольщиков. Снижение размера вознаграждения в данном случае осуществлено при нарушении требований законодательства. Процентное вознаграждение относится к первой очереди текущих платежей, а требование ФИО2 к пятой очереди. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2026 вопрос об очередности разрешен, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО6 отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство кредитора ФИО7 о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается кредитор ФИО7 в отзыве, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не являются основаниями для такого перехода, не обозначены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство кредитора ФИО7 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО2 и его жалобы на определение суда первой инстанции от 16.02.2026 и в его удовлетворении отказано, поскольку определением апелляционного суда от 25.03.2026 апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения на срок до 28.04.2026 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении (сумма государственной пошлины составляет 10 000 руб.); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ЗАО «Новострой XXI век»), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

До 21.04.2026 ФИО7 не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, что позволило бы назначить его апелляционную жалобу к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 на определение суда первой инстанции от 16.02.2026

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в настоящее время, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 на определение суда первой инстанции от 16.02.2026.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объединении апелляционных жалоб конкурсного управляющего, кредитора ФИО2 и кредитора ФИО7 на определение суда первой инстанции от 16.02.2026 для совместного рассмотрения.

Резолютивная часть постановления по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 вынесена судом апелляционной инстанции 21.04.2026.

По состоянию на момент изготовления постановления суда апелляционной инстанции кредитором ФИО7 также не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, что не позволяет назначить его апелляционную жалобу к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что при устранении ФИО7 обстоятельств, явившихся основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и сохранении его интереса в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 16.02.2026, учитывая, что отзыв ФИО7 на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 содержит доводы, имеющие значения для ФИО7, будут рассмотрены судом апелляционной инстанции, настоящее постановление может быть отменено судом апелляционной инстанции и назначено рассмотрение апелляционных жалоб с учетом апелляционной жалобы ФИО7 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО2 возражает. Дополнительно пояснив, что, действительно, в данной ситуации основания для завершения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель кредитора ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить в части установленного размера процентного вознаграждения, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования физических и юридических лиц на общую сумму 439 224 219 руб. (кроме текущих требований).

По договорам долевого участия в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования физических и юридических лиц по передаче им помещений на сумму 326 907 710 руб.

Как указал конкурсный управляющий ФИО6, им в процедуре банкротства должника приняты меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов - участников долевого строительства в соответствии с требованием ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника в 2012 г. для достройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, привлечена сторонняя компания ООО «СМУ № 25 ОМС», завершившая в сентябре 2014 года строительство дома, от Управления государственного строительного надзора Свердловской области 11.09.2014 получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

От администрации г. Екатеринбурга 17.10.2014 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В результате в январе 2015 года 55 дольщикам были переданы в собственность 50 квартир.

По мнению управляющего, указанный результат является наиболее оптимальным для физических лиц - участников строительства, и не мог быть достигнут без активной деятельности конкурсного управляющего.

По второму объекту, расположенному в г. Первоуральске Свердловской области по ул. Папанинцев, был избран способ передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному ЖСК, что также позволило погасить требования участников строительства.

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, в связи с тем, что ООО «Энергокомплект» (аффилированное по отношению к участнику и директору должника ФИО8 лицо) незаконно провело регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки в г. Первоуральске, на которых должником в качестве застройщика проводилось строительство двух многоэтажных домов, конкурсный управляющий ФИО6 с целью сохранения конкурсной массы и в интересах кредиторов-дольщиков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между должником и ООО «Энергокомплект» недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 признаны недействительными сделки, заключенные должником с ООО «Энергокомплект», а именно дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав должника по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007, по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007.

Как указал управляющий, признание сделок недействительными стало возможным, благодаря его действиям.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 12.11.2017 удовлетворено заявление ФИО6 о признании за должником права собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 43%, площадь общая 9 202 кв.м, кадастровый (условный) номер **:2660, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, участок примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на Восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; объект незавершенного строительства, степень готовности 24%, площадь общая 9 202 кв.м, кадастровый (условный) номер **:2661, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, участок примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на Восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства: два 16-этажных многоквартирных дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, проектной площадью по 9 202 кв.м каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами **:70 и **:301 по адресу: 

<

...> на земельные участки ЖСК «Папанинцев-1».

Как указал ФИО6, судебный акт принят по его ходатайству.

Помимо этих мероприятий ФИО6 указал, что вел работу с дольщиками, кредиторами, обжаловал совершенные должником сделки, проводил розыск и возвращение в конкурсную массу имущества должника, незаконно реализованного ФИО8

Таким образом, в ходе конкурсного производства требования участников строительства были погашены.

Помимо указанного, управляющий сообщил, что за период с 01.04.2021 на счет должника поступило 3 347 366,02 руб. из УФК по Пермскому краю при передаче объектов незавершенного строительства в г. Первоуральск от должника в адрес ЖСК «Папанинцев 1» в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Из этой суммы погашены судебные расходы конкурсного управляющего за период с 26.11.2015 по 31.12.2020 в размере 1 021 187,46 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с декабря 2015 года по июнь 2022 года в размере 2 190 000 руб., услуги банка – 48 540 руб., госпошлина – 22 000 руб., ФССП – 49 886,18 руб., ИФНС – 3 752,36 руб., оценка офиса – 12 000 руб.

Из дела следует, что 26.04.2023 поступили средства от реализации недвижимости на ул. Гастелло, д. 3 в размере 18 533 790 руб.

Из средств, полученных от реализации конкурсной массы, погашены задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.03.2022 по 01.02.2025 в сумме 390 000 руб., расходы на процедуру конкурсного производства по авансовым отчетам за период с 20.06.2019 по декабрь 2024 года в сумме 278 276,18 руб., уплачена недоимка по страховым платежам, взысканная ИФНС № 25 по г. Екатеринбургу в размере 2 278 713,83 руб.

По требованию конкурсного управляющего в конкурсную массу из ИФНС возвращены 791 126,50 руб.

Таким образом, погашены требования уполномоченного органа по текущим страховым взносам на 1 487 587,33 руб.

За этот период ПАО «Банк Уралсиб» взыскало за свои услуги 35 450,63 руб., по судебному приказу со счета должника оплачены АО «ЕТК» 18 634,26 руб. текущих коммунальных расходов.

По состоянию на 01.02.2025 на текущем счете должника в ПАО «Банк Уралсиб» остаток средств составил 15 235 910,86 руб.

По расчету конкурсного управляющего стоимость погашенных требований участников строительства составила 328 733 128 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил требование об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в процедуре банкротства должника в размере 7% от 328 733 128 руб., то есть в сумме 23 011 318,99 руб.

Указывая, что в отношении должника-застройщика выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий заявил требование о завершении процедуры конкурсного производства.

Помимо отмеченного управляющий просил утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств должника; разрешить расчеты с кредиторами и выплату вознаграждения ФИО6

Управляющим представлены выписки, сведения из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, судебные акты о завершении расчетов путем передачи объектов; документы, подтверждающие состав и размер погашенных требований и факт передачи прав застройщика ЖСК.

Устанавливая проценты по вознаграждению ФИО6 за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 5 672 175,20 руб. (отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части), суд первой инстанции исходил из того, что суд не связан исключительно арифметическим расчетом процентов и вправе снизить их размер при явной несоразмерности усилий управляющего полученному результату; основная часть удовлетворения требований достигнута посредством реализации специального публичноправового механизма защиты прав участников строительства, предусмотренного §7 главы IX Закона о банкротстве; роль конкурсного управляющего в значительной части носила характер реализации предусмотренной законом процедуры и оформления необходимых действий и документов; значительная часть требований о передаче жилых помещений была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении граждан в реестр требований о передаче жилых помещений, что снизило объем работы управляющего; стимулирующие проценты не могут быть начислены в максимальном размере без учета характера достигнутого результата и реального вклада управляющего, который заключался в исполнении стандартных обязанностей в рамках специальной процедуры банкротства застройщика, и являлся следствием уже состоявшихся судебных актов; суд также принял во внимание факт привлечения ФИО6 к административной ответственности в виде дисквалификации по делу №А60 56535/2025, свидетельствующий о низком качестве администрирования процедуры, ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим; вознаграждение в размере 5 672 175,20 руб. (согласно расчету кредитора) отражает реальный вклад управляющего и обеспечивает соблюдение баланса интересов управляющего и кредиторов.

Возлагая на конкурсного управляющего ФИО6 обязанность направить оставшиеся денежные средства конкурсной массы на погашение текущей задолженности перед кредитором ФИО2, суд первой инстанции учел, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства (15 200 000 руб.), у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед кредитором ФИО2, его требования имеют приоритет перед требованиями реестровых кредиторов и подлежат погашению как текущие.

Отказывая в завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежных средств и неисполненных текущих обязательств препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, обжалуемым определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам распределения денежных средств. В данной части судебный акт суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 №97) требования о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая более одного миллиона рублей, подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 №97 содержится разъяснение, согласно которому размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

На основании п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (п.22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал их осуществлению, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 №97.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пп. 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как ранее было указано, по расчету конкурсного управляющего размер погашенных требований участников строительства составил 328 733 128 руб., что свидетельствует об удовлетворении 76,44% требований кредиторов. В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве процентное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 в процедуре банкротства должника составило 7 % от 328 733 128 руб., то есть 23 011 318,99 руб.

Возражая против установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в заявленном размере, конкурсный кредитор ФИО2 представил контррасчет суммы процентов.

Указал, что ФИО6 не обосновал сумму своего вознаграждения, незаконно отказался от выплаты задолженности перед кредиторами по текущим платежам, недобросовестно осуществляя полномочия конкурсного управляющего, затягивал процедуры конкурсного производства. Так, рассчитывая вознаграждение конкурсного управляющего, ФИО6 указывает, что благодаря его усилиям в конкурсную массу поступили 2 суммы:

1) 3 347 366,02 руб. – денежные средства внесены за кооператив «ФИО9», за возможность «достроить» ЖСК «Папанинцев-1». При этом самим конкурсным управляющим никаких активных действий, кроме привлечения строительной организации больше не предпринималось. Причем, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанная сумма должна быть распределена конкурсным управляющим следующим образом (цитата): «Согласно пояснений участников настоящего спора и анализа представленных управляющим ФИО6 документов, в число обязательств должника, для исполнения которых на депозит суда должны быть зачислены денежные средства с целью выполнения условия, предусмотренного подп. 2 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, входят следующие обязательства:

требования кредитора второй очереди в размере 337 402,63 руб. (согласно представленному управляющим в заседание апелляционного суда реестра требований кредиторов общества «Арго Инвестстрой»),

вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года (1 800 000 руб.),

текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (520 492,39 руб.),

а также подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (689 471 руб., согласно представленных управляющим справке о состоянии расчетов и письма ФНС России от 31.05.2018), т.е. всего обязательства в размере 3 347 366,02 руб.

При этом, ФИО6, игнорируя судебный акт, денежные средства распределил следующим образом: 1 021 187,46 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.11.2015 по 31.12.2020, 2 190 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2015 по 01.06.2022, 48 540 руб. – услуги банка, 22 000 руб. – госпошлина, 3 752,36 руб. – ИФНС, 12 000 руб. – оценка офиса.

То есть, не выплачивая задолженность по налогам, судебным расходам, зарезервировал имеющие целевое назначение денежные средства, по сути «удержав» их в счет выплаты себе будущего вознаграждения.

Такое поведение управляющего, по мнению кредитора ФИО2, нельзя назвать добросовестным.

2) 18 533 790 руб., поступившие на счет за реализацию недвижимости по ул. Гастелло, 3.

Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 между обществом «Арго Инвестстрой» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) 26.03.2009 заключен договор участия в долевом строительстве №Г-208, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности (секция 1Б) – 2й пусковой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.04.2010 (номер регистрации 66-66-01/246/2010-370). В рамках настоящего дела ФИО10 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ФИО10 было отказано. Постановлениями апелляционного суда от 17.06.2015 и суда кассационной инстанции от 11.09.2015 жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда от 03.04.2015 – без изменения. Постановлениями апелляционного суда от 17.06.2015 и суда кассационной инстанции от 11.09.2015 жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда от 03.04.2015 – без изменения. В последующем конкурсным управляющим ФИО6 проведены торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых с победителем торгов обществом «СМУ №25 УМС» заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 №3. Согласно договору цессии от 14.03.2016 общество «СМУ №25 УМС» уступило обществу «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» свои права по договору купли-продажи от 20.11.2015 №3, в связи с чем общество «СМУ №25 УМС» 15.03.2016 уведомило ФИО6 о необходимости передать недвижимое имущество обществу «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования». Как указывает конкурсный управляющий ФИО6, торги признаны недействительными в виду ненадлежащей оплаты со стороны победителя торгов. Полагая, что в целях проведения повторных торгов необходимо зарегистрировать за должником право собственности на указанное помещение, конкурсный управляющий обратился 02.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 №Г-208, заключенного между должником и ФИО10 и признания за должником права собственности на спорный объект недвижимости. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 за обществом «Арго Инвестстрой» признано право собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, между проведением первых торгов и инициированием обращения в суд с заявлением о признании за должником права собственности на указанное помещение, в целях проведения повторных торгов, прошло 6 лет и 4 месяца.

Такое поведение управляющего, по мнению кредитора ФИО2, нельзя назвать разумным и обоснованным.

Как указал ФИО2, за период конкурсного производства, длящегося 15 лет, на счет всего поступило 21 881 156,02 руб. (18 533 790 + 3 347 366,02). При этом, исходя из расчета управляющего, ему причитается вознаграждение в размере 19 614 462,60 руб. (сумма до увеличения (уточнения) управляющим требования о взыскании стимулирующего вознаграждения до 23 011 318,99 руб.

По расчету ФИО2, размер стимулирующего вознаграждения ФИО6 составляет 5 672 175,20 руб., исходя из следующего.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33832/2008 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования на общую сумму 200 859 800,72 руб.

Как указал ФИО6 15.12.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: два 16-этажных многоквартирных дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, проектной площадью по 9 202 кв.м каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами **:70 и **:301 по адресу: 

<

...> земельные участки, а также обязательства перед участниками строительства путем передачи ЖСК «Папанинцев-1».

Между тем, как указал ФИО2, данный судебный акт вынесен в противовес процессуальной позиции ФИО6, который возражал против удовлетворения требований дольщиков о передаче недостроенных объектов в ЖСК. Соответственно, это событие не может быть положено в основу расчета его вознаграждения.

С учетом данных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего ФИО6 в части определения размера стимулирующего вознаграждения в результате погашения требований участников долевого строительства путем передачи объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> «Папанинцев-1» кредитор ФИО2 полагает, что размер погашенных требований в размере 200 859 800,72 руб. подлежит исключению из расчета конкурсного управляющего по определению размера стимулирующего вознаграждения из общей суммы погашенных требований по передаче помещений в размере 326 908 138,56 рубля.

Оставшийся размер погашенных требований (126 048 337,84 руб.) составляет 29,3% к общей сумме требований кредиторов в размере 430 058 907,97 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению управляющего устанавливается в размере 4,5% от размера удовлетворённых требований кредитора в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, по мнению ФИО2, размер стимулирующего вознаграждения управляющего определяется исходя из расчета: 126 048 337,84 руб. x 4,5/100, что составляет 5 672 175,20 руб.

ФИО2 также отметил, что заявленная сумма является несоразмерной фактическому вкладу конкурсного управляющего в достижение результата и фактически приводит к изъятию большей части остатка денежных средств конкурсной массы в ущерб иным текущим кредиторам и конкурсным кредиторам. По мнению кредитора, при определении стимулирующей части вознаграждения суд должен оценивать не формальное достижение показателя, а реальный результат от действий управляющего, характер выполненных мероприятий и их сложность, а также качество исполнения управляющим обязанностей в процедуре. Существенная часть требований участников строительства была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и потому не требовала от управляющего самостоятельной сложной правовой и фактической проверки, а погашение требований произошло посредством предусмотренного специальными нормами законодательства механизма передачи объекта участникам строительства при активной роли самих участников строительства. Кроме того, кредитор сослался на наличие судебного акта о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде дисквалификации, полагая, что допущенные управляющим нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей и исключают возможность выплаты максимального «премиального» вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию кредитора, указав на несоразмерность заявленной суммы (23 011 318,99 руб.) объему проделанной управляющим работы.

Возражая против доводов кредитора, управляющий ссылался на то, что ФИО2 ошибочно полагает, что управляющий ненадлежащим образом учитывал сведения о размере задолженности перед текущим кредитором. Поскольку погашения задолженности кредитора пятой очереди ФИО2 не производилось, оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО6 не было. Процентное вознаграждение относится к первой очереди текущих платежей, а требование ФИО2 к пятой очереди. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2026 вопрос об очередности разрешен, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО6 отказано. Поименованные ФИО2 судебные акты не содержат выводов о причинении убытков кредиторам, о существенном нарушении прав участников дела. Кредитор необоснованно исключает из расчета сумму, связанную с погашением требований участников строительства, и не указывает, что управляющий возражал против передачи объектов ЖСК в связи с тем, что после передачи объектов незавершенного строительства дольщикам за отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств останутся непогашенными требования текущих и реестровых кредиторов. Только благодаря действиям ФИО6 объект незавершенного строительства по ул. Папанинцев был возвращен в конкурсную массу должника и был передан ЖСК «Папанинцев», тем самым были удовлетворены требования 100% дольщиков. Снижение размера вознаграждения в данном случае осуществлено при нарушении требований законодательства.

Однако, как указал ФИО2, по мнению управляющего, требования перед ФИО2 (ранее перед ООО «СМУ №25») признаны с истекшим сроком давности определением от 28.04.2021. Между тем, напротив, указанный судебный акт говорит о том, что требования находятся в реестре законно и обоснованно, истек срок на их оспаривание. Так, на листе 8 данного определения указано (цитата): «Согласно реестру текущих требований должника на 07.12.2020 сумма текущих требований к должнику составляет 59 757 944,20 руб. Из них основная сумма текущей задолженности в размере 53 346 513,46 руб. (с учетом частичного погашения) возникла перед ООО «Строительно-монтажное управление №25 Уралмашстрой» (ИНН 

<

***>) и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу №А60-44916/2014. Данный долг относится к производственной деятельности должника и образовался в связи с достройкой им жилого дома: 

<

...>, что позволило передать участникам строительства данного дома готовые квартиры в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве. Передача готовых квартир происходила под контролем суда, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суд Свердловской области от 16.01.2015 о погашении требований участников строительства, от 15.04.2015, от 22.06.2015. Данные определения, равно как и судебный акт по делу №А60-44916/2014, не обжаловались лицами, участвующими в деле. Действующее законодательство не предусматривает ведения раздельного реестра текущих платежей, применительно к каждому объекту незавершенного строительства застройщика. Решение о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление №25 Уралмашстрой» в качестве подрядчика для достройки жилого дома в 

<

...>, принято на собрании кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» от 12.10.2012, в котором принимал участие ФИО11 и впоследствии данное решение не оспаривал. Указанные денежные средства до настоящего момента не выплачены текущему кредитору ввиду их отсутствия у должника. Равным образом иные кредиторы, перечисленные в реестре текущих требований от 07.12.2020 до настоящего момента не получили удовлетворения своих требований».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, материалы дела о банкротстве должника и принятые в его рамках судебные акты, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установление процентов предполагает судебную оценку того, насколько заявленная стимулирующая выплата соответствует реальному объему и качеству выполненных управляющим мероприятий и не приводит ли она к очевидной несоразмерности интересов управляющего и кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что основная часть удовлетворения требований достигнута путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК, созданному участниками строительства, то есть не посредством получения в конкурсную массу значительного объема денежных средств от продажи активов на торгах или взыскания дебиторской задолженности, а посредством реализации специального публичноправового механизма защиты прав участников строительства, предусмотренного §7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, конечный экономический результат (получение жилья) достигнут в существенной степени за счет организационных решений, действий и финансирования со стороны самих участников строительства, тогда как роль конкурсного управляющего в значительной части носила характер реализации предусмотренной законом процедуры и оформления необходимых действий и документов, включая ведение соответствующих реестров, подготовку и представление в суд ходатайств, отчетности, взаимодействие с участниками строительства и органами, обеспечивающими передачу прав.

С такой оценкой роли конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный апелляционный суд соглашается.

Из материалов дела следует, что значительная часть требований о передаче жилых помещений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении граждан в реестр требований о передаче жилых помещений, что снижает объем работы конкурсного управляющего по установлению состава таких требований в отношении лиц, чьи права подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах начисление стимулирующих процентов в максимальном размере без учета характера достигнутого результата и реального вклада управляющего, приводило бы к оплате действий, значительная часть которых в данном случае являлась исполнением управляющим стандартных обязанностей в рамках специальной процедуры банкротства застройщика и следствием уже состоявшихся судебных актов.

Относительно исключения из расчета вознаграждения размера погашенных требований в сумме 200 859 800,72 руб., судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО6 на основании решения собрания участников строительства обратился 11.12.2018 в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, действительно, ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства было заявлено конкурсным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что положения п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве допускают обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, установив, что на основании решения собрания участников долевого строительства общества «Арго Инвестстрой» от 25.04.2017 с целью завершения строительства двух многоквартирных домов и дальнейшего управления ими создан Кооператив «Папанинцев-1», зарегистрированный в качестве юридического лица 17.04.2018, который к рассмотрению ходатайства управляющего привлечен не был, тогда как согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве именно названному кооперативу должны передаваться объекты незавершенного строительства и земельные участки, перешел к рассмотрению ходатайства управляющего по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В рамках указанного спора была проведена комиссионная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав застройщика – должника на объекты незавершенного строительства и земельный участок: два 16-этажных многоквартирных дома со встроенопристроенными торгово-офисными помещениями, проектной площадью по 9 202 кв.м каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках по адресу: 

<

...>.

После поступления в материалы дела заключения эксперта с учетом вновь приобщенных к материалам дела доказательств конкурсный управляющий ФИО6 возражал против передачи объекта незавершенного строительства Кооперативу «Папанинцев-1». Свои возражения он мотивировал тем, что помимо прав на объект и земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, должник не имеет никаких иных активов, из-за чего при передаче указанных прав Кооперативу «Папанинцев-1» подавляющее большинство текущих обязательств должника останется неудовлетворенными. Кроме того, ФИО6 выражал сомнение в том, что согласие залоговых кредиторов Х-ных на передачу прав застройщика кооперативу представлено в надлежащей форме.

Иные участники судебного заседания: представитель Кооператива «Папанинцев-1», представители участников строительства ООО «Энергогарант», Х-ных, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 полагали необходимым передать права должника-застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки Кооперативу «Папанинцев-1», так как предусмотренные п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве условия в настоящем случае выполняются.

Судом при принятии постановления от 15.12.2020 было указано, что факт отсутствия у общества «Арго Инвестстрой» какого-либо имущества помимо прав застройщика на незавершенный объект строительства и земельный участок под ним подтверждается материалами настоящего дела и его участниками не оспаривается. Согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО6 у должника имеются неисполненные текущие обязательства в общем размере 59 668 158,06 руб. По требованию апелляционного суда управляющим в материалы спора представлены реестр текущих платежей, авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими их обоснованность.

Рассмотрев доводы управляющего ФИО6, возражавшего против передачи права должника-застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки кооперативу «Папанинцев-1», установив, что условие для передачи прав застройщика, предусмотренное подп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, выполняется, апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО6 в десятидневный срок передать ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства по настоящему делу о банкротстве права застройщика ООО «Арго Инвестстрой» на вышепоименованный объект незавершенного строительства.

Таким образом, материалами указанного обособленного спора, постановлением от 15.12.2020 подтверждается, что ФИО6 возражал против передачи прав застройщика-должника в адрес ЖСК «Папанинцев-1».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел довод кредитора ФИО2 о необходимости исключения из расчета процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6, а именно из размера погашенных требований участников строительства, от суммы которого рассчитывается процентное вознаграждение.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025 по делу №А6056535/2025 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Объектом совершенного ФИО6 административного правонарушения является порядок действий при банкротстве общества «Арго Инвестстрой».

Судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6 не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №29, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО6 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.02.2025 составлены ненадлежащим образом.

В нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Агро Инвестстрой» ФИО6 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве всех сведений в сообщениях о проведении торгов и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Вышеизложенные факты установлены в ходе административного расследования, проведенного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с поступлением жалобы ФИО7, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО6 события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО6 в рамках процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против учета данных фактов в целях снижения процентного вознаграждения, ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что допущенные им нарушения носили технический характер, не привели к негативным последствиям для конкурсной массы, не причинили убытков кредиторам, ответственность ФИО6 уже понес.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что нарушения касаются иных эпизодов и не тождественны непосредственно действиям по передаче объекта участникам строительства, суд первой инстанции справедливо учел, что дисквалификация является мерой ответственности за существенные нарушения обязанностей арбитражного управляющего, а стимулирующая выплата по своей природе предполагает поощрение именно надлежащего, добросовестного и квалифицированного исполнения полномочий. Выплата премии лицу, чьи действия признаны незаконными и повлекли дисквалификацию, противоречит принципам справедливости и добросовестности, даже если конкретные нарушения не касались непосредственно процедуры передачи квартир.

Действительно, указанные нарушения, допущенные ФИО6 при проведении процедуры банкротства в отношении именно должника, являлись систематическими, свидетельствуют о низком качестве администрирования процедуры в целом, в связи с чем являются дополнительным к вышеприведенным обстоятельствам основанием для уменьшения размера стимулирующей выплаты.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что погашение требований участников долевого строительства осуществлено посредством законодательно закрепленного механизма, а не в связи с исключительными действиями управляющего, позволяющими назначить ему значительное стимулирующее вознаграждение; учитывая необходимость исключения из размера погашенных требований участников строительства, от суммы которого рассчитывается процентное вознаграждение, размера погашенных требований (200 859 800,72 руб.), погашению которых в силу своей процессуальной позиции ФИО6 препятствовал; принимая во внимание факт привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с допущенными в ходе процедуры банкротства должника административными правонарушениями, свидетельствующими о низком качестве ведения процедуры, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентного вознаграждения ФИО6 в сумме 5 672 175,20 руб. согласно расчету кредитора ФИО2

Таким образом, доводы о несоразмерности заявленной ФИО6 суммы вознаграждения нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта ФИО6 о том, что суд нарушил порядок установления процентного вознаграждения, предусмотренный п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, снизил сумму вознаграждения без должного обоснования причин и методов расчета, отклоняются.

Как ранее было указано, суд первой инстанции определил сумму процентного вознаграждения согласно расчету кредитора ФИО2, изложенному им в своих дополнительных возражениях на заявление конкурсного управляющего, поступивших в суд первой инстанции 30.01.2016 (л.д.96,97 т.2).

Из заявленной ФИО6 суммы погашенных требований кредиторов в результате признания доводов кредитора ФИО2 обоснованными вычтена сумма 200 859 800,72 руб. в связи с правовой позицией конкурсного управляющего по обособленному спору, препятствующей разрешению спора с передачей прав застройщика-должника в адрес ЖСК «Папанинцев-1» для целей удовлетворения требований кредиторов.

Процентное вознаграждение составило 4,5% от оставшегося в ходе вычета размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в ходе вычета размер удовлетворенных требований кредиторов составил 25% требований кредиторов, включенных в реестр).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение ФИО6 в соответствии с абз.4 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составило 5 672 175,20 руб.

Довод апеллянта ФИО6 о том, что суд фактически суд снизил вознаграждение до 1,73% (5 672 175,20 руб.) от общей суммы требований кредиторов, что незаконно и необоснованно, противоречит фактически проведенному расчету. Процентное вознаграждение составило 4,5%. По существу 1,73% управляющий рассчитывает, исходя из заявленной им суммы удовлетворенных требований кредиторов без учета необходимости вычета согласно доводам ФИО2

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, стимулирующее вознаграждение в размере 5 672 175,20 руб. соответствует реальному вкладу конкурсного управляющего в проведение процедуры банкротства должника, его реальным трудозатратам и качеству исполнения обязанностей.

Оснований для установления ФИО6 вознаграждения в большем размере из материалов дела и обстоятельств ведения процедуры банкротства должника не усматривается.

Данный размер процентного вознаграждения обеспечивает соблюдение баланса интересов управляющего и кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта ФИО6 о том, что суд не проверил, насколько эта сумма соответствует реальному объему и качеству выполненных управляющим мероприятий, отклоняется.

За совершение мероприятий в ходе процедур банкротства Закон о банкротстве предусматривает фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего. Процентное вознаграждение является своего рода премией за проведение мероприятий банкротства таким образом, который обеспечивает максимальное достижение целей процедур банкротства, заключающихся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, наиболее эффективным образом, в наиболее короткие сроки, обеспечивающие отсутствие чрезмерных расходов на проведение процедуры.

В рассматриваемой процедуре банкротства имеются неисполненные требования кредиторов по текущим платежам, а также кредиторы, неудовлетворенные проведением процедуры, что свидетельствует о качестве проведения процедуры банкротства.

ФИО6 не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих установить ему стимулирующее вознаграждение в сумме 23 011 318,99 руб., которая превышает объем денежных средств, поступивших на счет должника за период процедуры его банкротства.

Само по себе несогласие апеллянта ФИО6 с выводом суда об отсутствии сложности и исключительности действий конкурсного управляющего не влечет иные выводы апелляционной коллегии, принятые по результатам оценки обстоятельств спора.

Доводы апеллянта о том, что им в ходе процедуры осуществлены мероприятия, которые привели к удовлетворению 76,44% требований кредиторов, не подтвердились. По мнению арбитражного суда, конкурсным управляющим ФИО6 проведены мероприятия в процедуре банкротства должника, которые привели к погашению 25% требований его кредиторов с учетом неденежного погашения требований.

Исключение из числа погашенных требований для расчета процентного вознаграждения требований на сумму 200 859 800,72 руб. произведено в связи с позицией управляющего, а не в связи с неденежностью характера удовлетворения этих требований.

Повторно приведенные арбитражным управляющим ФИО6 в апелляционной жалобе доводы о проведенных им мероприятиях надлежащим образом были проанализированы и оценены судом первой инстанции, в ходе оценки данных мероприятий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии суммы процентного вознаграждения в размере 5 672 175,20 руб. вкладу конкурсного управляющего в проведение процедуры банкротства должника. Оснований для назначения вознаграждения в большем размере не имеется.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что постановление апелляционного суда от 15.12.2020 вынесено в противовес процессуальной позиции ФИО6, который возражал против удовлетворения требований дольщиков о передаче недостроенных объектов в ЖСК, это событие не может быть положено в основу расчета его стимулирующего вознаграждения, следовательно, размер погашенных требований в сумме 200 859 800,72 руб. подлежит исключению из расчета конкурсного управляющего по определению размера стимулирующего вознаграждения из общей суммы погашенных требований по передаче помещений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора. Между тем, данные доводы уже учтены судом первой инстанции для определения размера стимулирующего вознаграждения ФИО6, суд установил размер стимулирующего вознаграждения в сумме 5 672 175,20 руб. с учетом вычета 200 859 800,72 руб. из названной управляющим суммы удовлетворенных требований кредитора. Суд установил процентное вознаграждение ФИО6 на основании расчета, приведенного ФИО2

Доводы апеллянта ФИО2 о непогашении его текущих требований также учтены судом первой инстанции при определении стимулирующего вознаграждения ФИО6 и являлись основанием для его снижения.

ФИО2 не учтено, что при уточнении заявленных требований конкурсный управляющий уточнил размер погашенных требований кредиторов. В первоначальных требованиях управляющий указал, что размер погашенных требований кредиторов составляет 326 908 138,56 руб. Уточнив требования, управляющий указал, что размер погашенных требований кредиторов составляет 328 733 128,52 руб. (326 908 138,56 руб. + 337 402,63 руб. – требования по заработной плате ФИО8, вторая очередь + 1 487 587,33 руб. – требование ИФНС, вторая очередь + 423 405 961,48 руб. – требования кредиторов третьей очереди).

Расчет стимулирующего вознаграждения ФИО6 произведен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 20.6 Закона о банкротстве, но, исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов - 326 908 138,56 руб.

Таким образом, ФИО2 в результате расчета получено вознаграждение в сумме 5 672 175,20 руб., что меньше, нежели бы для расчета был принят размер удовлетворенных требований в сумме 328 733 128,52 руб.

Между тем, суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения ФИО6 счел возможным установить размер вознаграждения в указанной ФИО2 сумме 5 672 175,20 руб.

Таким образом, для снижения заявленного ФИО6 размера вознаграждения судом первой инстанции учтена совокупность обстоятельств и действий управляющего.

Оснований для большего снижения размера стимулирующего вознаграждения ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение в размере 5 672 175,20 руб. соответствует балансу интересов сторон, его размер определен с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве, в том числе с учетом обстоятельств признания действий ФИО6 незаконными в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные кредитором ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра установленного судом первой инстанции вознаграждения ФИО6

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Не позднее чем за пять дней до судебного заседания конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 является кредитором должника по текущим платежам, требования которого возникли после возбуждения дела о банкротстве и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу допускается лишь в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, либо при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 15 200 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для завершения производства по делу до момента распределения указанных средств отсутствуют.

При этом, представитель управляющего в суде апелляционной инстанции также пояснила, что правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам имеют приоритет перед требованиями реестровых кредиторов и подлежат погашению вне очереди.

Действительно, наличие неисполненных текущих обязательств при наличии денежных средств на счете должника препятствует завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего ФИО6 обязанность направить оставшиеся денежные средства конкурсной массы на погашение текущей задолженности и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по погашению текущей задолженности и при этом заявление к утверждению судом стимулирующего вознаграждения в размере, который полностью исчерпывает конкурсную массу и делает невозможным погашение требований иных текущих кредиторов, противоречит принципам добросовестности и справедливости, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера стимулирующего вознаграждения управляющего, определенного с учетом вычета из использованной для расчета вознаграждения суммы погашенных требований суммы 200 859 800,72 руб. в связи с заявленными и подтвержденными в ходе судебного разбирательства доводами кредитора ФИО2

При этом, отнесение процентов по вознаграждению управляющего к первой очереди текущих платежей не свидетельствует о возможности управляющего не погашать текущие обязательства с целью оставления денежных средств на выплату наиболее значительной суммы стимулирующего вознаграждения. Такое поведение управляющего является недобросовестным.

Доводы апеллянта ФИО6 о том, что цели конкурсного производства достигнуты, состоялась фактическая передача объектов долевого строительства, завершились расчеты с большинством кредиторов, в связи с чем оснований для продолжения процедуры не имеется, отклоняются, поскольку судом установлено не погашение управляющим текущих обязательств должника, несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ФИО7 указал, что вынесение судом первой инстанции определения об обязании конкурсного управляющего направить оставшиеся денежные средства конкурсной массы на погашение текущей задолженности перед кредитором ФИО2 выходит за пределы заявленных управляющим требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных конкурсным управляющим требований о разрешении ему произвести расчеты с кредиторами и выплатить вознаграждение.

Принимая во внимание, что при наличии денежных средств в конкурсной массе управляющий должен был погасить текущие обязательства во внесудебной процедуре в рамках его полномочий в процедуре банкротства, что им не сделано, суд возложил на него соответствующую обязанность в целях исключения дальнейшего уклонения управляющего от исполнения данной обязанности.

Поскольку данный вопрос должен был быть разрешен управляющим во внесудебном порядке, оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках отдельного обособленного спора не имелось.

ФИО7 не был лишен возможности возражать на вывод суда, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве, знал о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, имел соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе мог отслеживать информацию о ходе судебного заседания. В материалах данного обособленного спора имеется отзыв ФИО7 от 19.03.2025 на ходатайство конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО7, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право обжаловать судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлен чек от 24.02.2026 об уплате ФИО6 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос не только об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, но и вопрос о продолжении конкурсного производства, то есть вопрос, касающийся процедуры банкротства должника, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить полностью, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 в недостающей сумме – 20 000 руб. (размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 30 000 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

ФИО2 представлено платежное поручение № 58 от 16.03.2026 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 19 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 10 000 руб., ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная в счет государственной пошлины сумма в размере 20 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2026 года по делу №А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 20 000,00 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 (ИП) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №58 от 16.03.2026 (в составе суммы 30 000,00 рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова