ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68218/2017

Дело № А40-134372/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ И РЕШЕНИЙ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу № А40-134372/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1248)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ И РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644053, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «РИНАКО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» о взыскании 688.091 руб. 45 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2016 № 12/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года по делу № А40-134372/2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 2.084 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. Во взыскании оставшейся суммы долга отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "Центр правовой поддержки и решений" (далее – истец, исполнитель) и ООО БСК "РИНАКО" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения исполнительного листа заказчика в отношении должника – ООО "РуссИнтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник ответчика, ООО "РуссИнтеграл-Пионер"), выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 года по делу № А75-13666/2015 до фактического исполнения указанного исполнительного листа в части остатка суммы ко взысканию, составляющей к дате заключения договора 25 021 507,29 руб.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационную помощь, выражающуюся:

- в подготовке заявления о предъявлении ко взысканию исполнительного листа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в банк должника, в котором открыт действующий расчетный счет должника и на котором имеются денежные средства, достаточные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; 

- в направлении по электронной почте указанного выше заявления уполномоченному представителю заказчика для предъявления к исполнению в банк, указанный исполнителем.

Истец во исполнение принятых обязательств направлял в адрес ответчика по электронной почте проекты заявлений о предъявлении ко взысканию исполнительного листа: 

30.08.2016 – в банк АО "УГЛЕМЕТБАНК"; 

08.09.2016 – в банк ПАО "Сбербанк России"; 

13.09.2016 – в банк ПАО "БИНБАНК".

Указанное подтверждается материалами дела, признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Стороны в договоре согласовали стоимость услуг в виде вознаграждения (гонорара) в размере 2,75% от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности.

Порядок и условия выплаты гонорара стороны согласовали в п. 1.2 и п. 4.3 договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению вознаграждения (гонорара) не выполнил, в связи с чем последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 688.091,45 руб.

Истец направлял ответчику акт оказанных услуг на сумму 688.091,45 руб., что подтверждается письмом от 14.11.2016 № 04-пр. Ответчик ответил отказом в подписании указанного акта, что подтверждается письмом от 14.12.2016 № 1/1296.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ООО "Центр правовой поддержки и решений" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцу вознаграждения (гонорара) в рамках заключенного договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг и факт поступления на счет ответчика денежных средств от должника (ООО "РуссИнтеграл-Пионер"), совокупность которых в силу условий договора обязывает ответчика оплатить истцу оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору, несмотря на отсутствие подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения было неправильно определено, что по платежным поручениям № 2410 от 01.10.2016 на сумму 4.000.000 руб., № 2563 от 10.11.2016 на сумму 13.756.837,48 руб., № 2564 от 10.11.2016 на сумму 196.154,20 руб., № 2565 от 10.11.2016 на сумму 156.630,00 руб. денежные средства были списаны со счета должника ответчика, открытого в ПАО «ВТБ-банк».

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при принятии решения основывался на том, что денежные средства ответчик получил с расчетного счета должника ответчика, открытого в банке ПАО «ВТБ-банк», о котором истец не указывал ответчику.

Как следует из содержания указанных платежных документов и установлено судом апелляционной инстанции, все указанные выше платежи были выполнены должником ответчика не с расчетных счетов ПАО «ВТБ-Банк», как указывается в обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, а с расчетного счета должника ответчика в ПАО "БИНБАНК" (платежное поручение от 01.11.2016 № 2410), а также с расчетного счета должника ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк России" (платежные поручения от 10.11.2016 №№ 2563, 2564, 2565).

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, то требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных апеллянтом в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Факты направления истцом в адрес ответчика заявлений о предъявлении ко взысканию исполнительного листа в банк ПАО "Сбербанк России" (сообщение от 08.09.2016) и в банк ПАО "БИНБАНК" (сообщение от 13.09.2016) подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Факт того, что исполнительный лист вместе с заявлением о предъявлении его к исполнению не направлялся ответчиком в банк ПАО "Сбербанк России" признан самим ответчиком в ответе на претензию истца (письмо ответчика от 14.12.2016 № 1/1296) и в отзыве на исковое заявление.

Факт направления 14.09.2016 ответчиком заявления о предъявлении ко взысканию исполнительного листа в банк ПАО "БИНБАНК" и факт отзыва 21.09.2016 ответчиком исполнительного листа из ПАО "БИНБАНК" своим заявлением от 20.09.2016 подтверждается материалами дела и также признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного указанные выше обстоятельства не проверяются апелляционным судом.

Оценив положения договора возмездного оказания услуг от 12.08.2016 № 12/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении между сторонами сделки под условием. 

Как следует из положений п. 1 ст. 157 ГК РФ (сделки, совершенные под условием) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 12.08.2016 № 12/08 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2, 4.3), условием выплаты вознаграждения (гонорара) в размере 2,75% от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности является одновременное наступление двух обстоятельств: 

1) исполнение исполнительного листа в банке должника и зачисление на счет заказчика соответствующей суммы задолженности в случае, если исполнитель (истец) своим сообщением в адрес заказчика (ответчика) информировал последнего о таком банке, направив ответчику проект заявления в соответствующий банк;

2) поступление на расчетный счет заказчика денежных средств (суммы задолженности) от должника в течение 1 (одного) календарного месяца с даты направления заказчиком исполнительного листа вместе с соответствующим заявлением в банк, указанный исполнителем.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал условию, с которым договор связывает обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в установленном сторонами размере, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, исполнительный лист последним не направлялся в ПАО "Сбербанк России" вообще, несмотря на то, что истец информировал ответчика о необходимости направления в указанный банк заявления о принудительном исполнении исполнительного листа, высылал ответчику проект такого заявления. 

Вместе с тем, как следует из документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, исполнительный лист с заявлением о его принудительном исполнении предъявлялся ответчиком в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 и постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2016. 

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства должник ответчика (ООО "РуссИнтеграл-Пионер") в добровольном порядке платежными поручениями от 10.11.2016 №№ 2563, 2564, 2565 погасил требования перед ООО БСК "РИНАКО" на 13.756.837 руб. 48 коп. (по платежному поручению № 2563 от 10.11.2016), на 196.154 руб. 20 коп. (по платежному поручению № 2564 от 10.11.2016) и на 156.630 руб. (по платежному поручению № 2565 от 10.11.2016). При этом, как следует из указанных платежных поручений, денежные средства списаны со счета должника ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк России", и зачислены на счет ответчика.

Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, не подав заявление на принудительное исполнение с исполнительным листом в банк ПАО "Сбербанк России", а направив его в службу судебных приставов.

Также не может быть признано добросовестным такое поведение ответчика, который по указанию истца 14.09.2016 направил исполнительный лист в банк ПАО "БИНБАНК", а 21.09.2016 своим заявлением отозвал его из указанного банка, несмотря на то, что за указанный временной период банком произведено безакцепное инкассовое списание суммы 75 805,45 руб. по платежному ордеру № 1 от 15.09.2016 (имеется в материалах дела) на основании предъявленного исполнительного листа.

Указанные выше действия ответчика (обращение в службу судебных приставов, а не в банк ПАО "Сбербанк России", отзыв исполнительного листа из банка ПАО "БИНБАНК", несмотря на начавшийся процесс исполнения исполнительного документа) и бездействие ответчика (не направление исполнительного листа в банк ПАО "Сбербанк России") свидетельствуют о том, что последний препятствовал наступлению формального условия (исполнение исполнительного листа в банке должника, указанного истцом, в течение 1 календарного месяца с даты его направления ответчиком), с которым договор связывает обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение (гонорар) за выполненную работу и достигнутый результат.

Пунктом 3 статьи 157 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применят иные меры, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала сторона или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда (п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, получив от истца необходимую информацию, действовал недобросовестно, в связи с чем суд отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права и признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала сторона ответчика наступившим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен исполнить обязательства по оплате перед истцом в рамках заключенного договора, исходя из определения вознаграждения (гонорара) в размере 2,75% от сумм, поступивших на расчетный счет ответчика со счетов должника ответчика, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК", то есть 2,75% х (75 805,45 руб. + 4 000 000 руб. + 13 756 837,48 руб. + 196 154,20 руб. + 156 630,00 руб.), что составляет 500 099,25 руб.

Каких-либо других платежных документов, на основании которых должником производилось исполнение, материалы дела не содержат, в связи с чем размер подтвержденной задолженности ответчика перед истцом составляет 500 099,25 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял истцу о ненадлежащем качестве оказания услуг по договору или нарушении сроков оказания услуг, об отказе от исполнения договора или признании его недействительным. 

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 099 руб. 25 коп.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-134372/17 в обжалуемой части изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «РИНАКО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ И РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644053, 

<

...>) задолженность в размере 500.099 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.762 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко