АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-14746/2018

26.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.10.2018 

Решение  в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

         Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660006, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕКТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, территория потреб. Кооператив СНТ Горняк, дом 29)

о взыскании  222 223 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕКТРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 223 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявления указал следующее.

ООО «Монт» в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Красноярского края находится в процедуре конкурсного производства, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления с расчетного счета должника – ООО «Монт»  в пользу ООО «СпектрСтрой» денежных средств в размере 222 223 руб. по платежному поручению, в назначении платежа которого указано: «За общестроительные работы по договору б/н от 25.12.2015». Однако указанный договор между сторонами не заключался, какие-либо правоотношения между указанными лицами отсутствовали.

Полагая, что на стороне ООО «СпектрСтрой» возникло неосновательное обогащение, ООО «Монт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления № 664025 28 72913 9, № 664025 28 72914 6, направленные по адресу регистрации), представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заблаговременное направление ответчику претензии (квитанции, список заказных писем, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 64409916140646,64409928662594).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются также доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-6145/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно материалам дела, пояснениям заявителя следует, что в результате анализа финансового состояния должника истца, конкурсным управляющим установлено, что должником в 02.03.2016 с расчетного счета истца, открытого в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах банк», были перечислены на расчетный счет ООО «СпектрСтрой» денежные средства в размере 222 223 руб., что подтверждается  платежным поручением от 02.03.2016 № 70 с назначением платежа: «Оплата за общестроительные работы согласно договора б/н от 25.12.2015».

Однако, как следует из доводов истца, не оспоренных ответчиком, каких-либо взаимоотношений между ООО «СпектрСтрой» и ООО «Монт» не имеется, а также отсутствует встречное исполнение со стороны последнего.

Со ссылкой на тот факт, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 222 223 руб., истец претензией (л.д.32) от 24.11.2017, направленной ответчику, обратился с требованием произвести возврат денежных средств, либо представить в обоснование необходимые документы.  Требования истца, изложенные в претензии, выполнены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать  финансовое состояние должника и результаты  его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что при проведении финансово-экономического анализа деятельности должника, анализа на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в процедуре банкротства выявлены сделки с имуществом/имущественными правами, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, приведшие к неплатежеспособности предприятия, способствующие увеличению кредиторской задолженности предприятия – должника и, как следствие, объективному банкротству предприятия и неспособности последнего исполнить в полном объеме возникшие обязательства перед контрагентами. 

В числе прочих сделок, выявлено перечисление истцом на расчетный счет ООО «СпектрСтрой» денежных средств в размере 222 223 руб. платежным поручением от 02.03.2016 № 70 (л.д.39).

Представленными в материалы дела, документами, в том числе копией платежного поручения от 02.03.2016 № 70, выпиской по счету ООО «Монт» в банке ПАО «Росгосстрахбанк» с отражением операций по перечислению денежных средств, подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 222 223 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком по существу, по размеру не оспорено. 

Согласно статьям  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 444 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку исковое заявление принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕКТРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» основного долга в размере  222 223 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕКТРСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд 

в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                         О.А. Козодоев