4878/2023-478462(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89817/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бойковой Е.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Трубное решение Красноярск» (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК  ГОРОД, КАРАУЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196084, Г  САНКТПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 330 000 руб. транспортных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Трубное решение Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании 330 000 руб. транспортных  расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 15.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчиком 16.11.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом  изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Трубное решение Красноярск»  осуществило поставку в адрес ООО «ГСП-7» трубы э/с 630х10 09Г2С ГОСТ 10706 в  количестве 48 м. общей стоимостью 1 757 030 руб. 40 коп. Toвap, согласно требованию  ответчика, поставлен на объект в п. Нючкан.  

Со стороны ответчика обязательства исполнены частично, платежным  поручением от 20.02.2023 № 3277 оплачен принятый товар на сумму 1 757 030 руб. 40  

коп., в части оплаты транспортных услуг в сумме 330 000 руб. обязательства исполнены  не были.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, в котором  сослался на то, что ФИО1 не имел права подписывать первичные документы,  подтверждающие расходы на доставку, а только лишь мог осуществлять приемку  товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что  нельзя считать факт наличия задолженности доказанным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по  поставке.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В подтверждение относимости заявленных ко взысканию транспортных  расходов к поставке товара истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы от 22.02.2023 № ТРК-KШГ12105 на сумму 1 757 030 руб. 40  коп., от 06.03.2023 № ТРК-КШГ15135 на сумму 330 000 руб., подтверждающие факт  оказания ответчику услуг.  

Обстоятельство получения товара, равно как и факт его доставки силами истца,  ответчиком не оспаривался.  

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не имел права подписывать первичные  документы, подтверждающие расходы на доставку, несостоятельна.  

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в  указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в  которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не  является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела и подписанные со  стороны ответчика товарно-сопроводительные документы позволяют достоверно  определить, что истец при поставке товара осуществлял его перевозку и нес в связи с  этим расходы в заявленном размере. Отсутствие предварительного согласования  возмещения ответчиком транспортных расходов не является безусловным основанием  для отказа в их возмещении.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Трубное решение Красноярск» (ИНН 

<

***>) 330 000 руб.  транспортных расходов, а также 9600 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.