ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170155/21

30 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мосарендасервис» 

на решение от  10 декабря  2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мосарендасервис» 

к 1) МОСП по ВАШ №3 УФССП по г. Москве; 2) ГУ ФССП по г. Москве; 3) должностное лицо ГУ ФССП по г. Москве, старший судебный пристав ФИО1; 4) должностное лицо начальник МОСП по ВАШ №3 УФССП по г. Москве, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСАРЕНДАСЕРВИС» обратилось  с исковые  заявлением взыскании убытков в размере 410.000 руб., потери деловой репутации в сумме  50.000 руб., а также  процентов в виде  24.575 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря  2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 75-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Мосарендасервис»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, суд кассационной инстанции  отказывает  в приобщении к  материалами дела документов, приложенных к кассационной жалобе  (п. 6 просительной части), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Помимо указанного не подлежат удовлетворению и ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 Главного Управления на исполнение поступило постановление об административном правонарушении № 18810174190725061553 от 25.09.2019 года, выданное ЦАФАП ОДЦ 2 ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании с должника ООО «Мае» денежных средств в размере 500 рублей. Информация об оплате указанного постановления в системе государственных и муниципальных платежей отсутствовала на момент возбуждения производства по делу. На основании постановления об административном правонарушении №18810174190725061553 от 25.09.2019 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство №46505/20/77047-ИП от 20.01.2020. Судебным приставом-исполнителем 24.03.2020  было обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству №46505/20/77047-ИП от 20.01.2020 в размере 500 рублей. Ввиду отсутствия добровольной оплаты по постановлению №18810174190725061553 от 25.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем было выделено в отдельное исполнительное производство №198639/20/77047-ИП от 07.05.2020 взыскание исполнительского сбора с должника в размере 10.000 рублей. В рамках исполнительного производства №198639/20/77047-ИП от 07.05.2020  был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ХЭНДЕ СОЛЯРИС 2015 года выпуска с VIN-номером Z94CT41CAFR393674. В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение сделки по купле-продаже принадлежащего ему  транспортного средства ХЭНДЕ СОЛЯРИС 2015 года выпуска с VIN-номером Z94CT41CAFR393674 вследствие неправомерного наложения должностным лицом ФССП России запрета на регистрационные действия, вследствие чего истцом были  понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 410.000 руб. Полагая, что указанными действиями истцу  были причинены убытки, последний  обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1069 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  правомерно  исходил из того, что  истцом не было  представлено всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а поэтому его требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд верно указал, что в данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку непогашение суммы долга по исполнительному листу  было вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника. При этом при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 198639/20/77047-ИП от 07.05.2020 г. судебными приставами-исполнителями были  соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-170155/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Д.И. Дзюба 

         А.В.  Коваль