ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31664/2015

25 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по  делу № А43-31664/2015,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании с  контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2 убытков в размере 43 236 031 руб. 63 коп. в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 № 52 АА 3914988 сроком  действия один год;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области–  ФИО5 по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком  действия до 22.10.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирст -НН» (далее – ООО «Фирст -НН»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  уполномоченный орган с заявлением о взыскании с контролирующих  должника лиц - Серова Михаила Львовича и Калиничева Александра  Юрьевича убытков в размере 43 236 031,63 руб.(из которых 35 352 042,12  руб. - основной долг, 7 162 648,59 руб. - пени и 721 340,92 руб. - штраф) в  конкурсную массу ООО «Фирст-НН».  

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление Управления Федеральной налоговой службы России по  Нижегородской области удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фирст-НН» убытки в размере 7 883 989,51 руб.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции  от 19.04.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с  ФИО2, убытков в пользу ООО «Фирст-НН» в размере 7 883 989.51  руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении  определения дал ненадлежащую оценку тому факту, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016г. по делу № А43- 3299/2016 имело преюдициальное значение для рассмотрения спора.  

Отсутствуют доказательства намеренного заключения со стороны  руководителей соответствующих сделок с целью причинения вреда  интересам общества, поскольку по указанным сделкам соответствующие  работы были выполнены, контрагентами были предъявлены выполненные  работы к оплате, и основания для их не оплаты на тот момент отсутствовали.  Действия руководителей общества не повлекли за собой необоснованного  выбытия денежных средств у Должника по оплате работ.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт привлечения  Общества к налоговой ответственности, не может являться достаточным  основанием для возложения на его руководителей гражданско-правовой  ответственности, в отсутствие доказательств преднамеренности и  недобросовестности действий руководителей Общества, а также его вины.  

Считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой  давности.  

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе  от 24.04.2019.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  

просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на  обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили  возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 59, 60, 61.20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 15 гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», статьями 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что представляя отчетность за  2012 в 2013 году, ФИО2 должен был установить нарушения  

(неправомерное исчисление налога) и устранить эти нарушения, а не  продолжать неправомерное исчисление налога.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262,  266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.04.2017 (28.03.2017 - объявлена резолютивная  часть) в отношении ООО «Фирст-НН» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 09.11.2019 по делу № А43-31664/2015 (шифр дела  33-84/5) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов  в размере 47 409 834,38 руб., установлена следующая очередность  удовлетворения требований: 3 170 руб. - требования кредиторов второй  очереди, 36 686 929,40 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 10 537  734,98 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился  уполномоченный орган с заявлением о взыскании с контролирующих  должника лиц - ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 43 236 031,63 руб.(из которых 35 352 042,12  руб. - основной долг, 7 162 648,59 руб. - пени и 721 340,92 руб. - штраф) в  конкурсную массу ООО «Фирст-НН».  

В обосновании заявленных требований ФНС указывает, что в  отношении ООО «Фирст-НН» ИФНС России по Московскому району  г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка за период с  01.01.2011 по 31.07.2014. Руководителями должника в проверяемый период  являлись ФИО3 (с 23.08.2010 по 18.11.2012) и ФИО2 (с 19.11.2012 по 03.04.2017).  

По результатам налоговой проверки ООО «Фирст-НН» привлечено к  налоговой ответственности за налоговое правонарушение (решение № 33/юл  

от 30.09.2015), установлено, что должнику подлежит оплате в бюджет 43 627  052,63 руб., в том числе основной долг 35 741 284,0 руб., пени- 7 164 427, 71  руб., штрафы-721 340,92 руб. Задолженность по решению была частично  погашена, остаток задолженности, включенный в реестр требований ООО  «Фирст-НН», составил 43 236 031,63 руб., в том числе основной долг 35 352  042,12 руб., пени- 7 162 648, 59 руб., штрафы - 721 340,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по  делу и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 по делу № А43-3299/2016 решение о привлечении ООО «Фирст- НН» к налоговой ответственности оставлено без изменений.  

При проведении налоговой проверки выявлено недоначисление налога  за с 2012 по 2014 г. За указанный период на расчетные счет должника  поступили денежные средства в размере более 1 млд. руб. Если бы должник  правомерно бы исчислил налог, однако бы его не заплатил, требования  налоговой инспекции были бы исполнены в порядке ст. 46, 47 Налогового  кодекса. Денежных средств, в указанный период было достаточно.  Руководители должника имели умысел по неисполнению обязательств перед  бюджетом сначала путем недоначисления налога, потом путем обжалования  решения налоговой проверки, обжалования судебного акта об отказе в  признании незаконным решения налоговой проверки.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по  надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению  бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления  установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также  обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых  платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут  руководители организаций.  

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании  добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор  может представить доказательства того, что квалификация действий  (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их  совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия  единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и  иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный  вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия)  юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного  осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает  перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель  несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он  фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано  обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по  сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по  делу № А43-3299/2016 установлено, что налогоплательщиком создан  формальный документооборот с контрагентом ООО «Эксперт Строй» с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  налоговых вычетов НДС. При начислении налога на прибыль  

налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, не  свидетельствующие о реальном выполнении работ.  

Применительно к настоящему делу презюмируется, пока не доказано  обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах,  связанных с заключением (в том числе целью заключения) и исполнением  сделок ООО «Эксперт Строй».  

Руководителями ООО «Фирст-НН» являлись: ФИО3 (с  23.08.2010 по 18.11.2012), ФИО2 (19.11.2012 по  03.04.2017). Налоги по результатам налоговой проверки доначислены за  2012, 2013 г.г.  

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и  разумно, представляя отчетность за 2012 в 2013 году, ФИО2  должен был установить соответствующие нарушения и устранить эти  нарушения, а не продолжать неправомерное исчисление налога.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно  недобросовестные и неразумные действия ФИО2 повлекли за  собой негативные последствия в виде штрафов и пеней, доначисленных в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией  обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета.  

При определении размера ответственности в виде взыскания убытков  следует учитывать, что взыскание убытков является одной из форм  гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на  восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса  прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с  учетом принципа справедливости.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытками для должника  будут являться суммы включенных в реестр требований кредиторов пени и  штрафов, начисленных в связи с допущенными налоговыми  правонарушениями, в общей сумме 7 883 989,51 руб. в остальной части  отказал.  

С учетом пределов пересмотра судебного акта (только в части взыскания  убытков в размере 7 883 989,51 руб.), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что убытками для должника будут являться суммы  включенных в реестр требований кредиторов пени и штрафов, начисленных в  связи с допущенными налоговыми правонарушениями, в общей сумме  

7 883 989,51 руб. 

Доводы об истечении срока исковой давности коллегией судей  отклоняются.  

Размер понесенных ООО «Фирст-НН» убытков определяется на  основании решения о привлечении к налоговой ответственности и составляет  43 627 052 руб. 63 коп. - недоимка по налогам, штраф и пени по Решению №  33/юл от 30.09.2015 г. о привлечении ООО «Фирст-НН» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решение о привлечении к ответственности за совершения налогового  правонарушения вынесено 30.09.2015, заявление о взыскании убытков  поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018, то есть в  трехлетний срок, установленный ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ.  

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.08.2016г. по делу № А43-3299/2016 не имело преюдициального  значение для рассмотрения спора и что привлечение общества к налоговой  ответственности не может являться достаточным основанием для возложения  гражданско-правовой ответственности на руководителя данного общества,  отклоняется коллегией судей с учетом положений части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве.  

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих  обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.08.2016г. по делу № А43-3299/2016.  

Отклоняются доводы о том, что отсутствуют доказательства  намеренного заключения со стороны соответствующих сделок с целью  причинения вреда интересам общества, так как применительно к настоящему  делу презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал  информацией об обстоятельствах, связанных с заключением (в том числе  целью заключения) и исполнением сделок ООО «Эксперт Строй».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019  по делу № А43-31664/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов