СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-10971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6649/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 по делу № А67-10971/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания  «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) и Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 99 467,70 руб. ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района город Томска, ФИО5, ФИО4, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УК «Приоритет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Администрации города Томска – без участия (извещена),

от Департамента финансов администрации горда Томска – ФИО6 по доверенности от 29.07.2019, паспорт,

от третьих лиц:

от Администрации Ленинского района города Томска:Кокунин Р.О. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО7 по доверенности от 30.05.2019. удостоверение,

от ООО «УК «Приоритет» - ФИО8 по доверенности от 04.10.2019, паспорт,

ФИО4  – лично, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 99 467,70 руб., причиненного заливом квартиры № 11 в доме по адресу: 

<

...> в результате порыва шланга холодной воды в квартире № 22 по тому же адресу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащим – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска; Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 в качестве представителя ответчика – муниципального образования «Город Томск» к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации г. Томска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ленинского района город Томска, ФИО5, ФИО4, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УК «Приоритет».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо – ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что залив квартиры произошел по причине сгнившего шлага холодной воды, идущего в квартире №22 от стояка холодной воды к смесителю на кухне, не является бесспорным. Апеллянт считает, что информация, содержащаяся в акте от 29.07.2016, не соответствует действительности, поскольку протечка произошла от трубы стояка (ответвление стояка, находящегося в бетонной стяжке пола ванной комнаты, питающее другие квартиры), которая не имеет запорной арматуры  в кв. № 22 по причине отсутствия отключающего устройства. Для устранения данной протечки были вызваны сантехники, которые произвели разбор части бетонного покрытия пола, запорная арматура отсутствовала.

Также апеллянт указывает на то, что акт от 29.07.2016 составлялся некомиссионно, ФИО5 и ФИО4 с ним никто не знакомил, для составления не приглашал. Указанный акт составлен лицом, которое находится в прямом подчинении у управляющей организации, которая заинтересована в возложении ответственности на других лиц.

Апеллянт считает, что причины затопления материалами дела не подтверждены, экспертиза по делу не проводилась, выводы суда о причине протечки являются неверными. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО4 указывает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, и относятся к общему имуществу, так как на дату затопления от стояка отсутствовало отключающее устройство, с учетом изложенного апеллянт делает вывод, что за вред ответственен наймодатель.

Кроме того, апеллянт указывает, что квартира была передана ему по акту от 26.07.2016, затопление произошло 28.07.2016, соответственно, доведение нанимателем сантехнического оборудования квартиры до непригодного состояния невозможно. При этом суд не выяснил, кто проживал в данной квартире до Н-вых, не привлек его к участию в деле.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, связанных непосредственно со страховым случаем – затоплением квартиры № 11 в доме по адресу: 

<

...>. Судом было предложено участвующим в деле лицам представить письменные пояснения относительно того, каким образом было определено место порыва (как производился осмотр квартиры № 22, приглашались ли наниматели); каким образом был установлен и зафиксирован факт протечки; мог ли наниматель, принимая квартиру по акту от 26.07.2016, обнаружить неисправность сантехнического оборудования (являлись ли повреждения шланга видимыми, либо он был скрыт в бетонной стяжке пола); о наличии запорной арматуры на стояке холодной воды, от которого отходит шланг холодной воды. Также суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства в обоснование своих доводов, рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, непосредственно, участвовавших в фиксировании факта залива квартиры, а также в замене сгнившего сантехнического оборудования.

Определение апелляционного суда об отложении судебного разбирательства с предложением совершения соответствующих действий по доказыванию  не исполнено.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержала, пояснив, что квартира № 22 была передана ей по акту от 26.07.2016 в связи с тем, что произошел пожар, и ее семья осталась без жилья и всего имущества, поэтому в акте никаких замечаний к состоянию квартиры указано не было, но квартира находилась в плохом состоянии.

Присутствовавшие в судебном заседании представители просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и неявившихся Администрации города Томска и третьих лиц.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска № 1167 от 19.07.2016 квартира по адресу: 

<

...> включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования «Город Томск» (т.1 л.д. 86).

На основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Томска №1171 от 21.07.2016 указанная квартира передана по договору найма жилого помещения маневренного фонда №236 от 26.07.2016 гр. ФИО4. 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира передана 26.07.2016 (т.1 л.д.87, 88).

Пунктом 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда № 236 от 26.07.2016 предусмотрено, что наниматель обязан, в том числе: соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю либо в соответствующую управляющую организацию.

Согласно условиям договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № 01/11 № 100172434 от 14.07.2015 (далее – договор страхования), заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, расположенное в принадлежащей страхователю квартире по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 8).

В период действия договора страхования, а именно 28.07.2016 произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 (т.1. л.д.12-13), в связи с чем ФИО9 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением от 05.09.2016 на получение страховой выплаты по договору страхования (полису) 01/11 № 100172434 от 14.07.2015 (т.1 л.д.9).

Согласно актам обследований от 29.07.2016 и от 29.08.2016, произведенных начальником участка ООО «Жилсервис Черемошники» ФИО11 в присутствии собственника застрахованной квартиры №11 ФИО9 затопление произошло из квартиры выше № 22 по причине сгнившего шланга холодной воды, идущего в кв. 22 от стояка холодной воды к смесителю на кухню (т.1 л.д.10-11).

Для выплаты страхового возмещения страховщиком проведена экспертиза, по итогам которой составлен отчет № 1650-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (т.1 л.д.14-16).

На основании данного отчета и страховых актов № 03253/2016 от 02.12.2016 и №03253/1/2016 от 02.12.2016 (т.1 л.д.17-20) ФИО9 в пределах страховых сумм выплачено страховое возмещение ущерба по внутренней отделке в размере 73 576,40 руб.  по движимому имуществу в размере 25 891,30 руб.

Таким образом, истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 99 467,70 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями №40624 от 05.12.2016 на сумму 25 891,30 руб. и № 40622 от 05.12.2016 на сумму 75 576,40 руб. (т.1 л.д.21-22).

Основываясь на том, что, исполнив перед страхователем обязанность по возмещению вреда, страховщик приобрел право требования непосредственно к причининтелю вреда возмещения ущерба, и, полагая, что ответственность за причиненный вред несет собственник квартиры, в которой произошел порыв шланга холодной воды, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском после  обращения к представителю интересов собственника для урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что собственник квартиры – Муниципальное образование город Томск не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Материалами дела подтверждено, что истец, выплатил ФИО9 страховое возмещение, в связи с чем к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Жилсервис Черемошники» (ИНН 

<

***>), переименованное на момент рассмотрения спора в суде в ООО «УК «Приоритет».

Согласно Решению Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000 «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении Положений об органах администрации», администрация Ленинского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска и выполняет функции наймодателя.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2- 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Основываясь на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закрепленной в пункте 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда № 236 от 26.07.2016 обязанности нанимателя по надлежащему содержанию предоставленного жилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод, что у собственника квартиры № 22 - муниципального образования «Город Томск» отсутствовала обязанность поддерживать сантехническое оборудование указанной квартиры в надлежащем состоянии, поскольку данная обязанность лежала на нанимателе квартиры  с момента ее передачи нанимателю по акту. Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу обусловлено противоправным действием либо бездействием собственника 

<

...>.

В материалы едал представлен актом приема-передачи от 26.07.2016, согласно которому наниматель ФИО4 приняла от администрации Ленинского района Города Томска жилое помещение, о чем в акте имеется подпись нанимателя, замечаний к техническому состоянию сантехнического оборудования в акте не отражено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с собственника квартиры № 22 ущерба, причиненного заливом расположенной ниже квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение того обстоятельства, что залив квартиры № 11 в доме по адресу: 

<

...> произошел из квартиры выше № 22 в материалы дела истцом представлен акт обследования от 29.07..2016, согласно которому обследование проводилось начальником участка  - ФИО11 и собственником квартиры ФИО9.

В акте отражено, что затопление произошло из квартиры выше № 22, были выявлены следующие повреждения: в зале мокрая стена 4 кв.м мокрые обои и вздулись; туалет – на стене желтое пятно 0,25 кв.м, в коридоре – вздулись полы 1кв.м, и повело входную деревянную дверь. Залив произошел из кв. 22 28.07.2016 по причине сгнившего шланга холодной воды идущего к смесителю.

В акте обследования от 29.08.2016 указаны те же сведения, и дополнено, что в ходе осмотра квартиры № 22 было обнаружено что от стояка холодной воды шланг идущий к смесителю на кухню сгнил. 

Оценивая указанные акты, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не содержат сведений об осмотре квартиры № 22, отсутствует указание на то, что при осмотре присутствовал наниматель указанного жилого помещения, что он был приглашен для проведения осмотра, при том, что второй акт был составлен 29.08.2016, то есть спустя месяц со дня залива.

В актах не указано, был ли обеспечен доступ в квартиру № 22 для осмотра, не описано непосредственно место порыва, наличие либо отсутствие запорной арматуры.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для осмотра квартиры и составления акта не был приглашен и представитель собственника квартиры, фактически акт составлен представителем управляющей компании с участием жильца квартиры № 11 ФИО9, подписи которого в актах обследования не имеется. Акты подписаны единолично ФИО11

Какого-либо независимого обследования с привлечением незаинтересованных лиц по факту залива квартиры № 11 не проводилось, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что достоверных и достаточных доказательств для установления причин затопления квартиры № 11 в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, относится ли поврежденное сантехническое оборудование к общедомовому имуществу или нет, имелась ли запорная арматура на отводе от общего стояка, в каком месте произошел порыв.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к собственнику квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции от ом, что лицом, ответственным за вред, является наниматель квартиры № 22. При этом суд исходит из также из того, что причины затопления достоверно материалами дела не подтверждены, а также учитывает, что наниматель является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и квартира была предоставлено ФИО12 по договору социального найма для проживания, не в целях предпринимательской деятельности, следовательно, правило об ответственности без наличия вины в данном случае не применимо.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для вывода об ответственности  нанимателя за причиненный вред необходимо установления факта ненадлежащего содержания предоставленного жилого помещения. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что квартира бала получена ФИО4 26.07.2016, а залив произошел 28.07.2016, то есть спустя 2 дня после передачи квартиры, что не позволяет сделать вывод о том, что данным лицом допущено ненадлежащее содержание квартиры. Кроме того, из материалов дела не следует, что повреждение сантехнического оборудования было очевидным, а не скрытым и наниматель имел возможность своевременно его обнаружить и предпринять действия для предотвращения протечки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных нанимателем нарушениях договора социального найма и положений Жилищного кодекса Российской Федерации являются преждевременными, не основанными на доказательствах и подлежат исключению из оспариваемого решения.

В целом данные выводы не повлияли на итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 по делу № А67-10971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3