ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47884/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8392/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегозавые технологии и инженерные изыскания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024  по делу № А56-47884/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛГРУПП"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегозавые технологии и инженерные изыскания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форта"

о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегозавые технологии и инженерные изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛГРУПП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик) о взыскании 1 390 853,25 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, 4 657,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 180 000 руб. судебных расходов.

ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» 6 275 117 руб. 10 коп. денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форта".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу ООО «РИТЕЙЛГРУПП» взыскано 1 390 853,25 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, 4 657,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 90 000руб. судебных издержек, 90 000 руб. судебных расходов.. В остальной части  в первоначальном иске  производство по делу прекращено.  Во встречном иске  отказано.

ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы качества поставленного  товара не учтена специфика товара, а именно тот факт, что поставляемым товаром являлась тротуарная плитка,  а также гарантийный срок, в рамках которого ответчик вправе заявить о качестве товара.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размеры неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жадобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РИТЕЙЛГРУПП» (поставщик) и ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (покупатель) заключен договор поставки №22/21 от 14.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить материалы и оборудование (далее – товар), цена и иные данные которого указано в Приложениях (Спецификациях) к договору,   которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора, покупатель обязуется своевременно производить оплату товара, согласно условиям настоящего договора. 

Из пункта 5.1 договора следует .что цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации в Российских рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на условиях, отраженных в Спецификациях №8, №10, №16, №21, №24, №25, №26, №28, а также в счетах на оплату №148 от 22.04.2022 и  №562 от 27.10.2022.

Покупателем поставленный товар  не оплачен, в связи, с чем перед поставщиком  образовалась задолженность в размере 41 907 518 руб. 83 коп. 

23.11.2023 поставщик в адрес покупателя  направил претензию исх. № 608 с требованием об оплате задолженности. 

Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основанной задолженности в размере 41 907 518 руб. 83 коп. истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного  прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» подало встречный иск  о взыскании с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» 6 275 117 руб. 10 коп. денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

В обоснование встречного иска ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» сослалось, что по спорному  договору поставки от 14.05.2021 №22/21 истец поставил ответчику  по Спецификации №24 от 07.06.2022 товар, а именно: плиты дорожные ПДН, плиты бетонные тротуарные 6К.7 на сумму 71 113 628,22 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, действующие на территории РФ, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (на основании заявок покупателя), и удостоверяться установленными законодательством РФ документами. 

05.08.2022  в ходе приемки товара по количеству покупателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №0508, в соответствии с которым была выявлена поставка товара ненадлежащего качества. Товар в адрес покупателя поставлялся силами поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2022, а именно: бой, сколы товара в количестве 61 (шестьдесят одна) штука. Тара и упаковка товара имеет следы механических повреждений. 

Стоимость товара с выявленными повреждениями составляет 28 551,66 руб. в т.ч. НДС 20%. 

05.08.2022 ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» совместно с аккредитованной лабораторией ООО «Севернефтегазконтроль» были произведены испытания, поставленного поставщиком товара по Спецификации №24 от 07.06.2022 на предмет определения прочности бетона косвенными неразрушающими методами (метод упругого отскока). 

Результаты испытаний зафиксированы в протоколе №22-08.05 НК от 05.08.2022:

- прочность бетона, полученная косвенным методом без построения градуировочной зависимости конструкции «Плита бетонная тротуарная П1 ПТ 300.210.14-3 Образец №1 составила 15,8 Мпа, что составляет 41,2% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П2 ПТ 300.210.14-3;

- Образец №2 составила 16,2 Мпа, что составляет 42,2% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П3 ПТ 300.150.12-3;

- Образец №3 составила 23,8 Мпа, что составляет 62,1% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П4 ПТ 300.150.12-3;

- Образец №4 составила 23,2 Мпа, что составляет 60,5% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П3 ПТ 300.150.12-3;

- Образец №5 составила 24,4 Мпа, что составляет 63,6% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П4 ПТ 300.150.12-3;

- Образец №6 составила 23,6 Мпа, что составляет 61,5% от проектного класса В30. 

18.08.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена по электронной почте претензия исх. №3721, в которой покупатель сообщил о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе поставке товара с боем и сколами и потребовало возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 6 275 117 руб. 10 коп.

Поскольку поставщик претензию не удовлетворил,  замену ненадлежащего качества поставленного по Спецификации от 07.06.2022 №245 на качественный товар не произвел, денежные средства не возвратил, ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил с учетом принятых уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается. 

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности в размере 41 907 518 руб. 83 коп. истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного  прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат поставленного товара  в размере 1 390 853 руб. 25 коп.  

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи, с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг в размере 180 000 рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поручения № 143 от 10.07.2023 на сумму 180 000 руб., отчет о выполненных действиях к договору поручения от 01.09.2023, платежное поручение от 20.07.2023 № 790 на сумму 180 000 руб. об оплате юридических услуг, расчет сумм к договору поручения, в которые включены расходы по приобретению встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия» в размере 90 000 руб.

Судом установлено. что согласно отчету о выполненных действиях к договору поручения, стоимость услуг по договору поручения составила 186 000  руб. 

Между тем истец уменьшил указанную сумму и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000  руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 180 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков поставленных товаров, истцом представлен протокол испытаний ООО «Севернефтегазконтроль» №22-08.05 НК от 05.08.2022.

18.08.2022 покупатель направил поставщику  по электронной почте претензию исх.№3721, в которой сообщил о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе поставке товара с боем и сколами и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 275 117 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ответ на поступившую претензию поставщик  направил письмо исх. №461 от 19.08.2022, согласно которому, запросил  у покупателя акт №0508 от 05.08.2022, который не был приложен к претензии и расчет стоимости некачественного товара на сумму              6 275 117 руб. 10 коп. со ссылками на реквизиты первичных документов (номера товарных накладных, счетов-фактур или УПД), подтверждающих приемку товара, а также протоколы испытаний образцов товара ненадлежащего качества выполненные лабораторией ООО «Севернефтегазконтроль», а также  просило согласовать отбор образцов спорной продукции с участием своего представителя в ближайшие сроки, учитывая пропускной режим объекта покупателя, на котором хранится поставленный товар. 

Ответ на указанное письмо от покупателя поставщику не поступил. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, в том числе в течении гарантийного срока, покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения недостатков, сообщает поставщику обо всех выявленных недостатках. Поставщик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от  покупателя сообщения о выявленных недостатках, обязан направить своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направил своего представителя в установленный срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации.  

Из содержания акта №0508 от 05.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанном в одностороннем порядке ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» без участия представителя поставщика, возможно, сделать вывод только о наличии претензий относительно недостатков товара (сколы, трещины) по 61 штуке товара.

Поставленный товар истцом являлся надлежащего качества, что подтверждается техническим паспортом от 15.08.2022 и подписанными между   сторонами товарными накладными без возражений и замечаний. 

Согласно письму исх. № 462 от 22.08.2022 поставщик сообщил о своем намерении направить своего представителя на объект строительства покупателя. 

В результате осмотра товара на момент прибытия представителя ООО «РИТЕЙЛГРУПП», недостатков выявлено не было, что отражено в письме от ИП ФИО4 исх.№27 от 24.08.2022. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора двусторонний акт между ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» и представителем ООО «РИТЕЙЛГРУПП» не составлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции,  с момента поставки плиты тротуарной 6К.7 до предъявления ответчиком встречного иска прошел длительной срок, более 13 месяцев. 

Сведений о том, в каких условиях осуществлялось хранение товара после его передачи покупателю поставщиком, где находится спорный товар, произведен ли полный цикл монтажных работ по ее укладке, покупателем в материалы дела не представлено.

Протокол №22-08.05 НК от 05.08.2022 определения прочности бетона косвенным неразрушающим методом не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, поскольку тип конструкций который исследовался (6 образцов): «Плита бетонная тротуарная П1 ПТ 300.210.14-3 Образец №1», «Плита бетонная тротуарная П2 ПТ 300.210.14-3 Образец №2», «Плита бетонная тротуарная П3 ПТ 300.150.12-3 Образец №3», «Плита бетонная тротуарная П4 ПТ 300.150.12-3 Образец №4», «Плита бетонная тротуарная П5 ПТ 300.150.12-3 Образец №5», «Плита бетонная тротуарная П6 ПТ 300.150.12-3 Образец №6» не соответствует товару «Плита бетонная тротуарная 6К.7», который поставлялся ООО «РИТЕЙЛГРУПП». 

Продукция, которая была предметом испытаний, различается по техническим характеристикам с тем товаром, который был поставлен истцом по Спецификации №24 от 07.06.2022, что подтверждается товарными накладными, а также скриншотом с сайтов изготовителей железобетонных изделий. 

Наименование и технические характеристики товара, поставленного ООО «РИТЕЙЛГРУПП»: Плита бетонная тротуарная 6К.7; размеры в мм 500*500*70 квадрат; масса 42 кг. 

Наименование и технические характеристики товара, указанного в протоколе испытаний №22-08.05 НК от 05.08.2022: 

1) Плита бетонная тротуарная П1 ПТ 300.210.14-3; размеры в мм 2990*2080*140; масса 2180 кг. 

2) Плита бетонная тротуарная П5 ПТ 300.150.12-3; размеры в мм 2990*1480*120; масса 1330 кг. 

В связи с изложенным, протокол испытаний №22-08.05 НК от 05.08.2022 не позволяет установить, что отобранные и исследованные пробы (образцы) относились к товару, поставленному ООО "РИТЕЙЛГРУПП".

Данные, позволяющие соотнести исследованные образцы с товаром, поставленным по спецификации №24 от 07.06.2022 к договору поставки №22/21 от 14.05.2021 в протоколе отсутствуют. 

Вместе с тем, суд первой инстанции также отметил, что сумма в размере 6 275 117 руб. 10 коп. указанная во встречном иске в перерасчете на количество товара соответствует (6 275 117,10 / 468,06 (за штуку) = 13 406,65 штук плиты бетонной тротуарной 6К.7, что соответствует 563 079,30 кг по массе (вес 1 шт. плитки 42 кг *13 406,65 шт.). 

Акта, подтверждающего фиксацию, указанных покупателем  недостатков товара на 13 406,65 штук в материалы дела не представлено. Общий объем забракованного товара неизвестен. 

Покупателем полный расчет стоимости взыскиваемой суммы в размере 6 275 117 руб. 10 коп. не представлен. 

Более того, из представленных ответчиком документов, невозможно установить, где находится спорный товар в таком большом количестве (563 тонны), его дальнейшая судьба неизвестна, произведен ли полный цикл монтажных работ по ее укладке. 

Доказательств обратного с учетом  статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Из содержания акта №0508 от 05.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанном в одностороннем порядке ООО «НГТИИ» без участия представителя поставщика, невозможно сделать вывод о наличии претензий относительно недостатков товара (сколы, трещины) по 13 406,65 штук товара.

Ходатайство об истребовании у ООО «Плифорт» информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, в адрес которого был отгружен товар по паспортам качества, а также   ходатайство о назначении судебной экспертизы товара в порядке статьи 82 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без учета специальных познаний, а также, в связи с неотносимостью и недопустимостью доказательств ответчика по делу.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, наличие каких-либо повреждений товара при его передаче покупателю материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-47884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова