АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9224/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-30793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу. ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-30793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1 (далее – должник), а также его представитель – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 № 66АА8329070).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро») о признании П.А.ВБ. несостоятельным (банкротом), в котором оно указывало на наличие задолженности на общую сумму 54 873 500 руб. 92 коп.

Затем 26.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 произведена замена заявителя – общества «Карро» на ФИО3, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Этим же решением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО3 в сумме 35 428 132 руб. 63 коп. основного долга и 8 317 795 руб. 70 коп. процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2023 изменено, пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 35 428 132 руб. 63 коп. основного долга, 17 679 094 руб. 17 коп. процентов, в состав третьей очереди». В остальной части решение суда от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2023 и постановление апелляционного суда от 13.11.2023 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с кандидатурой утвержденного финансового управляющего, ссылается на его фактическую заинтересованность по отношению к первоначальному кредитору и его правопреемнику, что, по мнению заявителя, выражается в том числе в схожести процессуальных позиций и документов, намеренной передаче обществом «Карро» прав требования к должнику именно ФИО3 Возражая относительно включения судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник указывает, что судом не учтен факт частичного исполнения требований кредитора в рамках исполнительного производства

Финансовым управляющим и ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-64039/2017 общество «Карро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А60-64039/2017 о банкротстве общества «Карро» определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, признаны недействительными сделками платежи на сумму 35 428 132 руб. 63 коп., совершенные обществом «Карро» в пользу ФИО1 в период с 28.12.2015 по 30.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Карро» денежных средств в сумме 35 428 132 руб.63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в сумме 9 361 298 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентовс 15.06.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. 

Ссылаясь на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 000 руб. и до настоящего времени должником не погашена, общество «Карро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о замене заявителя по делу о банкротстве, мотивированное переходом прав требования к должнику от общества «Карро» к ФИО3 на основании договора уступки, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства общества.

Удовлетворяя заявления о замене заявителя и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что задолженность должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, подтверждена судебным актом, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО1, на основании чего усмотрели наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), включив задолженность перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судебные акты в части признания должника несостоятельным и введения в отношении его имущества процедуры реализации имущества а также в части включения в реестр задолженности по основному долгу лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловались, кассационная жалоба также не содержит каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами судов.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является включение в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 35 428 132 руб. 63 коп. основного долга и в сумме 19 445 368 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них 9 361 298 руб. 47 коп. – взысканы судебным актом, 10 084 069 руб. 82 коп. – доначислены кредитором за период с 15.06.2019 по 05.06.2023).

Возражая относительно требований кредитора, должник указывал на наличие оснований для снижения размера предъявленных ко включению в реестр процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал верным представленный должником расчет процентов, начисленных за период с 28.15.2015 по 05.06.2023, произведенный с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, усмотрев основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по процентам в сумме 8 317 795 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, усмотрев оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющимили реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 88 «О начислениии уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что в случае, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявленияо признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того, задолженность в части процентов за период с 28.15.2015 по 14.06.2019 в сумме 9 361 298 руб. 47 коп. взысканы в твердой денежной сумме вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен и не изменен (статья 16 Закона о банкротстве, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть снижены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности таковых, суд апелляционной инстанции заключил, что в данной части проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В части задолженности по неустойки в сумме 10 084 069 руб. 82 коп., доначисленной кредитором за последующий период (с 15.06.2019 по 05.06.2023), суд апелляционной инстанции, установив, что период начисления неустойки после вынесения судебного акта рассчитан с 15.06.2019 по 05.06.2023, то есть включает в себя период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, исходя из отсутствия доказательств того, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, признал верным расчет должника в указанной части, снизив размер процентов, начисленных за период с 15.06.2019 до 05.06.2023,до 8 317 795 руб. 70 коп. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «Карро» и его правопреемник – ФИО3 просили утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» (далее – Ассоциация).

Ассоциацией по запросу суда представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

Возражая относительно утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4, ФИО1 ссылался на его заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему обществом «Карро» (первоначальный кредитор) ФИО5, ФИО3 (новый кредитор) и финансовому управляющему имуществом контролирующего общество «Карро» лица – ФИО6 – ФИО7, указывая на фактическое ведение указанными лицами совместной предпринимательской деятельности.

Утверждая в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при рассмотрении дела о банкротстве не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отметив, что права требования общества «Карро» к должнику приобретены ФИО3 на торгах, которые не оспорены и не признаны недействительными, состоявшееся правопреемство проверено судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве общества «Карро», результаты его рассмотрения также лицами, участвующимив деле, в том числе должником не обжаловались, на основании чего заключивоб отсутствии безусловных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к новому кредитору, учитывая также отсутствие доказательств, которые ставили бы под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия бесспорных оснований для отклонения данной кандидатуры, утвердив ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО1

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Доводы должника относительно выбранной кандидатуры финансового управляющего и необходимости ее избрания путем случайного выбора саморегулируемой организации судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом того, что способ случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и иным кредиторам. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры, и не может являться безусловной альтернативой предоставленного первому кредитору права на выбор арбитражного управляющего. В данном случае судами таких обстоятельств не установлено, должником их наличие не доказано. Избранная первоначальным кредитором саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, поддержана новым кредитором; в отсутствие каких-либо безусловных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4. по отношению к ФИО3 у судов отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке. 

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не учтено частичное исполнение (на сумму 1 249 руб. 98 коп.) требований кредитора в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное несоответствие может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы отзыва должника и его апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-30793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов