Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13580/2023

11 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Игримского муниципального  унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,  выразившегося в уклонении от снятия арестов, наложенных на имущество; об обязании  снять аресты с имущества,  

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий ФИО2; прокуратура Березовского района Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры,  

при участии представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от  30.12.2022 (посредством веб-конференции),  

от других лиц - не явились, 

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель,  предприятие, ИМУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в уклонении от снятия арестов, наложенных на имущество;  об обязании снять аресты с имущества и сведения о снятии арестов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - Управление ФНС), конкурсный управляющий ФИО2,  прокурор Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, кроме налогового органа.  

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив,  что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает снятие арестов  на имущество налогоплательщика налоговым органом в случаях, указанных заявителем.  

Выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № А75-133/2021  ИМУП «ТВК» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ИМУП «ТВК» утвержден член Ассоциации  «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

Согласно материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (01.11.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной  инспекции ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)  (далее - МИФНС № 7) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 10.05.2018 № 08-02/рв. В рамках п. 10 ст. 101 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) МИФНС № 8 принято  решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом в виде запрета на  отчуждение без согласия налогового органа имущества должника на сумму  19 838 000,00 руб.  

В целях исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика от 20.12.2016 № 1521, № 1523; от 02.04.2021 № 353; от 16.04.2021   № 379 налоговым органом вынесены постановления об аресте имущества от 15.02.2017   № 1 на сумму 766 574,81 руб., от 30.04.2021 № 5 на сумму 2 064 183,79 руб., от 30.04.2021   № 6 на сумму 646 226,14 руб., которые санкционированы прокурором Березовского  района 16.02.2017 и 06.05.2021 соответственно.  

18.05.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес МИФНС № 7  направленно заявление о снятии арестов с имущества должника. Письмом № 167  от 18.05.2023 налоговый орган уведомил конкурсного управляющего о направлении  заявления по подведомственности в МИФНС № 10, которая является специализированной  инспекцией по управлению долгом.  

МИФНС России № 10 письмом от 23.05.2023 № 07-21/04936@ отказано в снятии  ареста с имущества должника, рекомендовано конкурсному управляющему  самостоятельно обратится в регистрирующие органы для снятия арестов. Конкурсным  управляющим ИМУП «ТВК» ФИО2 в адрес МИФНС № 10 направлены  дополнительные пояснения от 24.05.2023, письмом от 05.06.2023 МИФНС № 10 также  уведомило конкурсного управляющего о том, что инспекция не вправе принимать  решение об отмене наложенных обеспечительных мер.  

ИМУП «ТВК», не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа,  выраженное в уклонении от снятия арестов, наложенных на имущество ИМУП «ТВК»,  обратилось с жалобой в Управление ФНС. Решением Управления ФНС от 07.07.2023   № 07-14/10483@ жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, со ссылкой  на отсутствие нормативного регулирования.  

Заявитель полагая, что бездействия должностных лиц Инспекции не соответствуют  требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В силу абз. 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств  должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов,  должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные  ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника  

и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, достаточным основанием для снятия ареста является решение суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда  РФ по делу № 305-ЭС21-13768 от 12.11.2021, снятие ареста осуществляется  исключительно лицом, наложившим арест.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № А75-133/2021  ИМУП «ТВК» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ИМУП «ТВК» утвержден член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  ФИО2  

Согласно материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС   № 8 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 10.05.2018 № 08-02/рв. В рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса  налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016   № 08-06/ом в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества  должника на сумму 19 838 000,00 руб.  

В целях исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика от 20.12.2016 № 1521, № 1523; от 02.04.2021 № 353; от 16.04.2021   № 379 налоговым органом вынесены постановления об аресте имущества от 15.02.2017   № 1 на сумму 766 574,81 руб., от 30.04.2021 № 5 на сумму 2 064 183,79 руб., от 30.04.2021   № 6 на сумму 646 226,14 руб., которые санкционированы прокурором Березовского  района 16.02.2017 и 06.05.2021 соответственно.  

Из указанных решений и постановлений, аресты на имущество должника наложены  в связи с наличием задолженности по налогам и сборам за периоды, предшествующие  возбуждению производства по делу о банкротстве, то есть по требованиям, подлежащим  включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с предоставленными полномочиями, специализированной  инспекцией по управлению долгом является МИФНС № 10, к полномочиям которой в  настоящее время относится принятие решения о снятии наложенных арестов на  имущество.  

Таким образом, бездействие МИФНС № 10, выразившееся в несовершении действий  по снятию арестов, наложенных на имущество ИМУП «ТВК», являются незаконными.  

Инспекция не оспаривает доводы заявителя по существу и наличие оснований для  снятия арестов, вместе с тем полагает, что Налоговый кодекс не предоставляет  налоговому органу таких полномочий.  

Данное утверждение является ошибочным, поскольку такая обязанность  у налогового органа возникает в силу прямого указания нормы Закона  о несостоятельности (банкротстве), в части 1 статьи 126 которого предусмотрено,  что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Какие-либо дополнительные решения суда в этом случае не требуются. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,  принимает решение о признании их незаконными.  

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным  обязать МИФНС № 10 снять аресты, наложенные на имущество ИМУП «ТВК»  постановлениями от 15.02.2017 № 1, от 30.04.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6, и запрет  на отчуждение (передачу в залог) имущества, наложенный решением о принятии  обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом, устранить допущенное нарушение прав  заявителя.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению  с отнесением на заинтересованное лицо возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  выразившееся в несовершении действий по снятию арестов, наложенных на имущество  Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал».  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре снять аресты, наложенные на имущество  Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»  постановлениями от 15.02.2017 № 1, от 30.04.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6, и запрет на  отчуждение (передачу в залог) имущества, наложенный решением о принятии  обеспечительных мер от 29.06.2016 № 08-06/ом, устранить допущенное нарушение прав  заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Игримского  муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Чешкова