АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А66-14238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А6614238/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «КХ «Зубцовское», адрес: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 584 614 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 03.06.2019 по 31.10.2019 и 149 985 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунальное хозяйство Зубцовского района (далее - Организация) и главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - РЭК).

Решением от 18.10.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано  2 582 270 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 149 970 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2022 с учетом определения от 18.02.2022 об исправлении арифметических ошибок решение от 18.10.2021 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 332 230 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 72 762 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.02.2022, оставить в силе решение от 18.10.2021.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об изменении объема переданной тепловой энергии сделан на основании недопустимых доказательств и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Зубцовского района от 20.05.2019 № 200 в целях предоставления населению и юридическим лицам Зубцовского района коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества создано Предприятие.

Согласно договору аренды имущества от 01.06.2019, заключенному между Организацией и Предприятием, последнему во временное владение и пользование предоставлено имущество, указанное в приложении 1 к названному договору, в том числе наружная теплотрасса города Зубцова, котельная № 4, микрорайон Южный (пункт 7 приложения) и наружная теплотрасса города Зубцова, котельная № 1, улица Халтурина (далее - спорные сети).

Приказом РЭК от 31.10.2019 № 167-нп Предприятию установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые для потребителей городского поселения город Зубцов муниципального образования Тверской области «Зубцовский район» на 2019 год. Данный тариф действует со дня вступления в силу указанного приказа и по 31.12.2019.

Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (теплосетевая организация) 15.07.2020 заключили договор от № 1 (далее – Договор) оказания услуг по передаче тепловой энергии (в редакции протокола разногласий от 14.08.2020), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по передаче тепловой энергии потребителям Общества, а последнее - оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора цена оказываемых теплосетевой организацией услуг определяется исходя из тарифа, установленного РЭК.

В пункте 7.1 стороны установили, что Договор считается заключенным с даты его подписания, действует до 31.12.2019 (с условием о пролонгации) и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.06.2019.

Поскольку в период с 03.06.2019 по 31.10.2019 (до момента утверждения тарифа) Общество пользовалось услугами Предприятия по передаче тепловой энергии, однако оплату услуг не произвело, последнее, рассчитав стоимость оказанных услуг по утвержденному ему тарифу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования частично, признав обоснованным применение в расчетах сторон в исковой период тарифа, утвержденного для муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова» (далее - Хозяйство), которое до июня 2019 года оказывало Обществу услуги по передаче тепловой энергии с использованием спорных сетей.

Апелляционная инстанция указала, что при добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции откорректировал объем переданной Предприятием потребителям тепловой энергии за вычетом потерь в его сетях, в связи с чем удовлетворил требования Предприятия в меньшем размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу пункта «б» части 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статье 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 названного Закона).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Судами установлено, что письменный Договор между сторонами заключен 15.07.2020.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения Предприятия в отношении размера заявленного им и удовлетворенного требования не принимаются кассационной инстанцией.

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, закрепленного в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В то же время положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяют суду считать признанными другой стороной обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприятие определило объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии с применением тарифа, установленного для Хозяйства при расчете задолженности на период с 03.06.2019 по 31.10.2019.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям ответчика в расчетном месяце, и тарифа на транспорт тепловой энергии, установленного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

В силу подпункта «в» пункта 7 Правил № 1075 действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Однако отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109 по делу № А45-9260/2012, по общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тем не менее, данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств недобросовестности поведения Предприятия как владельца сетей и направленности его действий при подаче данного иска исключительно на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа).

Из письменных пояснений РЭК следует, что Обществу при установлении тарифа на тепловую энергию, в том числе на исковой период, заложены затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что в объем таких затрат затраты по спорным сетям не включены, в дело не предъявлено.

Таким образом, поскольку в данном случае Предприятие является потерпевшим, оно вправе требовать от Общества, которое пользовалось его сетями, возмещения затрат, связанных с использованием таких сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона № 190-ФЗ, а также соответствующих положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, величина устанавливаемого тарифа связана в числе прочего с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в объем тепловой энергии, исходя из которого определен объем услуг по ее передаче, включены потери тепловой энергии в сетях Предприятия, образовавшиеся в исковой период.

Стоимость тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации данных потерь, взыскана Обществом с Предприятия в рамках дел № А66-13910/2019 (июнь 2019 года), № А66-18654/2019 (июль - август 2019 года), № А66-2856/2020 (сентябрь - октябрь 2019 года).

При оказании услуг по передаче тепловой энергии от точки приема до точки передачи неизбежно возникают тепловые потери в объектах теплосетевой организации.

Однако услуга по передаче тепловой энергии может считаться оказанной только после поступления тепловой энергии соответствующему потребителю. 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку тепловая энергия в объеме потерь до конечных потребителей не доставляется, то, соответственно, принятая к передаче и не переданная по каким-либо причинам тепловая энергия не может учитываться в расчете стоимости услуг по передаче.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в объеме потерь у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции откорректировал объем переданной Предприятием потребителям тепловой энергии за вычетом потерь в его сетях. По расчету суда апелляционной инстанции Предприятие вправе претендовать на оплату услуг по передаче тепловой энергии в объемах 273,04 Гкал за июнь 2019 года (667,97 минус 394,93), 248,1 Гкал  за июль 2019 года (484,94 минус 236,84), 248,83 Гкал за август 2019 года (751,06 минус 502,23), 385,014 Гкал за сентябрь 2019 года (1 135,292 минус 750,278), 1845,734 Гкал за октябрь 2019 года (2778,143 минус 935,409).

Каких-либо возражений указанному объему Предприятием не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковой период заключенный сторонами договор оказания услуг, предусматривающий срок их оплаты, отсутствовал. Отношения сторон фактически урегулированы договором спустя год после начала течения искового периода.

Соответственно, при оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающего оплату таких услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие произвело начисление процентов за период с 10.07.2019, что противоречит условиям данной нормы.

Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет процентов с учетом установленного законом срока оплаты услуг по передаче тепловой энергии, положений статьи 193 ГК РФ, а также исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об обоснованности иска по размеру следует признать несостоятельным. 

Иных возражений в кассационной жалобе не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А6614238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова