/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7072/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-56806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года 

по делу № А60-56806/2017, принятое судьей Е.Л. Невмеруха

по иску муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1106617000368, ИНН 6617018520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1086617001822, ИНН 6617015985)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее – СУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (далее -

ООО «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 417558 руб. 52 коп.   задолженности по оплате услуг по водоотведению.

Определением от 18.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018 заявлял ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 169209 руб. 75 коп., в связи с тем, что произведен перерасчет и с учетом того, что расчет за июнь 2017 года не производился. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АП КРФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018, судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в отсутствии утвержденного в спорном периоде у истца тарифа, установленного уполномоченным органом, истец не мог определить стоимость коммунальных услуг. Утверждения истца о придании вновь вводимым тарифам обратной силы противоречат нормативному правовому акту (постановлению Региональной энергетической комиссии № 57 от 05.07.2017), имеющему большую юридическую силу, а перерасчет абоненту стоимости услуги водоотведения за май 2017 года с учетом тарифа, вступившего в силу 11.07.2017, не может признаваться обоснованным. Ответчик считает, что третье лицо (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») является заинтересованным лицом в деле, которое нарушает ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами», начисляя по самостоятельно утвержденному тарифу и собирая плату, также п.п. 2.1.1., п. «2» п. п. 3.1.3. п. «3» агентского договора, заключенного между ООО «Коммунальщик» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчиком приложено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, в отсутствие заключенного договора по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, в период с мая по июнь 2017 года, оказал услугу «водоотведение», для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 793 от 28.08.2017, № 794 от 28.08.2017. Оказанная истцом услуга «водоотведение» ответчиком не оплачена. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим искровым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с представлением третьим лицом (агент) сведений об объемах и стоимости предъявленных по услуге «водоотведение» и проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком с учетом того, что начисление за июнь 2017 года населению не производилось, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за май 2017 года в размере 169209 руб.75 коп.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из его обоснованности.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То обстоятельство, что в спорный период управление спорными многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществлял ответчик, последний не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находится объекты жилого фонда, расположенные в МО г. Волчанска. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в части водоотведения, следовательно, обязан произвести оплату за оказанные услуги в адрес истца.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354. Истец является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на основании п. 14, 17 Правил N 354.

Согласно п. 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик).

Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил N 354).

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник жилого помещения не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающей организацией возможно только при избрании способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление многоквартирным домом. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт оказания услуг водоотведения ОДН в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика долга в размере 169209 руб. 75 коп. за услугу «водоотведение», оказанную в мае 2017 года жителям МКД, находящихся в управлении ответчика, подтверждено материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуто. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 169209 руб. 75 коп.

Доводов о несогласии с объемом услуг водоотведения ответчиком не заявлено (ст. 3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что истец принимает от ответчика через присоединенную сеть сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, а ответчик сбрасывает их и обязан их оплачивать, учитывая, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Таким образом, между сторонами, сложились фактические договорные отношения по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца утвержденного в спорный период тарифа, необходимого для расчета стоимости оказанных услуг и возможности предъявления их к оплате являются необоснованными.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК (ред.

от 26.12.2016) "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы" (вместе с "Тарифами на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребителей Свердловской области на 2016-2018 годы"), в том числе истцу установлены долгосрочные тарифы на услуги горячего водоснабжения, водоснабжения с использование закрытых систем горячего водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене указанного правового 

акта, признании его недействительным. Согласно указанному постановлению на 2017 год истцу установлен тариф на услугу водоотведение 30,02 руб./куб.м.

 При этом, как следует из материалов дела, ранее с апреля 2016 года по апрель 2017 года отношения с ответчиком по водоотведению урегулированы с ООО «Орион» как с пользователем имущественного комплекса по водоотведению на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2016, заключенным между истцом и ООО «Орион», в апреле 2017 года ООО «Орион» возвращен истцу имущественный комплекс по водоотведению в связи с чем, истец обратился в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении индивидуального тарифа, который был утвержден лишь 05.07.2017 Постановлением № 57-ПК.

При расчете платы за оказанные в спорный период услуги истцом применен тариф на водоотведение, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 10.12.2015

№ 203-ПК.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств в обоснование возражений по факту оказания услуг с помощью иного оборудования (иных сетей), в спорном периоде, не представил; доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы для истца был утвержден тариф уполномоченным органом, то он был бы ниже, чем тариф, утвержденный Постановлениями РЭК Свердловской области от 05.07.2017 № 57-ПК; при этом, ФАС России в письме от 27.09.2017 N ВК66694/17, пояснила, что в случае, если расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией до периода регулирования, не были учтены при установлении тарифов на последующие годы, экономически обоснованная стоимость поставленного ресурса может быть определена по соглашению сторон. При этом указанная стоимость может соответствовать, в том числе как величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использованием которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей, при условии, что не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия данных агента (третье лицо), учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования на основании представленных 3-им лицом (агент) сведений об объемах и стоимости предъявленных по услуге «водоотведение» в мае 2017 года населению, проживающему в МКД, обслуживаемых ответчиком. Данных об иных объемах потребления, ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-56806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский