АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15900/2021

г. Ижевск

11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сфера»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21655 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 21655 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 11.02.2021).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещения выплачено страховщиком только в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.02.2021.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11 февраля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транс Сфера» (ответчик).  

Постановлением по делу об административном правонарушении                  № 18810018180001542008 от 11.02.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Луидор, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 (л.д. 39-40).

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП между ответчиком (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № Д-41850010-1.0-2-000595-20 от 28.06.2020 (л.д. 16).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 17-35).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 372248 руб. 03 коп. (л.д. 46-48, 50-51).

В последующем, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено  транспортно-трассологическое исследование,  по результатам которого                ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № 0018272786 от 07.10.2021 (л.д. 53-73).

Ссылаясь на то, что в результате восстановительного ремонта оплачена замена «бампера переднего левого», повреждение которого не связано с ДТП от 11.02.2021, вследствие чего, денежные средства в размере 21521 руб.                 34 коп. получены ответчиком безосновательно, истец направил ответчику предложение на возврат денежных средств (л.д. 74).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 21521 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2021 по 05.10.2021, что составляет 133 руб. 70 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         21655 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так, истец в обосновании заявленного требования указал, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства ответчика произведена замена «бампера переднего левого» на сумму 21521 руб. 34 коп., при этом данное повреждение возникло не результате ДТП от 11.02.2021.

Факт замены спорного элемента подтвержден ремонтным заказ-нарядом № ТР30043730 (л.д. 46-47).  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № 0018272786 от 07.10.2021 следует, что в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021, за исключением повреждений переднего бампера (повреждения в виде глубоких задиров в правой верхней угловой части).

Таким образом, повреждение левого переднего бампера соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.02.2021. Доказательств выполнения ремонтных работ переднего бампера в правой верхней угловой части материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, судом не установлено оснований, позволяющих полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо.

На основании вышеизложенного, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не установлен, и в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке выплатил ответчику страховое возмещение в размере 327248 руб. 03 коп., признав данное событие страховым случаем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

С учетом принятого по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

 

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев