Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110931/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМПРОЕКТ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 34/А/27, ОГРН:  1067847629640, ИНН: 7817305669, дата регистрации: 22.03.2006);

ответчик: Денисов Иван Михайлович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 3 367 650 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 10.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМПРОЕКТ" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Евробалтмастер» (далее также – Общество) ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 367 650 руб., в том числе 1 650 000 руб. сумму предварительной оплаты за товар, который не был передан; 1 717 650 руб. пени.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен по адресу регистрации, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-69024/2013 с Общества в пользу Истца взыскано 1 650 000 руб. задолженность, 1 717 650 руб. пени. Данное решение вступило в законную силу.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 17.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества является Ответчик. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Ответчиком отзыв, возражения не представлены, каких-либо доводов в опровержение позиции Истца не заявлено.

Вместе с тем действия генерального директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности Истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества), а при недостаточности имущества у Общества – возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМПРОЕКТ" 3 367 650 руб. денежных средств.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 39 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.